ВКР БОРИСОВ (1217198), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Однако необходимо учитывать, что те критерии, которые позволяют определить в личности стремление следовать требованиям, обусловленным идеалами и принципами правового государства, трудно формализуемы, а, следовательно, проверить на соответствие им на практике бывает трудно. Для того, чтобы осуществить такую проверку, необходимо наличие у самих субъектов, ее осуществляющих, высоких нравственно-правовых качеств.
В условиях низкого уровня правосознания общества в целом реализовать рассматриваемую гарантию оказывается весьма затруднительно, о чем, в частности, свидетельствует отечественная практика. Несмотря на то, что действующие нормативные правовые акты предъявляют к правоприменителям весьма высокие требования, на эффективности реализации в юридической практике конституционно закрепленного положения о правовом характере государства это никоим образом не сказывается.
К числу юридических средств, позволяющих преодолеть проблемы, обусловленные недостаточно высоким уровнем правосознания правоприменителей, следует отнести закрепление обязанности периодически проходить квалификационные испытания, а также установление испытательных сроков для лиц, впервые назначаемых на должности, связанные с осуществлением правоприменительной деятельности.
Эффективность названных гарантий также в значительной степени зависит от нравственно-правовых качеств субъектов, их реализующих, поскольку она в конечном итоге определяется тем, насколько объективной окажется оценка правовых качеств субъектов, проходящих квалификационные испытания, либо лиц, для которых испытательный срок работы в должности заканчивается. В условиях низкого уровня правосознания, рассматриваемые юридические инструменты фактически могут превратиться в средства узаконенного воздействия на правоприменителя, ограничения его независимости в принятии решений [23, с. 84-86].
Следующей юридической гарантией в ряду рассматриваемых выступает предоставление участникам правоприменительного производства широких возможностей для самозащиты.
Юридическое закрепление за участниками правоприменительного производства широких полномочий по защите собственных прав и законных интересов, бесспорно, препятствует вынесению правоприменительных решений и совершению действий, не отвечающих правовым требованиям. Однако, эффективное использование таких полномочий является возможным только при условии, что участники правоприменительного производства выступают самодостаточными и активными правовыми субъектами, стремящимися защищать свои права и законные интересы и верящими в то, что справедливости можно добиться правовыми средствами. А самодостаточность и активность правовых субъектов в целом предполагает наличие особого типа общественного правосознания, и таким образом, реализация рассматриваемой гарантии оказывается в зависимости от наличия общих субъективных предпосылок формирования правового государства.
Также к числу юридических гарантий разрешения проблем, связанных с недостаточно высоким уровнем правосознания правоприменителей, необходимо отнести юридическое право на обжалование в суд любых действий и решений государственных органов и должностных лиц.
Как и в отношении предыдущего юридического средства, эффективность рассматриваемого в значительной степени зависит от уровня правосознания участников правоприменительного производства, наличия у них намерения и способности активно отстаивать свои права и законные интересы. В современных условиях, характеризующихся низким уровнем правосознания, юридическое закрепление соответствующего права нередко становится предпосылкой сутяжничества, обусловливает попытки дезорганизовать деятельность субъектов правоприменения и тем самым избежать реализации возложенных правовыми нормами обязанностей.
Помимо того, эффективность судебного контроля сама по себе зависит от состояния правосознания правоприменителей. Таким образом, оказывается, что для эффективной реализации названной гарантии необходимы те же условия, недостаточность которых ее применением пытаются восполнить. Представляется, что указанное обстоятельство само по себе позволяет поставить под сомнение возможную эффективность судебного контроля как средства нивелирования негативных свойств и качеств правосознания правоприменителей [64, с. 35-36].
Могут быть также предприняты попытки нивелировать негативные последствия низкого уровня правосознания правоприменителей посредством установления детальных юридических процедур правоприменительной деятельности. Однако, на наш взгляд, указанное юридическое средство заведомо не может быть эффективным. Во-первых, право, в том числе и юридическое, специфично тем, что оно способно осуществлять лишь нормативную, типовую регламентацию. Соответственно, детализация юридических процедур сама по себе имеет объективные пределы. Во-вторых, излишняя детализация процедуры правоприменительной деятельности может затруднить вынесение решения, объективно отвечающего требованиям, предъявляемым к правоприменению в правовом государстве, поскольку сокращает для правоприменителя возможности учесть те не предусмотренные законом обстоятельства, которые объективно имеют значение для вынесения такого решения. В-третьих, чрезвычайное усложнение, излишняя детализация процедурно-процессуальной регламентации сама по себе снижает эффективность последней. Появляются сложности с обновлением процессуального законодательства, обеспечением согласованности его системы. При этом о реальности негативных последствий усложнения процедурно-процессуальной регламентации в полной мере свидетельствуют современные тенденции развития отечественного процессуального права [11, с. 49].
Юридическими средствами, позволяющими обеспечить реализацию в правоприменении предъявляемых к нему правовых требований вопреки низкому уровню правосознания других участников правоприменительного производства, в первую очередь могут выступать меры процессуального принуждения, в том числе - меры предупреждения, пресечения и защиты.
Решая вопрос об эффективности мер принуждения как средств преодоления проблем, связанных с недостаточно высоким уровнем правосознания лиц, заинтересованных в исходе юридического дела, необходимо в первую очередь учитывать, что такие меры выступают инструментами, препятствующими развитию правовой активности. Следовательно, их использование в правовом государстве само по себе должно быть очень дозированным.
Помимо того, применение мер процессуального принуждения совместимо с идеей правового государства только при условии высокого уровня правосознания субъектов, его осуществляющих. Поскольку принуждение неизбежно оказывается сопряжено с ограничением прав и свобод участников правоприменительного производства, заинтересованных в исходе дела, и грань между справедливым, правомерным и несправедливым, неправомерным ограничением зачастую оказывается трудно различима, только высокие нравственно-правовые качества правоприменителя позволяют определить ее верно, не допустив нарушения предъявляемых к правоприменению высоких требований.
Особенно осторожно следует подходить к расширению сферы применения мер предупреждения, поскольку такие меры применяются при наличии одного лишь предположения о возможности правонарушения. Если в дальнейшем предположение о наличии в действиях лица состава злоупотребления юридическими правомочиями не подтвердится, окажется, что их применением были нарушены требования справедливости, недопустимости ограничения правомерной активности участников правоприменительного производства [20, с. 279].
Юридической гарантией, позволяющей обеспечить реализацию в правоприменении предъявляемых к нему правовых требований вопреки низкому уровню правосознания участников правоприменительного производства, также выступает закрепление за правоприменителем права оставлять без рассмотрения заявления и иски, предъявляемые при заведомом отсутствии нарушения прав и законных интересов.
Еще Е.В. Васьковский писал, что для наличности юридического интереса у истца необходимо еще чтобы истец имел повод к предъявлению иска против ответчика. Если, например, ответчик ничем не нарушил и даже не отрицает права собственности истца на дом, то истцу незачем предъявлять к нему иска о признании своего права собственности на этот дом или об изъятии его из владения ответчика. Судебное решение, постановленное по такому иску в пользу истца, нисколько не улучшило бы и не укрепило бы его юридического положения. Суд трудился бы совершенно напрасно.
Вместе с тем, сами по себе критерии, позволяющие сделать вывод о фиктивности оснований обращения за защитой нарушенного права, трудно формализуемы, а в момент подачи заявления зачастую объективно бывает сложно сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения. В этой связи рассматриваемое юридическое средство способно стать гарантией обеспечения реализации в правоприменении правовых требований только при условии высокого уровня правосознания правоприменителей как лиц, уполномоченных принимать решения по поступающим обращениям или искам. В противном случае рассматриваемое юридическое право может стать поводом для необоснованных отказов в рассмотрении заявлений, приводя к массовым нарушениям прав и законных интересов граждан [40, с. 297-298].
Аналогичным образом эффективными только в условиях высокого правосознания правоприменителей могут оказаться такие юридические гарантии, обеспечивающие реализацию в правоприменении предъявляемых к нему требований вопреки низкому уровню правосознания участников правоприменительного производства, как:
- запрет на повторное рассмотрение уже разрешенного юридического дела;
- признание юридическим основанием для принятия к производству заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения только наличия фактических данных, подтверждающих возможность правоприменительной ошибки;
- юридическое ограничение сроков обжалования действий и решений субъектов, осуществляющих применение норм права.
Юридическими гарантиями разрешения проблем, связанных с недостаточной эффективностью организационно-правовых основ функционирования системы правоприменительных органов выступают средства оптимизации деятельности управляющей системы, работы с кадрами (в том числе - системы профессионального воспитания), информационно-аналитической, плановой, прогностической работы, системы контроля и оценки результатов правоприменительной деятельности. Юридические нормы могут прямо предусматривать мероприятия, связанные с совершенствованием системы правоприменительных органов, внедрением и развитием средств автоматизации, организацией внутреннего распорядка деятельности учреждений, правовым, методическим, организационно-техническим обеспечением повышения эффективности правоприменения внутриорганизационного и межведомственного взаимодействия. Однако, как и в случае со многими другими юридическими гарантиями, эффективность рассматриваемых средств непосредственно зависит от состояния правосознания лиц, их реализующих [49, с. 72].
Недостаточная эффективность организационно-правовых основ функционирования системы правоприменительных органов в некоторой степени может быть преодолена за счет реализации юридически предусмотренной возможности отвода правоприменителей в ситуации, когда есть основания предполагать их личную заинтересованность в исходе юридического дела, а также за счет неукоснительного соблюдения детально прописанных юридических правил разрешения споров о подведомственности. Однако эффективность названных средств опять же оказывается в значительной степени зависящей от состояния правосознания правоприменителей и других участников производства. В частности, поскольку в силу многообразия жизненных ситуаций юридически урегулировать все потенциально возможные проблемы объективно невозможно, решение спорных организационно-правовых вопросов в конечном итоге оказывается в значительной степени зависящим от усмотрения уполномоченных должностных лиц, а следовательно, от уровня их правосознания, от степени выраженности в нем тех качеств и свойств, которые выступают обязательными предпосылками правового характера правоприменительной деятельности.
Помимо того, в условиях низкого уровня правосознания участников правоприменительного производства, заинтересованных в исходе юридического дела, наличие у них права на отвод способно вызвать весьма серьезные злоупотребления. Безмотивные, надуманные отводы могут быть направлены на срыв правоприменительных действий, затягивание разбирательства, обеспечение возможности обжалования вынесенных решений и т.д. Очевидно, что подобные действия весьма негативно сказываются в том числе и на уровне гарантированности интересов правомерно действующих участников правоприменительного производства.
Правоприменительная деятельность менее восприимчива к проанализированным нами негативным факторам снижения эффективной деятельности при условии наличия адаптивных правовых границ. Юридическая техника не должна быть ограничена в использовании абсолютно любых демократических инструментов для решения правовых проблем [75, с. 70-72].
Методы воздействия на ту или иную ситуацию также не могут быть статичными, новые социальные, политические или временные условия производят вместе с тем и новую специфику работу, которую необходимо учитывать субъектам правоприменительной деятельности.
Когда ситуация имеет диаметрально противоположное направление развития, происходит резкое снижение эффективности правоприменительной деятельности, а за ней наступают и такие негативные последствия как - сужения рамок правового поля и разрушение основ функционирования демократического общества.
По этой причине целый ряд нормативно-правовых актов призван обеспечить нормальную работу принципов правого доминирования. Субъекты правоохранительных органов должны обладать полномочиями смены фокуса со второстепенных решений на главные. Если происходит доминирование второстепенных юридических актов, то без своевременной замены их на главные в демократическом обществе могут начаться необратимые процессы законодательной деградации. Однако профессиональные знания теряют практическую эффективность если в процессе обнаружения малоадаптивных нормативно-правовых актов не учитывается социальный аспект [53, с. 72-73].
Обобщая результаты проведенного анализа, полагаем возможным в первую очередь указать на то, что юридические гарантии не могут быть признаны универсальными средствами, позволяющими компенсировать отсутствие предпосылок для реализации в правоприменении предъявляемых к нему как к элементу механизма функционирования правового государства требований.
Эффективность, юридических гарантий, призванных компенсировать недостаточность объективных предпосылок, в значительной степени зависит от наличия субъективных факторов, способствующих реализации соответствующих требований. Отсутствие субъективных условий само по себе практически не может быть компенсировано посредством целенаправленно создаваемых юридических инструментов. Последнее определяется тем, что эффективность средств, использование которых можно бы было предупредить и устранить возможные негативные последствия низкого уровня правосознания правоприменителей и других участников правоприменительного производства, сама по себе в значительной степени зависит от наличия у субъектов, их реализующих, высоких нравственно-правовых качеств [60, с. 98].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
