Антиплагиат (1217197), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Во-вторых,излишняя детализация процедуры правоприменительной деятельности можетзатруднить вынесение решения, объективно отвечающего требованиям,предъявляемым к правоприменению в правовом государстве, посколькусокращает для 1 правоприменителя возможности учесть те непредусмотренные законом обстоятельства, которые объективно имеютзначение для вынесения такого решения. В- 1 третьих, чрезвычайноеусложнение, излишняя детализация 1 процедурно-процессуальнойрегламентации сама по себе снижает эффективность последней. Появляютсясложности с обновлением процессуального законодательства, обеспечениемсогласованности его системы. При этом о реальности негативныхпоследствий усложнения процедурно-процессуальной регламентации вполной мере свидетельствуют современные тенденции развития 1отечественного процессуального права [11, с.
49].Юридическими средствами, позволяющими обеспечить реализацию вправоприменении предъявляемых к нему правовых требований вопрекинизкому уровню правосознания других участников правоприменительного 153производства, в первую очередь могут выступать меры процессуальногопринуждения, в том числе - меры предупреждения, пресечения и защиты.Решая вопрос об эффективности мер принуждения как средствпреодоления проблем, связанных с недостаточно высоким уровнемправосознания лиц, заинтересованных в исходе юридического дела,необходимо в первую очередь учитывать, что такие меры выступаютинструментами, препятствующими развитию правовой активности.Следовательно, их использование в правовом государстве само по себедолжно быть очень дозированным.Помимо того, применение мер процессуального принуждения совместимос идеей правового государства только при условии высокого уровняправосознания субъектов, его осуществляющих.
Поскольку принуждениенеизбежно оказывается сопряжено с ограничением прав и свобод участниковправоприменительного производства, заинтересованных в исходе дела, и 1грань между справедливым, правомерным и несправедливым,неправомерным ограничением зачастую оказывается трудно различима,только высокие нравственно-правовые качества правоприменителя позволяютопределить ее верно, не допустив нарушения предъявляемых кправоприменению высоких требований.Особенно осторожно следует подходить к расширению сферыприменения мер предупреждения, поскольку такие меры применяются приналичии одного лишь предположения о возможности правонарушения.
Если вдальнейшем предположение о наличии в действиях лица составазлоупотребления юридическими правомочиями не подтвердится, окажется,что их применением были нарушены требования справедливости,недопустимости ограничения правомерной активности участниковправоприменительного производства [20, с. 279]. 1Юридической гарантией, позволяющей обеспечить реализацию вправоприменении предъявляемых к нему правовых требований вопрекинизкому уровню правосознания участников правоприменительного 154производства, также выступает закрепление за правоприменителем праваоставлять без рассмотрения заявления и иски, предъявляемые при заведомомотсутствии нарушения прав и законных интересов.Еще Е.В. Васьковский писал, что для наличности юридического интересау истца необходимо еще чтобы истец имел повод к предъявлению искапротив ответчика. Если, например, ответчик ничем не нарушил и даже неотрицает права собственности истца на дом, то истцу незачем предъявлять кнему иска о признании своего права собственности на этот дом или обизъятии его из владения ответчика.
Судебное решение, постановленное потакому иску в пользу истца, нисколько не улучшило бы и не укрепило 1 бы 27 егоюридического положения. Суд трудился бы совершенно напрасно.Вместе с тем, сами по себе критерии, позволяющие сделать вывод офиктивности оснований обращения за защитой нарушенного права, трудно 1формализуемы, а в момент подачи заявления зачастую объективно бываетсложно сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения. В этой связирассматриваемое юридическое средство способно стать гарантиейобеспечения реализации в правоприменении правовых требований только приусловии высокого уровня правосознания правоприменителей как лиц,уполномоченных принимать решения по поступающим обращениям илиискам.
В противном случае рассматриваемое юридическое право может статьповодом для необоснованных отказов в рассмотрении заявлений, приводя кмассовым нарушениям прав и законных интересов граждан [40, с. 297-298].Аналогичным образом эффективными только в условиях высокогоправосознания правоприменителей могут оказаться такие юридическиегарантии, обеспечивающие реализацию в правоприменении предъявляемых кнему требований вопреки низкому уровню правосознания участниковправоприменительного производства, как:- запрет на повторное рассмотрение уже разрешенного юридическогодела;- признание юридическим основанием для принятия к производству 155заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения тольконаличия фактических данных, подтверждающих возможностьправоприменительной ошибки;- юридическое ограничение сроков обжалования действий и решенийсубъектов, осуществляющих применение норм права.Юридическими гарантиями разрешения проблем, связанных снедостаточной эффективностью организационно-правовых основфункционирования системы правоприменительных органов выступаютсредства оптимизации деятельности управляющей системы, работы скадрами (в том числе - системы профессионального воспитания),информационно-аналитической, плановой, прогностической работы, системыконтроля и оценки результатов правоприменительной деятельности.Юридические нормы могут прямо предусматривать мероприятия, связанныес совершенствованием системы 1 правоприменительных органов, внедрением иразвитием средств автоматизации, организацией внутреннего распорядкадеятельности учреждений, правовым, методическим, организационнотехническим обеспечением 1 повышения эффективности правоприменениявнутриорганизационного и межведомственного взаимодействия.
Однако, каки в случае со многими другими юридическими гарантиями, эффективностьрассматриваемых средств непосредственно зависит от состоянияправосознания лиц, их реализующих [49, с. 72].Недостаточная эффективность организационно-правовых основфункционирования системы правоприменительных органов в некоторойстепени может быть преодолена за счет реализации юридическипредусмотренной возможности отвода правоприменителей в ситуации, когдаесть основания предполагать их личную заинтересованность в исходеюридического дела, а также за счет неукоснительного соблюдения детальнопрописанных юридических правил разрешения споров оподведомственности. Однако эффективность названных средств опять жеоказывается в значительной степени зависящей от состояния правосознания 156правоприменителей и других 1 участников 1 производства.
В частности,поскольку в силу многообразия жизненных ситуаций юридическиурегулировать все потенциально возможные проблемы объективноневозможно, решение спорных организационно-правовых вопросов вконечном итоге оказывается в значительной степени зависящим отусмотрения уполномоченных должностных лиц, а следовательно, от 1 уровняих правосознания, от степени выраженности в нем тех качеств и свойств,которые выступают обязательными предпосылками правового характераправоприменительной деятельности.Помимо того, в условиях низкого уровня правосознания участниковправоприменительного производства, заинтересованных в исходеюридического дела, наличие у них права на отвод способно вызвать весьмасерьезные злоупотребления. Безмотивные, надуманные отводы могут бытьнаправлены на срыв правоприменительных действий, затягиваниеразбирательства, обеспечение возможности обжалования вынесенныхрешений и т.д. Очевидно, что подобные действия весьма негативносказываются в том числе и на уровне гарантированности интересовправомерно действующих участников правоприменительного производства.
1Правоприменительная деятельность менее восприимчива кпроанализированным нами негативным факторам снижения эффективнойдеятельности при условии наличия адаптивных правовых границ.Юридическая техника не должна быть ограничена в использованииабсолютно любых демократических инструментов для решения правовыхпроблем [75, с. 70-72].Методы воздействия на ту или иную 20 ситуацию также не могут быть 20статичными, новые социальные, политические или временные условияпроизводят вместе с тем и новую специфику работу, которую необходимоучитывать субъектам правоприменительной деятельности.Когда ситуация имеет диаметрально противоположное направлениеразвития, происходит резкое снижение эффективности правоприменительной57деятельности, а за ней наступают и такие негативные последствия как сужения рамок правового поля и разрушение основ функционированиядемократического общества.По этой причине целый ряд нормативно-правовых актов призванобеспечить нормальную работу принципов правого доминирования.Субъекты правоохранительных органов должны обладать полномочиямисмены фокуса со второстепенных решений на главные.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
