Антиплагиат (1217197), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Эти понятия, по сути, являютсясинонимами, однако мы все-таки настаиваем на употреблении термина«информатор». Само по себе слово «донос» обществом воспринимаетсякрайне негативно.Мы связываем подобное восприятие, прежде всего, со сложившимисятрадициями. В. Шенталинский, один из разделов своей книги озаглавивший«Донос как жанр соцреализма», пишет: « Стукачество было долгом каждогогражданина, а недоносительство – преступлением» [68, 9 с. 53].Идея советского доноса никак не может быть перенесена в сегодняшнееправовое поле из-за своей искаженной сути.
Добровольность же, которая какутверждают ученые, присутствовала в подавляющем большинстве доносов в70тот период времени, является необходимым условием жизнеспособностиинститута информаторов [42, с. 63-64]. Сегодня чиновники, которыепытаются внедрить институт информаторов, об этом думают в последнююочередь. Нами был проанализирован регламент о противодействиикоррупции, выданный преподавателям одного из ВУЗов Хабаровска. Данныйдокумент обязывает преподавателя докладывать руководству о замеченныхим фактах коррупции в учебном заведении. Локальным актом установленатиповая форма доноса.
В этом случае у преподавателя отсутствует правовыбора. Мы считаем, что потенциальный информатор должен сам прийти крешению о сотрудничестве. Ведь подобные обязанности не являютсяусловиями трудового договора и крайне сложно найти мотивацию для ихисполнения. Позитивны в этом плане именно такие случаи, когда гражданиндействует исключительно добровольно, на основе сформированнойгражданской позиции.Данный институт приносит максимальный эффект в таких направленияхкак: пресечение преступлений и моментальное сообщение о преступныхдеяниях. Гражданин, знающий, что вокруг него информаторы (дажепотенциальные), с наименьшей вероятностью совершит то или иноепротивоправное деяние. Обратная ситуация возникает, когда преступникуверен в том, что большинство населения, даже заметив факт преступления,никуда об этом сообщать не станет.
Соответственно институт информаторов,работающий с целью защиты граждан, а не какой-то отдельной группы(партии, чиновников), будет способствовать смене подобных настроений, ароссийское общество, в свою очередь, станет более законопослушным [59, с.73].Естественно, нельзя встраивать данный институт в систему российскогоправа одномоментно. Процесс должен состоять из нескольких этапов. Напервом этапе очень важно решить вопросы анонимности и пресечениялжедоносов. На втором - выработать программу, целью которой будетформирование более положительного образа полицейского у граждан, чем71сегодня.Для эффективной выработки решений по реализации первого этапа намибыл проведен анализ зарубежного законодательства в части регулированиядоносов.Если рассматривать романо-германскую правовую семью, то правовыеаспекты, связанные с уголовной ответственностью за заведомо ложный доноссреди ее государств, развивались не синхронно.
Отечественноезаконодательство входит в группу, объединяющую законодательства странСНГ и ближнего зарубежья. Соответственно, учитывая схожие черты взаконах этих стран с российскими, предпочтительнее в первую очередьпроанализировать их.Говоря о схожих чертах, хочется отметить, что законодательствобольшинства стран СНГ и ближнего зарубежья закрепили критерий«заведомости» ложного доноса, который указывает на умышленную формувины и является признаком субъективной стороны данного преступления.Отсутствует же этот критерий в таких странах, как Узбекистан, Литва иГрузия.Диспозиция 236 УК Литвы говорит о том, что объективная стороназаведомо ложного доноса включает в себя два активных действия: 1) Ложныйдонос на невиновное лицо о совершении преступного деяния, есливследствие этого данное лицо подверглось преследованию. 2) Сообщение озаведомо не имевшем места тяжком или особо тяжком преступлении.Мы считаем положительным моментом, что данная статья выделяетпреследование со стороны властей потерпевшего от ложного доноса лица.
ВУК РФ же не конкретизируется, будет ли лицо подлежать ответственности зазаведомо ложный донос, в случае если в отношении потерпевшего уголовноедело не возбуждено.Цель заведомо ложного доноса для подавляющего большинства УК неявляется признаком основного состава преступления. Например, в Уголовныхкодексах РФ и Латвии ответственность за заведомо ложный донос наступает72вне зависимости от факта указания на конкретное лицо.УК Молдавии устанавливает уголовную ответственность за совершениеложного доноса только в отношении конкретного лица, что так же отличаетсяот отечественного уголовного законодательства [55, с.
132].Поскольку именно в странах, входящих в англосаксонскую правовуюсемью отлично налажен институт защиты свидетелей, считаем логичнымрассмотреть одну из них в качестве примера реализации норм, регулирующиханонимность. Мы выбрали США, т.к. помощь информаторов (осведомителей)в работе американской полиции играет огромную роль. Эффективностьработы детектива или следователя полиции, который расследует уголовноедело, в немалой степени зависит от того, насколько широкая сетьосведомителей имеется в его распоряжении.В рамках нашего анализа хотим обратить внимание на важный момент: пообщему правилу для американских судов раскрытие источника информациине является необходимым, если непосредственно личность информатора неявляется важной частью доказывания виновности обвиняемого [44, с.
19].Более того, в одном из дел суд постановил, что отказ государствапредоставить информатора для его допроса в суде не нарушает правобвиняемого, поскольку это не меняет сути дела, но может быть опасным дляинформатора. В ходе судебного процесса всей необходимой информацией,полученной от информатора, оперирует магистрат. Хотим отметить, чтоданное правило применяется и в том случае, если личность осведомителяустановлена в ходе судебного процесса.Помимо зарубежного опыта нами были проанализированы и мненияроссийских специалистов, касающиеся предупреждения заведомо ложныхдоносов.
В большинстве своем отечественные ученые говорят обужесточении санкции. Мы в данном вопросе больше солидарны с Ч.Беккариа, который считал, что «одно из самых действенных средств,сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в ихнеизбежности...» [8, 773с. 38]. 7 На наш взгляд, следует сосредоточить внимание не на тяжестинаказаний, а на 51 работоспособности санкций ст.
306 УК РФ и их 30действенности. По этому поводу 30 совершенно справедливо В.И. Зубковаотметила, что « правильно сконструированная законодателем санкция должнасодержать в качестве главного элемента такое наказание и в такомколичестве, чтобы обеспечить ее эффективное применение на практике» [48, 9с. 25]. 30После того как процессы по реформированию института информаторов вРоссии будут запущены, часть сил, как отмечалось выше, необходимо будетнаправить на создание социально-политической программы, целью которойдолжно стать формирование положительного образа полицейского у граждан.Судя по социальным опросам, граждане России не доверяютправоохранительным органам и негативно относятся к ним.
Так, в 2017 годунами было проведено анкетирование среди граждан (47 человек) старше 18лет, где опрашиваемым предлагалось ответить на несколько вопросов – одоверии к полиции; об эффективности ее работы; может ли обычный человек,обратившийся в полицию, рассчитывать на решение своей проблемы изащиту своих прав и интересов и т.д.В результате проведенного нами опроса выяснилось, что 48 %респондентов «скорее не доверяют полицейским», «абсолютно не доверяют»же 9 %, однако «абсолютно доверяют» правоохранительным органам лишь 4% опрошенных, 25 % - ответили, что «скорее доверяют», 14 % затруднилисьдать ответ. Как мы видим из процентного соотношения, весьма значительнаячасть граждан негативно относится к подобному проявлению гражданскойпозиции.
Ответы у обеих возрастных групп очень похожи: «бесполезно»,«безразлично», «не хочу лишних проблем», «полицию боюсь не меньше, чемпреступников», «я не стукач, писать доносы не намерен». 23Если бы граждане РФ максимально доверяли органам МВД, можно либыло говорить о подобных итогах отечественного опроса? Считаем, чтокартина в таком случае была бы приближена к западным результатам. Из74этого можно сделать вывод, что сотрудничество с МВД воспринимается какнечто негативное, вредное для общества дело. Граждане всячески избегаютсодействия органам правопорядка.Для поднятия репутации сотрудников МВД 23 органам государственнойвласти необходимо находиться в постоянном диалоге с институтамиформирующегося гражданского общества. Этот диалог становится ключевымпонятием в выстраивании отношений между правоохранительными органамии гражданским обществом.
Необходимость взаимодействия определяетформы, механизмы и технологии связей с общественностью, 23 востребованныекак общественными институтами, так и 23 официальнымиправоохранительными структурами.Возникает вопрос: посредством чего выстраивать данный диалог? Ответнесомненно содержит целый комплекс пунктов, однако два основных, на нашвзгляд, это – «PR» и интернет.МВД необходимо создавать и развивать «PR»-отделы, готовитьсобственных специалистов в этой области. Мы знаем массу примеров, когдаграмотно организованная и проведенная «PR»-кампания восстанавливаларепутацию определенных бизнес-сообществ.
Деятельность МВД, конечно,принципиально отличается от бизнеса, но правоохранительные органы, также как и предприниматели, оказывают людям услуги, в данном случаепреимущественно по охране общественного порядка.Учитывая сегодняшние тенденции, можем утверждать, что негативноеинфополе создается также и в связи с публикациями в СМИ. Одна изосновных площадок для подобной информации сегодня - это интернет. Всвязи с этим хотим обратить внимание, что на сайтах правоохранительныхструктур отсутствует очень важный, с точки зрения формированияобщественного мнения раздел - интерактив. Данное понятие включает в себявсевозможные инструменты на электронном ресурсе, которые созданы дляпрямого общения населения и представителя МВД.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
