Антиплагиат (1217197), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

49-51].Гарантирование от неправильного толкования правовых нормосуществляется, прежде всего, посредством юридического закрепления вкачестве обязательных либо рекомендуемых прошедших проверку практикой 164правил, приемов, и методов толкования, обеспечивающих наиболее точноеуяснение смысла применяемой нормы. 1Также гарантиями от неправильного толкования правовых норм могутвыступать:- юридическое закрепление в качестве источников, обладающихнаивысшей юридической силой, общепризнанных принципов права;- юридическое придание силы источников права решениямКонституционного суда;- 1 наделение субъектов, осуществляющих контроль надправоприменительной деятельностью, полномочием давать письменныеуказания по вопросам, связанным с юридической квалификацией;- предоставление правоприменителям юридической возможностиобжалования соответствующих указаний;- юридическое закрепление в качестве основания отмены или измененияправоприменительного решения неправильного толкования применяемойнормы [49, с.

44-45].Рассматривая вопрос о гарантиях исправления правоприменительныхошибок, следует отметить, что таковыми, прежде всего, выступаютстадийность правоприменительного производства и его полисубъектность.При этом, следует подчеркнуть, что наличие последовательно сменяющихдруг друга стадий, на которых правоприменительная деятельностьосуществляется разными, не связанными отношениямивнутриорганизационного подчинения, субъектами, действительно позволяетобеспечивать исправление правоприменительных ошибок при соблюденииследующих условий:- субъекты правоприменения в своих решениях не связаны выводами,сделанными на предыдущих стадиях;- для любого субъекта существует возможность перепроверкифактических данных, полученных на предыдущих стадиях производства;- существует возможность пересмотра принятых правоприменительных 165решений, затрагивающих права и законные интересы адресатов применяемыхнорм, по существу [18, с.

41-44].Гарантиями своевременного и быстрого исправленияправоприменительных ошибок также выступают:- наличие юридически предусмотренной возможности общественногоконтроля над правоприменительной деятельностью (наличие общественногоконтроля и его юридических гарантий, исключающих препятствование состороны органов власти и управления его осуществлению, способствует нетолько формированию уверенности в справедливости правоприменения, но инепосредственно вынесению справедливых и беспристрастных решенийкомпетентными субъектами);- наличие юридической возможности обжалования правоприменительныхрешений не только по основанию их незаконности, но и неправовогохарактера (основанием для того, чтобы предполагать неправовой характерправоприменительного решения, может выступать нарушение любого изтребований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве);- установление максимально допустимых сроков рассмотрения иразрешения компетентными субъектами жалоб и заявлений на действия ирешения правоприменителей (важно подчеркнуть, что такие сроки должныбыть разумными, поскольку в противном случае скорость рассмотренияжалобы может сказаться на его качестве);- существование юридической возможности пересмотраправоприменительного решения после вступления его в законную силу(пересмотр юридического дела по вновь открывшимся обстоятельствамдолжен быть доступен в том числе и после фактического исполненияправоприменительного решения) [40, с.

297-298].Гарантиями правовосстановления и компенсации вреда, обусловленногоправоприменительными ошибками или незаконным ущемлением прав иинтересов заинтересованных участников правоприменительных отношений,выступают: 166- признание отказа от преследования невиновных, реабилитации каждого,кто необоснованно подвергся применению мер 1 государственно- правового 1принуждения, в той же мере отвечающим интересам общества и 1 государства,что и назначение справедливого наказания;- право на реабилитацию для граждан, незаконно подвергнутыхприменению мер государственно-правового принуждения, в том числе - правона возмещение в полном объеме причиненного имущественного вреда,устранение последствий морального вреда и восстановление в правах;- юридическое закрепление обязательности удовлетворения требованиялица, пострадавшего от правоприменительной ошибки или вследствиезлоупотребления со стороны правоприменителя, о компенсациипричиненного вреда за счет государства;- предоставление реабилитированному и его законному представителюправа на обжалование решения в части, устанавливающей размервозмещения имущественного вреда и (или) компенсации за причиненныйморальный вред;- обязательное страхование гражданско-правовой ответственности за вред,причиненный ошибками, допущенными субъектами применения права впроцессе исполнения ими должностных полномочий [66, с.

148-149]. 1Проведенный анализ свидетельствует о том, что проблема оптимизациифункционирования системы правоприменения, в отличие от проблемыотсутствия или недостаточности предпосылок для реализации вправоприменительной деятельности требований, предъявляемых к ней вправовом государстве, в целом объективно может быть решена посредствомюридического гарантирования. При этом большинство из тех гарантий,которые могут способствовать реализации в правоприменении указанныхтребований, уже предусмотрено действующим российскимзаконодательством. С одной стороны, названное обстоятельствосвидетельствует о стремлении к приведению существующей системыправоприменения в соответствие с высокими правовыми требованиями 167реализации в правоприменительной деятельности конституционнозакрепленного положения о правовом характере российского государства.Однако, с другой стороны, подтверждает, что отсутствие необходимыхпредпосылок для реализации в правоприменении идеалов правовогогосударства само по себе не может быть восполнено юридически, и именнонедостаточность таких предпосылок делает существующую систему гарантийскорее номинальной, чем реально действующей [60, с.

108-109].Подводя итог рассмотрению вопроса о юридических гарантияхреализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовомгосударстве, полагаем возможным сделать следующие выводы.Во-первых, юридические гарантии выступают инструментами,адекватными в первую очередь задаче оптимизации функционированиясистемы правоприменения, их использование может способствоватьустранению препятствий для реализации предъявляемых к правоприменениютребований в условиях, когда необходимые для этого предпосылки ужесложились.Во-вторых, юридические гарантии не могут быть признаныуниверсальными средствами, позволяющими компенсировать или восполнитьотсутствие предпосылок для реализации в правоприменении предъявляемыхк нему как к элементу механизма функционирования правового государстватребований [20, с. 81].

Посредством юридического гарантирования проблемаможет быть решена лишь частично, поскольку:- путем создания системы юридических гарантий невозможно восполнить,отсутствие общих условий для реализации, предъявляемых к 1правоприменению требований;- 1 юридические гарантии, призванные компенсировать отсутствиеспециальных объективных предпосылок, на практике могут оказатьсяэффективными только при условии наличия субъективных факторов,способствующих реализации предъявляемых к правоприменению в правовомгосударстве требований; 168- отсутствие специальных субъективных предпосылок может бытькомпенсировано посредством целенаправленно создаваемых юридическихинструментов лишь 1 частично й только при определенных условиях.В-третьих, поскольку юридические гарантии не могут быть признаныуниверсальными средствами решения проблем, препятствующихобеспечению правового характера правоприменения правовое государство неможет стать результатом «самоограничения» и «саморегулирования».

1Представление о том, что государство само способно ввести свое 1функционирование в правовые рамки, ошибочно.3 1 Инструменты и средства повышения эффективности правоприменения3.1 Институт информаторов как средство повышения эффективностиправопримененияКак уже говорилось выше, современное российское государство трудно69назвать правовым. Причин этому довольно много, однако основной из них, нанаш взгляд, является низкая эффективность правоприменения. Механизмправоприменения, работающий в России, нуждается в совершенствовании.Показатель эффективности напрямую зависит от работоспособностипринципа «неотвратимости наказания». Само же правоприменение имеетприроду сложного социально-правового явления, 5 выступая в качестве особойформы реализации права, и 5 имея собственный механизм правоприменения,основанный на управленческой природе данной деятельности, осуществлениеи полный «цикл» которой возможен только при участии всех элементовструктуры правоприменительной деятельности (субъектов, объектов, 4институтов, методов, актов).В данном разделе работы хотим акцентировать внимание на такомэлементе вышеописанного механизма как институты.

Исходя из принципапоступательной модернизации этих элементов, полагаем, что сперванеобходимо наладить работу наиболее важных институтов, которые так илииначе связаны с правом. Считаем, что одним из ведущих в этом планеявляется институт информаторов, а его качественное функционированиесможет в свою очередь повысить эффективность правоприменения.Под институтом информаторов в настоящей работе подразумеваетсяграмотно организованная система доносов.

Характеристики

Список файлов ВКР