ВКР 21.06.17 Калюжный ред. (1194122), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом, и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Помимо этого ст. 30 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-Ф3 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» определял, что если иное не установлено законом, государственный ВУЗ самостоятельно формирует фонд оплаты труда работников за счет средств бюджета, направляемых на содержание высшего учебного заведения, и (или) иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации [10]. К ним можно отнести плату за дополнительное образование, элективные курсы, арендную плату за сданные помещения, о чем сказано в статьях 27 и 29 данного закона.

Национальной доктриной об образовании (на срок до 2025 года), утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации, утверждается, что при положительном росте финансирования будет происходить увеличение в систему образования финансовых средств из различных внебюджетных источников» [11].

Глобальных изменений не произошло в связи с принятием нового Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В части 1 статьи 101 этого закона указано, что доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями. Это значит, что содержание преподавателей государственных ВУЗов все так же может складываться не только из бюджетных средств, но и внебюджетных [7].

И в предыдущем Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» было установлено и в ныне действующем Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» определено, что организация, осуществляющая образовательную деятельность, может иметь средства от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. В законе нет никаких ограничений на использование этих средств и на содержание преподавателей государственных ВУЗов [10].

Таким образом, исходя из положений данных нормативных актов нет оснований считать преподавателей государственных ВУЗов государственными служащими, в виду отсутствия для последних универсального признака – содержания их за счет соответствующего бюджета.

Согласно ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации (при наличии жалобы или запроса) принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов [39, с. 89-95].

В результате данный спорный вопрос был затронут Конституционным судом Российской Федерации, который посчитал нужным высказать свою точку зрения по поводу законодательства и пробелов в нем, отразив это на решении Конституционного суда. В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2003 г №270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», сказано: «…декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона» [4]. В результате преподаватели университетов перестали считаться государственными служащими, а значит и субъектами коррупционных преступлений, а именно взяточниками.

Данные итоги о положении преподавателей были закреплены не только конституцией и федеральными законами, но и заявлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина. В своем интервью, опубликованном на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации, он прямо указал на то, что как профессор государственного ВУЗа (Северо-Западного филиала Российской правовой академии), не являлся государственным служащим [55, с. 79]. Высказанная им позиция соответствовала ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в редакции, действовавшей в 2000 г., согласно которой государственное высшее учебное заведение самостоятельно формировало фонд оплаты труда работников за счет средств бюджета, направляемых на содержание высшего учебного заведения, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации [10].

Данные нововведения, в отношении государственной службы были оговорены также в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3 «О Статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации», который установил, что депутаты не могут быть на государственной службе, а избранные депутаты могут продолжить государственную службу, но не было ни слова сказано об учреждениях, где предоставляют образовательные услуги и ВУЗы [63, с. 95].

В результате, согласно положениям Конституции Российской Федерации 1993 г., преподаватели государственных университетов перестали быть государственными служащими, а работа в ВУЗах перестала относиться к государственной службе. В итоге преподавательская и научная деятельность перестали считаться осуществляемыми в сфере государственной службы, а преподаватели не смогли своими полномочиями влиять на интересы государственной службы – охраняемый объект, предусмотренный наименованием Главы 30 УК Российской Федерации.

Согласно советскому законодательству, спора по поводу статуса преподавателей высших учебных заведений не возникало, т.к. считалось, что других университетов, а именно негосударственных, не может быть, так как они находятся под юрисдикцией государственных органов [65, с. 45-49]. В ВУЗах они могли преподавать только как государственные служащие, за счет заработной платы, выданной из государственного бюджета. Платное образование вообще не предусматривалось, ни на каком этапе образования. Помимо этого и не была даже предусмотрена оплата деятельности преподавателей из денег, которые поступали от студентов за учебу. Положение преподавателей в статусе государственных служащих никогда не было подвергнуто сомнению. Оно закреплялось законами, Конституцией, идеологией и положением в Советском Союзе. [53, с. 64-71].

Например, согласно ст. 105 Уголовного Кодекса РСФСР 01.06.1922 г, «Под должностными лицами разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач» [12].

Следующим УК РСФСР от 22.11.1926 г. в статье 109 было установлено, что:

«Примечание 1. Под должностными лицами разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в государственном (советском) учреждении, предприятии, а равно в организации или объединении, на которые возложены законом определенные обязанности, права и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, профессиональных или других общегосударственных задач.

Примечание 2. Должностные лица профессиональных союзов за совершенные ими служебные преступления (растрата, взятка и т.д.), если они привлечены к ответственности по постановлениям профессиональных союзов, отвечают как за преступления должностные» [13].

Понятие должностного лица оставалось в таком же виде и в УК РСФСР от 27.10.1960 г. В частности, ст. 170 УК РСФСР было установлено, что «под должностными лицами в статьях настоящей главы понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию» [43, с. 45-49].

Разногласия у правоприменителей, в том числе судов, в части признания преподавателей субъектами получения взятки, появлялись как во время действия УК РСФСР 1960 г., так и позднее, только в связи с признанием или не признанием их исполняющими организационно-распорядительные функции. В том, что они государственные служащие – никто не сомневался. Об этом свидетельствуют объяснения, данные в Постановлениях Пленумов Верховных Судов Союза ССР, РСФСР и Российской Федерации [58, с. 88].

Что касается Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 г., то ее положения в части 3 статьи 97 были новеллой. Они поделили всю оплачиваемую деятельность на государственную службу, а также на другую оплачиваемую деятельность. К иной оплачиваемой деятельности стала относиться и деятельность в разного рода негосударственных учреждениях (в ранних УК называвшихся, наравне с государственными, «советскими»). Из другой оплачиваемой деятельности была вычленена преподавательская и научная деятельность. В виде исключения разрешено было заниматься ею депутатам, которым запрещается состоять на государственной службе и заниматься иной оплачиваемой деятельностью [32, с. 56-58].

Эти конституционные новеллы обязаны были в обязательном порядке привести к изменению правового регулирования уголовным законодательством отношений, связанных с воплощением государственной службы, в том числе при формировании норм об ответственности субъектов получения взятки. Следовало в уголовном законе сделать выбор и с криминализацией (декриминализацией) действий лиц, которые государственными служащими более не признавались [59, с. 79].

Необходимость таковых изменений была обусловлена провозглашением в Российской Федерации в ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации правовым государством; верховенством Конституции Российской Федерации, её высшей юридической силой, прямым действием, необходимостью устранения противоречий конституции законов, и других правовых актов (п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации). В отношении правового положения преподавателей ВУЗов данные противоречия не устранены в полной мере. Хотя законодатель и пошел по пути конфигурации уголовного закона после принятия Конституции Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 примечаний к ст. 285 действующего УК Российской Федерации, из мест работы вероятных взяткополучателей были исключены все другие учреждения, кроме государственных.

Одним из таких изменений было также введение в уголовное законодательство состава коммерческого подкупа. Он предусмотрен статьей 204 УК Российской Федерации, применяемой в отношении лиц, функционирующих в коммерческих или других организациях, а не в сфере государственной службы (в том числе в государственных учреждениях). Работа во всех, без исключения, государственных учреждениях, была и осталась признаком субъекта получения взятки (ст. 290 УК Российской Федерации). При этом отдельные субъекты, действия которых ранее квалифицировались по ст. 173 УК РСФСР, как приобретение взятки, были переведены в субъекты состава, предусмотренного ст. 204 УК Российской Федерации о коммерческом подкупе. Их стали признавать не должностными, как это было, а лицами, исполняющими управленческие функции в коммерческих или других организациях (кроме государственных учреждений). Так произошло, с руководителями государственных компаний, ранее бывших субъектами получения взятки, а в данный момент – субъектами коммерческого подкупа [33, с. 95-99].

Что касается субъектов оплачиваемой преподавательской и научной деятельности в государственном образовательном учреждении (ВУЗе), особенно выделенной конституционной нормой в качестве вида другой оплачиваемой деятельности, не отнесенной к государственной службе, то в УК Российской Федерации не нашлось места для регулирования деятельности данных субъектов, которые к числу государственных служащих уже не относились. Более того, они трудились в государственных образовательных учреждениях, которые также перестали признаваться функционирующими в сфере государственной службы.

При таких обстоятельствах представляется неверным оставление в оспариваемых, бланкетных и взаимосвязанных нормах УК Российской Федерации определения положения должностного лица таким же, как и в примечании к статье 170 УК РСФСР, в период действия которого преподаватели, непременно, признавались государственными служащими, равно как и ВУЗы, в которых они трудились – учреждениями, функционирующими в сфере государственной службы [40, с. 27-29].

В частности, как и по утратившему силу, по действующему УК Российской Федерации (п. 1 примечаний к ст. 285 УК Российской Федерации), должностными лицами являлись всё те же государственные служащие, выполнявшие организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях [2].

Отсутствие необходимых положений в уголовно-правовых нормах вступило в прямое противоречие с конституционной нормой, из которой следовало, что не все лица, работающие в государственных учреждениях, являются государственными служащими. Например, таковыми являются лица, специализирующиеся в области оплачиваемой преподавательской и научной деятельности. Это требовало оговорки в уголовном законе, однако, в определении понятия должностного лица она не появилась. Отсутствие оговорки привело к неопределенности оспариваемых уголовно-правовых норм, которая мешает их однозначному пониманию, а в том же духе правильному применению [62, с. 56-57].

Таким образом, если при ранее действовавшем уголовном законе трудности появлялись только с определением должностного положения преподавателей, то с принятием Конституции Российской Федерации, и вытекающих из неё федеральных законов, возникли и другие сложности в определении педагогов, как субъектов получения взятки. Это обусловлено тем, что педагоги стали обладателями не всех, а только отдельных признаков особых субъектов имеющихся составов в уголовном законе, получение денег которыми за выполнение (невыполнение) своих обязанностей рассматривается как преступление. От всякого состава они «получили» часть признаков, но в итоге не подпадали под действие ни одного из них.

Субъектами получения взятки их невозможно признать, так как они перестали признаваться государственными служащими, а государственные образовательные учреждения, в которых они трудятся – больше не относятся к сфере государственной службы. Субъектами коммерческого подкупа они не могут быть, так как трудятся в государственных учреждениях, а не в коммерческих или других организациях. Выполняя некоторые управленческие функции, влекущие правовые последствия, они не могут быть признаны должностными лицами, так как не являются государственными служащими и трудятся в образовательных учреждениях, не отнесенных к сфере государственной службы.

Противоречия уголовного закона конституционным положениям были бы сняты Конституцией, к примеру, если бы было установлено, что субъектами получения взятки, как и остальных преступлений Главы 30 УК Российской Федерации, являются лишь государственные служащие [49, с. 85-88].

Кроме того, поскольку в конституционной норме особенно выделена преподавательская и научная оплачиваемая деятельность, как не относящаяся к государственной службе, в уголовно-правовых нормах, предусмотренных п. 1 и 4 примечаний к ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации, было бы уместно отметить, что лица, не являющиеся государственными служащими, но осуществляющие эту деятельность в государственных образовательных учреждениях, также не относятся к сфере государственной службы, не являются субъектами получения взятки.

Характеристики

Список файлов ВКР