ВКР 21.06.17 Калюжный ред. (1194122), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Получается, что студенты не имеют единого представления, что такое «коррупция». С другой стороны, это подтверждает гипотезу о том, что это явление имеет многосторонний характер.
Несмотря на это большинство опрошенных ответили о существовании коррупции. На вопрос: «Как вы считаете, есть ли коррупция или её элементы в университете» большинство ответили, что существует, а именно 64 процента. Это подтверждает, что среди студентов, имеется представление о коррупции. Отсюда следует отметить, что, несмотря на широкое распространение данного явления, только 6 процентов сталкивались с коррупцией за свою жизнь, и 72 процента респондентов не попадали в подобную ситуацию (Приложение 3).
22 процента студентов стараются решить проблему с правовой точки зрения и не приемлют дачу взятки.
При ответе на вопрос «Согласитесь ли вы дать взятку» - 47 процентов готовы переступить черту и пойти на преступление, при этом 53 процента остались на стороне закона и выступили категорично против взятки.
Основной причиной дачи взятки, которую указали студенты, является отсутствие времени или возможности для решения проблемы другим путем – 50 процентов. (Приложение 4).
Для эффективной борьбы с коррупцией учащиеся предлагали различные санкции. 47 процентов предлагают ужесточить наказание, 10 процентов - устраивать показательные судебные разбирательства, чтобы это служило примером для остальных, 15 процентов выбрали вариант «многократное увеличение штрафов», хотя возможно из-за низкой юридической грамотности они не осведомлены о стократных штрафах.
Также 23 процента считают, что необходимо проводить разъяснительные и просветительные работы. Некоторые учащиеся написали свой вариант ответа, а именно снять мораторий на смертную казнь и последовать примеру Китая – 5 процентов. То, что студенты предлагают собственные варианты борьбы с коррупцией, показывает их отношение к коррупционерам.
Следующим вопросом данной анкеты был «Как Вы считаете, можно ли победить коррупцию в нашей стране полностью» - 91 процент опрошенных отнеслись к этому пессимистично и выбрали вариант «нет», и только 9 процентов считают, что решение есть.
В конце опроса был задан снова вопрос о готовности дать взятку, но с другой формулировкой: «Вы стоите на грани отчисления из университета, либо перед вами возникла какая-то другая ситуация, которая очень сильно может повлиять на вашу жизнь, единственный вариант - дать взятку должностному лицу, согласитесь ли вы теперь?». В этом случае уже 71 процент респондентов заявили о готовности дать взятку.
Из этого следует, что внутри себя абсолютное большинство людей готово дать взятку, но все хотят с этим бороться. Получается, что мы сами повышаем уровень коррупции, сами загоняем свою страну на дно.
По результатам всего исследования можно прийти к выводам о том, что 64 процентов уверены, что коррупция в университете встречается, 6 процентов сталкивались с данной ситуацией, и 72 процента не попадали в коррупционную ситуацию. Наиболее эффективным методом борьбы с коррупцией учащиеся считают ужесточение наказания – 47 процентов.
Результаты социологического опроса показали, что на уровень коррупции влияет наличие в сознании населения готовности в случае необходимости вступить в коррупционную ситуацию.
В данном случае был использован метод социологического исследования среди педагогического состава ВУЗов. Проведено анкетирование, в котором упоминались антикоррупционные меры, и спрашивалось об отношении к этому преподавателей, а также, что изменилось с внедрением данных мер. Многие ученые, стараются брать результаты исследований ведущих индексных агентств, которые вкладывают большие суммы для этих целей. Так существуют такие известные компании как: Фонд общественного мнения, Transparency International, Freedomhouse, но далеко не все могут дать точные результаты, потому что не являются членами данного общества, чтобы видеть всю картину, которую видит в повседневности статистический россиянин.
Повлиять на поколение современных студентов очень трудно, но возможно. Прежде всего, надо начать с законодательного уровня, еще при проектировании законов, чтобы не было пробелов в законодательстве, которыми непременно при случае стараются воспользоваться опытные коррупционеры.
Итоги социального опроса доказывают, что о коррупции сейчас осведомлены практически все. Разработаны различные антикоррупционные программы, планы, учитываются мнения авторитетных ученых. Однако, невзирая на это, коррупция снижается очень медленно. И в современных условиях дальнейшее осмысление и разработка методов борьбы с проблемой остается актуальной.
2.2 Основные направления совершенствования законодательства в целях борьбы с коррупцией в сфере высшей школы
Современная система высшего образования была в основном сформирована в Советском Союзе. Характерной ее чертой являлся следующий факт: одни учреждения несут ответственность за обучение, другие – за проверки этих образовательных учреждений. Число студентов определялось соответствующими министерствами, и каждый выпускник был гарантированно трудоустроен. Высшее образование было бесплатным и студенты-очники, которые хорошо обучались, получали стипендию от государства, имея возможность финансовой независимости. Академическая профессия пользовалась большим уважением в обществе и щедро оплачивалась государством. Все это значительно изменилось после распада Советского Союза: институты, как ожидалось, не проводили обучение на высоком уровне; система обязательного трудоустройства для выпускников была отменена; некоторые университеты вынуждены были ввести плату за обучение и сборы; стипендии перестали выплачиваться, студентам стало необходимо зарабатывать на жизнь; а многие преподаватели должны были найти вторую и третью работу, или покинуть университеты или даже страну, чтобы выжить [68, с. 14-19].
С 1991 года российские университеты претерпели значительные изменения: драматические сокращения государственной финансовой поддержки, вызванные принятием новой рыночной экономики, Болонского процесса и интеграции в европейскую систему высшего образования, а также замена старых вступительных экзаменов на Единый Государственный Экзамен.
Ни одна из реформ не была полностью завершена: университеты все еще зависят от советского прошлого, количество действующих университетов больше, чем необходимо, а уровень образования, который они предлагают, иногда сомнителен. Еще одна проблема: многие университеты имеют дело с коррупцией в разных формах, как при приеме в университеты, так и в процессе обучения студентов, а также при получении ученых степеней.
Попытка государства объединить части советской системы высшего образования, созданные учебные планы с новой рыночной системой высшего образования привела к низкому уровню производительности труда выпускников. Потенциальные работодатели обеспокоены снижением уровня образования лиц, ищущих работу. Некоторые рекрутеры не желали даже рассматривать кандидатов с дистанционным обучением [34, с. 154].
Возникла настоятельная необходимость в более прикладных, прагматических средствах для борьбы с коррупцией в научных кругах. Это также недавно подчеркнула Елена Панфилова, которая создала ряд инициатив по прозрачности и целостности российских университетов. Одной из главных причин этого является систематическая, давно сложившаяся коррупция практически во всех областях общества: бизнесе, политике и повседневной жизни. Коррумпированное поведение стало казаться нормой, а не отклонением. Другая причина – высокая зависимость университетов от необходимости поддерживать надлежащую численность учащихся. Типичный государственный университет в России получает половину своего бюджета от государственных средств, рассчитанных в зависимости от количества студентов, а частично от результатов обучения студентов. Если неуспевающие студенты исключены, университет потеряет значительную часть своего бюджета, что может привести к снижению его исследовательской деятельности и необходимости увольнять преподавателей и сотрудников. Поэтому многие университеты и преподаватели стоят перед дилеммой: продолжать работать с неуспевающими студентами или потенциально не потерять свои рабочие места. До тех пор пока эта зависимость существует, любое действие в отношении прозрачности и целостности российских университетов будет трудно реализовать [57, с. 85].
Субъекты коррупционных преступлений согласно российскому уголовному законодательству определяются статьями 285 и 290 УК Российской Федерации. Также необходимым условием является то, что они должны быть государственными служащими. Часть 1 статьи 290 УК Российской Федерации устанавливает, что «получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
Здесь имеется в виду, что речь идёт именно о государственной службе. Помимо этого, как отмечается в комментариях к 30-й главе УК Российской Федерации, «если государственные служащие не относятся к должностным лицам, то ответственность у них возникает по статьям 288, 291, 291.1 Уголовного кодекса» [2]. Если же они являются должностными лицами, то ответственность наступает по ст. 290 УК Российской Федерации. Из этого можно заключить, что субъект должен обладать не только административно распорядительными хозяйственными функциями, но иметь ряд других отличительных и специфических особенностей. Это могло бы позволить провести параллели, для того чтобы признать его государственным служащим. По состоянию на сегодняшний период времени преподаватели, которые получили взятку, несут ответственность по 290 УК Российской Федерации, что прямо противоречит положению ч. 3 ст. 97 Конституции Российской Федерации, исходя из которых, следует, что те, кто занимаются преподавательской и иной оплачиваемой деятельностью, государственными служащими не являются. Отсюда следует и вывод, что ВУЗы, которые осуществляют образовательную и научную деятельность как оплачиваемую не относятся к сфере государственной службы. Следовательно, преподавателей нельзя отнести к субъектам взятки, так как они трудятся и получают зарплату в университетах как государственных учреждениях [21, с. 49-55].
Всё это привело к тому, что все нормы, которые были приняты раньше, противоречат Конституции Российской Федерации и возникает ряд спорных вопросов при определении пределов ответственности.
Наиболее благоприятным исходом можно было признать внесение поправок, а если говорить точнее, то необходимо вернуть нормы, которые действовали в предыдущих конституциях. По ним преподаватели ВУЗов, бесспорно, считались государственными служащими и при отправлении правосудия, можно было бы их признать взяточниками, так как, осуществляя свои полномочия в высших учебных заведениях, так как они являются государственными служащими.
Уголовный кодекс, принятый в 1996 году, и судебная практика не посчитали нужным учесть статус преподавателей, в результате чего произошли серьезные ошибки и все судебные решения начали выносить по аналогии.
Из буквального смысла конституционной нормы, содержащейся в части 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации, следует, что лица, занимающиеся оплачиваемой преподавательской и научной деятельностью, к числу государственных служащих не относятся. Продолжением проблемы является то, что высшие учебные заведения не признаются действующими в сфере государственной службы.
Законодательные нормы, о которых говорилось выше, имеют бланкетный характер и могут быть оспорены [25, с. 77].
Если углубиться в историю, то можно вспомнить что в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» государственным служащим признавался гражданин Российской Федерации, исполнявший в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации [9].
Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», обязательный признак всех государственных служащих – получение денежного содержания (вознаграждения) ими только за счет средств соответствующего бюджета [5].
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – это гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы [6].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
