Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 95
Текст из файла (страница 95)
На этом богатом фоне исключение составляет, пожалуй, толькоструктурализм, который сделал принципиальный прорыв в целостном понимании природы М.Л. В. КарасевШ Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М., 1986;Фрейд 3. Тотем и табу. М., Пг, 1923;ЛевиБрюль Л. Первобытное мышление. М.,1930; Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985; Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994; Мифологический словарь.
М., 1991; Элиаде М.Аспекты мифа. М., 1995; Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.МУНЬЕ (Mounier) Эмманюэль(1905-1950) — франц. философ, родоначальник персонализма*. Под последним М. понимал философию, котораяутверждает примат человеческой личности по отношению к любым коллективным социальным системам, кэкономической и материальной необходимости. В становлении и защителичностного начала М. видел основной критерий социального и духовного прогресса. Непосредственноевлияние на формирование его взглядов оказала кризисная ситуация вЕвропе в межвоенный период: духовный и экономический кризис, наступление «массового человека», появление фашистских и тоталитарныхрежимов, подавляющих личностноеначало. Опираясь на традицию философии субъективности, идущую отСократа и Августина, М.
в духе левокатолических идей пытался найтипуть между двумя доминировавшими265в то время учениями о человеке — экзистенциалистским и марксистским.Основными характеристиками личностного бытия он считал вовлечениекак осмысленное и ответственноеприсутствие в мире и трансцендирование как постоянное самопреодоление человека в его движении к абсолютному началу, несоизмеримому сличностным миром, но задающим емуориентиры.flПерсонализм. М., 1992; Что такое персонализм.
М., 1994; Oeuvres. V. 1-4. Р.,1961-63.МУР (Мооге) Джордж Эдуард(1873-1958) — брит, философ, один изосновоположников аналитическойфилософии*, неореализма* и метаэтических исследований. Преподавалфилософию в Кембридже (1911-39) ив ун-тах США (1940-1944).
Главныйредактор журнала «Mind» (1921-47).Учился у Брэдли* и Дж.Э. Мак-Таггарта, однако не принял их абсолютного идеализма* и развивал своивзгляды в направлении неореализма.Он отстаивал плюралистическую онтологию* (в противоположность идеалистическому монизму), тезис о независимом существовании реальности и ее познаваемости, антипсихологизм* в логике и эпистемологии. ПоМ., понятие не является ни состоянием, ни частью, ни содержанием сознания, оно не есть также результат абстрагирующей активности сознания.Понятие — независимый и неизменяющийся объект мышления, последняя реальность. Истина суждения независит от его отношения к реальности, подобно тому как истинностьсуждений математики не зависит отсуществования ее предметов.
Истина — простое понятие, характеризующее отношение понятий в суждении;это свойство не поддается анализу ипостигается интуитивно. Суждения осуществовании отличаются лишь тем,что включают в себя понятие существования. «Обращение к фактам бесполезно» — это высказывание М. является и основанием и результатом его266Мурпозиции «концептуального реализ- ния о существовании бога и бессмерма», развитой впоследствии Рассе- тии души М. считает недостаточнолом* и Витгенштейном* в концепции обоснованными, Йоэтому они отсут«логического атомизма*».
Следую- ствуют в его обосновании морали.щий этап эволюции его взглядов —Помимо критики отдельных аргуреализм «здравогб смысла» как ре- ментов идеалистов (в частности, Брэдзультат понимания того, что объект ли) М. стремится опровергнуть фундаложного убеждения (и соответствую- ментальное положение всех идеалисщее суждение) не существует как тических построений, доказывая нефакт, иначе это убеждение было бы обоснованность тезиса о духовной приистинным.
Если же ложное убеждение роде реальности. Рассматривая ощуне соотнесено с суждением, то прихо- щение и восприятие как «знание о» илидится распространить это и на истин- «осведомленность о» чем-то, он обоное убеждение. М. согласен с тем, что сновывает отличие ощущений от ихистина должна состоять в соответст- предмета. Он утверждает, что логикавии суждения с фактом, и дело фило- сознания одинакова в отношении всехсофии — проанализировать природу его объектов, и существование материэтого соответствия.альных предметов засвидетельствоваВ области философии морали М.
но не в меньшей степени, чем сущестзанимал позицию «интуитивизма» и вование ощущений: и те и другие не«негедонистического утилитаризма». посредственно представлены в соСтремясь построить этику как науч- знании. М. исходит из достоверностиное исследование, М. обсуждал не убеждений «здравого смысла», считаятолько определение «добра», но и знание о существовании материальлогическую правомерность способов ных предметов и «других сознаний*»этической аргументации: «добру как абсолютно достоверным.таковому» и «добру как средству»М.
не построил собственной филодолжны соответствовать и разные софской системы и не стремился каргументы. «Добро как таковое» есть этому. Вместе с тем он внес сущестпростое и неопределимое, интуитивно венный вклад в становление и развипостигаемое понятие. Любая попыт- тие методов аналитической филосока его определить приводит к натура- фии.
В его работах можно найти разлистической ошибке (ее проявления — ные формы анализа; заимствованныегедонизм, «метафизическая» этика, и критически переосмысленные Витэтический натурализм и утилита- генштейном*, Уиздомом*, Малкольризм). Определение «добра как сред- мом и др., они во многом определилиства» основано на интуитивном пред- стиль этого направления в философии.ставлении о «добре как таковом» и наИ.В. Борисовазнании причинных зависимостеймежду поступком и его результатом. |9 Принципы этики.
М., 1984; ОпровержеИз отождествления ценности и долгание идеализма // Историко-философскийс «пользой» следует, согласно М., чтоежегодник. М., 1987; Доказательствовнешнего мира // Аналитическая филосоутверждение «я морально обязан софия: Избранные тексты. М., 1993;вершить этот поступок» тождественPrincipia Ethica. L., 1903; Ethics. L., 1912;но утверждению «этот поступок обесPhilosophical Studies. L., 1922; Some Mainпечит наибольшую возможную сумProblems of Philosophy. L.. 1953;му добра в универсуме». ПредположеPhilosophical Papers. L., 1959.нНАГЕЛЬ (Nagel) Эрнест (19011985) — амер. философ.
Род. в Чехословакии, в 1911 переехал е семьейв США. Одним из первых средиамер. философов обратил внимание на важность идей Венскогокружка*. Принадлежит к крупнейшим представителям философиинауки* XX в. Долгие годы был проф.Колумбийского ун-та. Разделяя помногим вопросам позицию .неопозитивизма*, Н. выступал против характерного для него приниженияроли теоретических понятий и подчеркивал взаимосвязь теории иопыта в научном познании. Наиболее известен его фундаментальныйтруд «Структура науки» (TheStructure of Science. N.Y., 1961), вкотором содержится глубокий анализ логики научного объяснения,проблем детерминизма, структурынаучных теорий, форм исторической и логической редукции теорий,позволяющих объяснить прогресснаучного знания.Свою общефилософскую позицию Н.
квалифицировал как натурализм*, понимая под этим учение отом, что в мире действуют лишь телав пространстве и времени; психические феномены суть проявленияорганизации живого вещества; мирсостоит из многообразных вещей,качеств и процессов, которые неследует рассматривать как частиединой рациональной схемы, созданной трансцендентным разумомили тому подобной инстанцией; вмире нет никаких оккультных сил,267трансцендентных сущностей, в частности Бога.
Натуралистическийподход в социальной философии ивзглядах на мораль у Н. проявляется в том, что для него человечествоявляется «случайным событием» вистории космоса; ценность моральных норм зависит от их совпаденийс реальными физическими, биологическими и социальными потребностями людей, поэтому моральнаяценность идеала определяется егоспособностью организовывать и направлять человеческую деятельность.ЦSovereign Reason, and Other Studies in thePhilosophy of Science. Clencoe, 1954; Logicwithout Metaphysics and Other Essays in thePhilosophy of Science. Clencoe, 1956; TheStructure of Science.
N.Y., 1961.НАНСИ ( N a n c y ) Жан-Люк(p. 1940) — франц. философ, проф.ун-та гуманитарных наук в Страсбурге, директор исследовательскогоцентра «Философия, наука о языкеи коммуникация», преподавательКалифорнийского ун-та (США), содиректор парижского Центра философских исследований политики,один из руководителей Международного философского колледжа вПариже, а также (совместно с Деррида*, Лаку-Лабартом* и С. Кофман) объединения «Философия вдействии». Определяющее философское влияние на Н. оказалиКант, Гегель, Хайдеггер*, Деррида,что обусловило его устойчивый интерес к «философии на пределе» —к таким ситуациям в философии,268Наторпкогда она ставит под вопрос своюсобственную возможность. Первоекрупное сочинение Н., «Спекулятивная ремарка» (1973), посвящено«пределу» гегелевской диалектики, ав двух других произведениях первого периода, «Ego sum» (1979) и «Категорический императив» (1983),исследуется «предельная ситуация»,в какой оказалось картезианскоепонятие «субъект» и кантовское «закон» в XX в.
После публикации работы о Лакане* «Заголовок письмам»(1979) Н. занимается исследованиемвзаимоотношений философии и литературы (см. сочинения «Логодедалус» и «Литературный абсолют», совместно с Лаку-Лабартом). Работывторого периода творчества Н. посвящены феномену «сообщества»(communaute), понимаемому не какорганизованная тотальность иливсеобщность, а как сеть сингулярностей, каждая из которых выставляетдругие на грань ее существования,заставляет обнаружить ее предел.Этот период открывается исследованием «Разделение голосов»(1982), в котором критикуется герменевтика* и утверждается изначальная плюральность смысла.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
