Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Результатом становится формирование основных принципов политической антропологии, родственной по стилю идеям Хоркхаймера иАдорно («Диалектика просвещения»)и «микрофизике власти» у Фуко*, нооригинальной по фундаментальныминтуициям. Одновременно возникает более или менее целостная общеантропологическая концепция, коренящаяся в идее напряженной динамикистраха перед прикосновением другого и радостного (освобождающего)слияния с другим и другими. Именно в реализации этих двух аффектоввоплощается человеческая жизнь.Этому служат многочисленные и разнообразные ритуалы (систематическиразобранные К.), составляющие всвоей совокупности основополагающие институты человеческого общежития (стая, религия, война и др.). Вэтом смысле концепция К.
представляет собой также теорию культуры.Личная позиция К. по отношениюк власти (выраженная в художественных произведениях, в публицистикеи афористика) — интеллектуальныйанархизм. Власть смертоносна и отвратительна, власть это смерть. Борьба против власти — это борьба противсмерти. Его призыв к каждому человеку — вырвать из себя «жало приказа», т.е. ликвидировать в себе тот психологический отпечаток, который оставляет каждый приказ, как исполненный, так и отданный. Попростуговоря, это призыв не исполнять приказов власти.
В то же время его анализ психологической динамики отдачи и исполнения приказов, данный в«Массе и власти», показывает, что179призыв этот по сути дела неисполним.Это призыв к гуманизму в мире, который антигуманен по глубинномусвоему устройству.В художественном творчестве К.исследует другими средствами по сутидела те же самые феномены — взаимоотношения массы и власти «в силовомполе смерти».Л. Г. ИонинUГитлер по Шпееру // Социологические исследования.
1986, №4; Человек нашегостолетия. Художественная публицистика.М.,1990; Масса и власть. М.,1997.Ш Canetti lesen. Miinchen,1975; Einladung zurVerwandlung. Essays zu Canettis «Masseund Macht». Miinchen, 1996.КАРНАП (Сагпар) Рудольф (18911970) — австр. философ и логик, ведущий представитель неопозитивизма*. Род. в Ронсдорфе, в Германии. В1910-14 изучал физику, математику ифилософию в ун-тах Фрейбурга иИены.
В Йене одним из его учителейбыл Фреге*, который наряду с Расселом* оказал наибольшее влияние наформирование взглядов К. В 1921 получил докторскую степень за работу«Пространство», которая была опубликована на следующий год вKantstudien. В 1926 по приглашениюШлика* К. перешел в Венский ун-т ивскоре стал лидирующей фигуройВенского кружка*. Вместе с Рейхенбахом* в 1930 К. основал журналErkenntnis, задачей которого была разработка и распространение идей научной философии. В 1931 возглавил кафедру философии в Немецком ун-тев Праге, продолжая активное сотрудничество с Венским кружком.Не приемля идеологии нацизма, К.в 1935 эмигрировал в США, где до1952 работал в Чикагском ун-те, затемв Принстоне, а с 1954 до 1961 возглавлял философское отделение в Калифорнийском ун-те.Отталкиваясь от идей Фреге, Рассела, от «Логико-философского трактата» Витгенштейна*, К.
вместе с другими членами Венского кружка разработал неопозитивистскую модель на-180Кассиреручного знания. Согласно этой модели, в основе знания лежат абсолютнодостоверные протокольные предложения*, выражающие чувственные переживания субъекта. Все остальныепредложения науки должны быть верифицированы, т.е. сведены к протокольным предложениям. Те предложения, для которых процедура верификации* оказывается невозможной,не имеют смысла и должны быть устранены из науки. Большая часть традиционной философии при такомподходе оказывается спекулятивнойметафизикой*, лишенной смысла.Функция же научной философии заключается в том, чтобы с помощьюлогического анализа очистить языкнауки от бессмысленных псевдопредложений. В течение нескольких десятилетий К.
пытался решать проблемы,встающие в рамках этой модели. Онсформулировал верификационнуютеорию значения. Согласно ей, смыслом обладают только те предложения,которые сводимы к протокольнымпредложениям. Он полемизировал сНейратом* о природе протокольныхпредложений и языковых формах ихвыражения. К. разработал логическуютехнику определения диспозиционных предикатов и других теоретических терминов; ему принадлежит рядмоделей формализованного языка,способного выразить содержание научных теорий; он во многих отношениях развил метод логического анализа языка науки и т.п. Ему принадлежат также значительные результаты вобласти логической семантики и вероятностной логики.
В своих позднихработах К. заметно отошел от той узкой модели науки, которая первоначально была сформулирована членами Венского кружка. Предложенныеим подходы к решению обширногокруга методологических проблем содействовали выработке более адекватных представлений о науке и развитию философии науки*.%А.Л. НикифоровЗначение и необходимость.
М., 1959; Философские основания физики. Введение вфилософию науки. М., 1971; Der LogischeSyntax der Sprache. W., 1934; Testabilityand Meaning. New Haven, 1954.ffi The Philosophy of R. Garnap. La Salle (Illinois). L., 1963.КАССИРЕР (Cassirer) Эрнст (18741945) — нем.
философ, один из ведущих представителей марбургскойшколы неокантианства*. Учился вБерлине, Лейпциге, Гейдельберге. С1896 — ассистент Когена* в Марбурге. Преподаватель философии в Берлинском (1908-19) и Гамбургском(1919-33) ун-тах, ректор последнего в1930-33. С приходом к власти Гитлера эмигрировал, преподавал сначалав Оксфордском ун-те (Англия), затем(1935-41)— в Гётеборгском ун-те(Швеция). В 1941 переехал в США,где остался до конца жизни, преподавая в Йельском и позднее в Колумбийском ун-тах. Уже с первых работпо истории философии и философиинауки определилась основополагающая установка его философского мировоззрения, связанная с «марбургской» интерпретацией критицизма*Канта. Речь идет о замене метафизического противоположения мышления и бытия на трансцендентальный*метод, направленный не на действительность, а на научные формы ее познания. Объектом процесса познания, согласно К., не могут быть предметы, поскольку в противном случаемы вынуждены были бы признать, чтоони уже до познания были независимо определены и даны как предметы.Таким образом, человек познает непредметы, а предметно, создаваявнутри содержания опыта определенные разграничения и фиксируя постоянные элементы и связи.
Убеждениев том, что предмет впервые конституируется формой сознания, и что познание имеет дело не с вещью, а с отношением, не с данным, а с заданным, сохраняет силу для всех этаповтеоретической эволюции К., котораяпредставляет собой путь от отвлеченной философии к философии человеческого существования, от филосо-Кейнсфии науки* к философии культуры*и философской антропологии*. Типично кантианскую методологию К.поначалу распространил на обширный историко-философский материал и данные точных наук.
Дальнейшийпуть к феноменологии культуры и созданию собственной оригинальнойконцепции явился для К. лишь расширением проблемного поля и применением прежнего метода к такимновым с точки зрения традиционного кантианства областям как язык,миф*, религия, гуманитарные науки.Результатом этой новой ориентациистало появление в 1923-29 трехтомнойработы «Философия символическихформ», принесшая К. прижизненнуюславу, а также множество работ попроблемам философии языка*, мифологического мышления, искусства,философии истории*, политики, истории культуры.
Из всех неокантианцев, выходящих за пределы традиционно кантианской проблематики, К.оказался едва ли не единственным,кто видел в системе Канта не конец, аначало критики познания.В «ФИЛОСОФИИ СИМВОЛИЧЕСКИХ ФОРМ» доминирование кантианских подходов смягчено влияниемцелой гаммы «инородных» философских систем — от Платона до Лейбница и Гегеля, — хотя последнее слововсе же остается за кантианством.
Таково центральное для К. понятиесимвола*, представляющее собой нечто иное, как модификацию кантовской «априорной формы», т.е. означающее формальный синтез чувственного многообразия. Вопрос о том, есть лиреальность помимо символа, К. характеризует как философски неуместный и мистический. Решение проблем культуры и человеческого бытиясводится к отысканию формообразующего принципа, а не к раскрытиюсодержания, могущего скрываться засимволическими формами. К. не отрицает интенциональной* природысимвола как указующего на «нечто».Однако под этим «нечто» подразумевается у него единство функции само-181го формообразования, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
