Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Последнее Д.применяет как аналитическую категорию для объяснения социальныхконфликтов. Классы конституируются как враждебные друг другу стороны конфликта. Вместе с тем, опираясь на Локка, Д. разрабатывает понятие господства как права на отправление норм и законов и на принуждение к их выполнению. Согласно Д.,ни одно общество не может обойтисьбез отношений господства, а значитво всяком обществе неизбежно сущест-117вование классов с различной степенью участия в социальном господстве.В этой связи продуктивным отправным пунктом анализа общества Д.считает марксову теорию классовогоконфликта, критикуя при этом сведение процесса возникновения классови классовых конфликтов к отношениям собственности на средства производства.
При анализе современногообщества отправляться от этого пункта нельзя, поскольку тем самым игнорируется коплексный характер отношений господства в современных обществах.Различие интересов и классовуюструктуру общества Д. интерпретирует как конфликт по поводу распределения «жизненных шансов». Неравенство между членами общества показывает себя в различии возможностей,какие каждый имеет для реализациисвоих жизненных планов. Обществаобнаруживают тенденцию к выравниванию в отношениях господства исглаживанию социальной стратификации, поскольку находящиеся в невыгодном положении группы постоянностремятся повернуть существующуюсистему норм так, чтобы получить какможно больше привилегий. Однако входе этого перевертывания все времявозникают новые дифференциации,нивелирование которых невозможнои, более того, нежелательно. Внутренние конфликты общества Д., следуятрадиции либерализма, понимает какисточник социального преобразования и тем самым как шанс для всехчленов общества.Под влиянием таких либеральныхсоциальных философов, как Поппер*,а также представителей неолиберализма (Фридмен*, Хайек*), Д.
развиваетнормативный подход к теории либерального общества. Он исходит из невозможности определения того, чтоесть справедливое и что есть доброе.Опираясь на попперовскую концепцию«открытого общества»*, Д. стремится космыслению условий организованногои мирного разрешения общественныхконфликтов. Отправляясь от формаль-118Деконструкцияной, негативной свободы членов общества, либерализм должен требоватьвыравнивания их жизненных шансов.Свободное общество, го Д., представляет собой признанный и организованно решаемый конфликт, и уже поэтому такое общество может дать своимчленам больше возможностей, чем всевиды несвободы вместе взятые. Приэтом Д.
подчеркивает несостоятельность и чисто рыночного, и теоретикоигрового подхода к описанию общества. Оба они искажают общественнуюреальность и игнорируют различие вжизненных шансах, поскольку не принимают в расчет изначальные различияв доступе к рынку или к игре поиска ипринятия общественных решений.Этот свой тезис Д. эмпирически подтверждает, опираясь на материалы социологических исследований шансовна образование в различных слоях западно-германского общества — см. егокн. «Образование есть гражданскоеправо» (1965). Хотя для либерализмавыравнивание индивидуальных жизненных шансов и составляет условиесвободы, либерализм, тем не менее, неможет не видеть в неравенстве конкретных жизненных ситуаций гарантиюиндивидуальной свободы, поскольку,полагает Д., именно такая свобода служит источником конфликтов, увеличивающих шансы как действий индивида, так и трансформации общества.Саша Тамм (Берлин)f!Marx in Perspektive.
Die Idee des Gerechtenim Denken von Karl Marx. Hannover, 1953;Soziale Klassen und Klassenkonflikt in derindustriellen Gesellschaft. Stuttgart, 1957;Gesellschaft und Freiheit. Zur soziologischenAnalyse der Gegenwart. Munchen, 1961;Pfade aus Utopia. Zur Theorie undMethodologie der Soziologie. Munchen,1967; Konflikt und Freiheit. Munchen, 1972;Der moderne soziale Konflikt. Munchen,1992.ДЕКОНСТРУКЦИЯ (deconstruction) — термин, введённый первоначально французскими переводчиками и комментаторами Хайдеггера*для перевода понятий Destruktion иAbbau, а затем использованный в гораздо более общем контексте и введенный в широкий оборот ЖакомДеррида*.Будучи вначале лишь одной изпотенциально бесконечного ряда «неразрешимостей» (термин, позаимствованный, в свою очередь, у Гёделя*), т.е. операциональных псевдопонятий, термин Д., тем не менее, сделался в академических кругах, прежде всего в американском литературоведении, ключевым словом, едва ли несинонимичным всему парафилософскому предприятию Деррида.
Важнойстратегемой Д. является избеганиеопределения, редукции, предикациипо отношению к себе. Она ускользаетот быстрого по(н)ятия, овладения, уи присвоения, особенно охотно (ибезуспешно) уклоняясь от квалифицирования ее как метода, процедуры,стратегии, анализа, акта. Можно принципиально предварительно иметь ввиду под Д. некоторое внимание кпредмету, предполагающее симпатию, любовь, подражание, рабство,опеку и другие виды эротичности, ивместе с тем дистанцию, свободу, осторожность, сопротивление, опаску,гигиену.Преимущественным, но отнюдь неисключительным предметом Д. выступает метафизика*, или, точнее, лого(фоно-архео-телео-фалло-)центризмкак способ мышления.
Он разворачивается, прежде всего, в фигуре присутствия, тождества, наличия: данностьпознанию, соответствие идеи и вещи,сущность, настоящее, примат мыслинад речью, а речи над письмом* и т.д.Именно Д. квазипериферийной дляклассической метафизики пары речь/письмо исполнила самоучреждающийжест самой Д. и имеет для нее характерпримера (во всей амбивалентностиэтого слова), но также и ключа к Д.классических оппозиций-иерархий,таких как: душа/тело, человек/животное, форма/материя, истина/ложь,философия/нефилософия. Письмопонимается здесь не только и нестолько в его тривиальном смысле,Деконструкциясколько как архи-письмо, как изначальная вовлеченность в игру означающих, (дез)организующая сеть различий, отсутствий, стираний, отсылок,следов и навсегда откладывающаяокончательное трансцендентальное означение. Приоритет речи над письмомстал у Деррида фокусом, воплощениеми аллегорией всей европейской идеологии — «белой мифологии», для демонтажа которой оказьшается необходимымпоставить под вопрос оппозиции выражения и указания, прямого и переносного (метафорического), собственного и несобственного смыслов, серьезного и несерьезного, нарочного инечаянного использования языка, атакже духа и буквы, имен собственныхи нарицательных, собственного и заимствованного (цитированного), подлинного и поддельного, де-юре и дефакто, семантики и синтаксиса.Д.
каждой из пар недостижима простым применением какого-то «деконструктивного алгоритма», но требуетвсякий раз изобретательности, превращающей дерридеанский корпус в поразительную череду сугубо своеобразных, но подчиненных упрямо гибкому канону «инвенций». Каждая из нихпроизводится через нетривиальноеразрешение оппозиции, необходимопредусматривающее двойной жест переворачивания иерархии (выявлениеочага сопротивления, режим благоприятствования ему) и общий сдвигвсей системы (а-логичное создание«неразрешимости», парадоксальноразрешающей оппозицию).
Цепь таких неразрешимостей потенциальнонезамкнута, гетерогенна, негенерализуема, что заведомо взрывает любойвозможный список: difference pharmakon/gift/Gabe/don, supplement/greffe/ trace, hymen, parergon/hors-d'oeuvre/horstexte, iterabilite, marge, fin/cloture/telos,arche столь же неотрывны друг от друга, сколь и от текстов, чтение которыхих выявило/породило. Они реализуюттактику смены тактик, замысел удивления и расплоха, мета- и парадокса,рабской верности тексту и его испытания переводом, они чертят зигзаги,119идут в обход, с(т)имулируют (непонимание, читают/пишут, вычитывают/вчитывают на полях, между строки между текстами. Сингулярностькаждой траектории усугубляется, особенно в последних текстах Деррида,настоятельными автобиографическими мотивами, а также размышлениемнад Складывающимися судьбами самой Д., превратившейся параллельнос плодотворным творчеством автора вмощную межнациональную и дисциплинарную индустрию.
Для Дерридаэто лишь пример «традиции» вообще.Д. (в) традиции, понятой как письмо/текстура, выявляет в предании игрупередачи/предательства и выполняетее. Продумывание, постановка и перепостановка под вопрос логоцентристской традиции предполагает и деконструкцию, и реактивацию традиции собственно деконструкции, традиции,включающей хайдеггеровскую деструкцию*, гуссерлевскую деседиментацию (реактивацию занесенных историческими осадками смыслов), ницшевскую переоценку, гегелевское снятие,кантовскую критику, софистско-сократовскую эвристику и т.п.
В то же времяимеется в виду выход из философии,работа с ней, разработка нефилософской, не логического типа когерентности, открытие философии такому Другому, которое уже не было бы «другим»философии, производство деконструктивистского двойника философскоготекста, внимание к практикам, релятивизирующим границы между философией и литературой, философией иполитикой, философией и нефилософией и т.д. В этой работе, однако, нетбегства или «отречения» от философии;напротив, Деррида стремится остатьсяна ее территории, чтобы, разделяя с нейее опасности, рискуя, подтвердить, углубить, укрепить как раз то, что подлежит деконструкции, снова выявлятьее ресурсы, предпосылки, ее бессознательное, свершать/завершать ее.1Михаил Маяцкий (Фрибург)Ш Ильин И.
Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996;Deconstruction and Criticism. L.,1979;120ДелёзCh.Norris.The deconstnictive Turn: Essaysдом Д. было исследование философииin the Rhetoric of Philosophy. L.,N.Y., 1983; Ницше (Nietzsche et la philosophie,Deconstruction and Philosophy. Chicago, 1962), в котором Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
