Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Интерсубъективность вначалеосознается в качестве проблемы описания условий возможности смысловых связей индивидов как духовныхсущностей-монад. Этот подход реализовался в его «Картезианских медитациях» (Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrage. Husserliana.Bd. I. 1950).В последней при жизни опубликованной работе — «Кризис европейских наук и трансцендентальнаяфеноменология» (Die Krisis der europaischen Wissenschaften und dieTranszendentale Phanomenologie.Husserliana. Bd. VI. 1954) постановка этой проблемы принимает вид«парадокса человеческой субъективности», которая одновременноесть и конституирующий мирсубъект, и существующий в миреобъект, а затем расширяется до парадокса универсальной интерсубъективности, которая как человечество, включающее в свой мир «всюсовокупность объективного», естьчасть мира и в то же время конституирует весь мир.
По Г., метод разрешения этих парадоксов — строгое, радикальное эпохе, исходнаяточка которого — конкретное человеческое Я. Обращая систематически вопросы к себе из своего конкретного мира-феномена, человечес-Гуссерлькое Я, которое дано первоначальнокак «смутная конкретность», открывает в себе трансцендентальное Я.Предпосылка интерсубъективности — конкретный мир-феномен,жизненный мир*. Это мир «субъективно-соотносительного», мир-горизонт всех наших целей и устремлений, которые так или иначе реализуются в предметах; в нем наличествуют как вещи обыденного опыта,так и культурно-исторические реалии, нетождественные объектам научного анализа (хотя они могут бытьему подвергнуты), а также связи,нетождественные связям, устанавливаемым в научном исследовании.Жизненный мир можно рассматривать как в естественной, так и в феноменологической установке. Впервом случае, по Г., мы (в том числе и ученые) просто погружены внего, во втором — осознаем его какпреданный и соотнесенный с нашейсубъективностью, непрерывно наделяющей значениями (смыслами)предметы и отношения мира жизни.В эпоху бурного развития естествознания Г.
ставит вопрос о кризисе европейских наук, который онсвязывает с забвением жизненногомира как смыслового фундаментанауки: в мире науки (предметная область, теоретические методы и модели, эксперимент, техника) ученыйпроходит мимо своей субъектносмысловой корреляции с предметами и направляет внимание на связимежду последними. Наука, по Г., недолжна дедуцировать свои положения из сферы обыденного опыта, ноона с неизбежностью соприкасаетсяс основным способом ориентации вжизненном мире — с восприятием,ибо восприятие — основа (фундирующий акт) образования абстракцийи конечный пункт верификации*или фальсификации* теории.
Главное, однако, состоит в том, что именно в жизненном мире субъективность ученого обретает опыт смыслоотнесенности к миру. В рефлексииэтот опыт дает возможность устра-115нять невыявленные, т.е. не соотнесенные с определенным способомсмыслополагания предпосылки. ДляГ. кризис европейской культуры вцелом состоит в объективизме, который затемнил истинный смысл рационализма, смысл «имманентнойдуховной истории Европы».Философия Г. оказала большоевлияние на формирование экзистенциализма*, персонализма*, феноменологической социологии(Шюц*).
Влияние испытали такженеотомизм* и структурализм*, некоторые школы в психологии, психиатрии, литературоведении, методологии науки. Среди непосредственных учеников Г. — Хайдеггер,Шеллер*, Н.Тартман*, Ингарден*,Левинас*, Койре*, Г. Шпет и др. Врус. философии рецепция идей Г.шла с начала XX в. Наиболее заметное влияние его идеи оказали наН. Лосского, Б. Яковенко, Г. Шпета, А. Лосева.В. И. Молчанов0Логические исследования. Ч. 1. Пролегомены к чистой логике. СПб., 1909;Кризис европейского человечества ифилософия // Вопросы философии.1986, № 3 ; Кризис европейских наук итрансцендентальная феноменология(первые 12 параграфов) // Вопросыфилософии. 1992, № 7 ; Идеи чистойфеноменологии. М., 1994; Феноменология внутреннего сознания времени.М., 1994; Начала геометрии. ВведениеЖ.Деррида.
М., 1996; Картезианскиемедитации. М., 1997; Husserliana. Gesammelte Werke. Bde. 1-XXV1. Haag,1950- 1984.Ш Шпет ГГ. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы.М., 1914; Какабадзе 3. Проблема«экзистенциального кризиса» и трансцендентальная феноменология Э.Гуссерля. Тбилиси, 1966; Молчанов В.И.Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988;Гайденко П.П. Научный рациональностьи философский разум в интерпретацииЭ.Гуссерля // Вопросы философии. 1992,№ 7; R.
Bernet, I. Kern, Ed. Marbach. Edmund Husserl: Darstellung seines Denkens.Hamburg, 1989.116дДАММИТ (Dummett) Майкл (р. По его мнению, именно философия1925) — брит, философ-аналитик. языка*, а не эпистемология* составПроф. Оксфордского ун-та (с 1978). На ляет основу аналитической философормирование позиции Д. оказало фии как таковой.влияние логико-семантическое учеThe Philosophy of Language.
L.,ние Фреге*, философия языка позд- 10 Frege:1973; Elements of Intuitionism. Oxford,него Витгенштейна*, интуиционист1977; Truth and Other Enigmas. L., 1978;ская философия математики, амер.The Interpretation of Frege's Philosophy. L.,неопрагматизм (Куайн* и др.). Во всех1981; The Logical Basis of Metaphysics.своих работах Д. критикует математиCamb., Mass., 1991.ческий платонизм, а также так называемую «реалистическую» семантиДАРЕНДОРФ (Dahrendorf) Ральфку*, характеризующуюся, по его мне- (p. 1929) — нем. социолог и социальныйнию, неограниченным применением философ. Первым шагом Д„ в наукепринципов классической двузначной была диссертация о понятии справедлогики (принципа бивалентности ливости у Маркса (1953). Критическоепрежде всего).
При исследовании ло- размежевание с понятиями и методамигико-семантических особенностей ес- марксистского анализа общества сталотественного языка Д. связывает про- впоследствии определяющим мотивомцедуру установления истинности (пра- мышления Д. В ходе эмпирических ис-'вильности) утверждений с требовани- следований структуры современногоем их эффективной разрешимости и общества Д. выступил также как критикпринципиальной доказуемости, вери- структурно-функциональной теориифицируемое™ или фальсифицируе- общества Т. Парсонса — размежеваниюмости. Собственную позицию Д. ква- с последним посвящена кн.
«Социлифицирует как конструктивистский альные классы и классовый конфликт вантиреализм. Переводя многие тради- индустриальном обществе» (1957).- ционные проблемы философии (вре- Итогом методологических размышлемени, причинности, познания внеш- ний Д.-социолога стала работа «Тропынего мира, чувственно данных качеств из утопии: к теории и методологии сои др.) в формально-логический план циологии» (1967). Начиная с 60-х горассмотрения, он отмечает идеалисти- дов Д. интенсивно занимается нормаческую основу своих взглядов в це- тивной теорией современного либелом.
Главную задачу аналитической рального общества. В результате возфилософии* Д. видит в разработке никли «Общество и свобода» (1961),«систематической теории значения» «Конфликт и свобода» (1972) и «Совреязыковых выражений, которая одно- менный социальный конфликт» (1982).временно будет и теорией понимания *. Активность Д. не ограничивалась акаВ своих работах Д. подчеркивает соци- демической сферой: в 1969-74 Д.
заниальный характер естественного языка. мал, в числе прочих, должность комис-Дарендорфсара Европейского сообщества в Брюсселе, с 1974 по 1984 возглавлял Лондонскую школу экономики, с 1984 —ректор Колледжа Св. Антония в Оксфорде.С Парсонсом Д. не согласен как спредставителем консенсусной теорииобщества: теоретический фундаментэтой теории составляют представления о стабильности, балансе и нормативном консенсусе. Эти предпосылкиэмпирически не доказуемы и имеютв лучшем случае утопически-программное значение.
Исходя из такихпредпосылок, внутренние конфликтысовременного общества нельзя объяснить иначе как внешними воздействиями на данное общество. Социальноепреобразование в рамках такого подхода мыслимо лишь как результат толчка извне. В противовес ориентированной на консенсус* теории Д.объявляет стабильность и порядок«патологическим частным случаем»общественной жизни. Согласно Д.,именно имманентный обществу конфликт представляет собой силу, обеспечивающую и его интеграцию и егоразвитие.
Поэтому важной темой политической теории должны стать условия функционирования и динамики конфликтов.Структура социальной системыносит, по Д., дихотомический характер. Во всяком обществе есть две группы, интересы которых различны. Интересы каждой из групп конституируются сообразно мере ее участия в социальном господстве. Более точнуюдифференциацию интересов позволяет дать понятие класса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
