Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 35
Текст из файла (страница 35)
применительно к проблемам половойидентичности и отношений междуполами является борьба с ложнымпредставлением о них как о «натуральных». В противовес этой позиции теоретики Г.и. показывают, чтоотношения между мужчиной и женщиной составляют сердцевину любой социальной системы — наряду склассовыми и межпоколенческимиотношениями, отношениями междуобщественными слоями, отношениями способа производства, и наконец, наряду с отношением человекак природе.Категория пола, уже признанная вкачестве отправного пункта общественных и культурологических исследований, тем не менее еще не97разработана окончательно. Для современных Г.и.
важнейшим является вопрос о том, что и как порождает дихотомию природного и общественного/культурного или — в нашем контексте — саму категориюкультуры. Чтобы ответить на этотвопрос, следует рассматривать пол вконтексте не только социального,но и символического конструирования. Основу полового порядка составляет символический договор,аналогичный общественному договору как фундаменту социальногопорядка. Символический договоресть такой вид общественного договора, который регулирует не порядок производства материальныхблаг, а порядок воспроизводства,выживания рода, жизни и смерти,тела, пола и символа (Кристева*).К предметам культурного илисимволического конструированиянаряду с телом* относятся такжесистемы представления и значения — язык, искусство/литература,религия и философия — то естьименно те сферы, которые не попадают в центр внимания теории социального устройства, ориентированной на категории права, экономики и политики.
Неслучайно и то,что это те самые области, которыев материалистической перспективеинтерпретируются как «надстройка». Они имеют чрезвычайно большое значение для понимания иобъяснения отношения между полами. Подобное расширение перспективы за счет включения в неекультурного или символическогоизмерения относится к числу фундаментальных познавательных задач, вставших перед Г.и.
в последние годы. Применительно к различным (но одинаково релевантным по отношению к культурносимволическому конструированию) областям — от философии,религиоведения и до теориикино — задается один и тот же вопрос: каким образом в таких разныхдискурсивных образованиях осу-98Герменевтикаществляется постоянное производ- текстам и поместили его мысль вство пола и полового различия как контекст актуальных дискуссий.различия дуального и полярного.Последние вращаются вокруг двухКорнелия Клингер (Вена) проблем: проблемы историзма* ипроблемы психологизма*.Ш M.Mead. Male and Female.
The Study ofЕсли у Дильтея Г. замышляласьSexes in Changing World. N.Y., 1949;как посредник между философией иG.Lloyd. The Man of Reason. 'Male' andисторией, то в проекте философс'Female' in Western Philosophy. L., 1984;C.Honneger.Die Ordnung der Geschlechter. кой Г., развиваемом Гадамером*,Die Wissenschaften vom Menschen und dasцентр тяжести перемещается из меWeib, 1996.тодологической в феноменологическую плоскость; дильтеевскийГЕРМЕНЕВТИКА(от греч. подход рассматривается в результаhermeneuein — толковать, истолковы- те как неудовлетворительный.
Манвать, интерпретировать) — искусство фред Франк идет в этом направлеистолкования и понимания. От ство- нии еще дальше, заостряя предлола Г., уходящего корнями в многове- женное Гадамером противопоставковую традицию, в XX в. отходят две ление традиции Дильтея традицииветви: Г.
как теория и методология Шлейермахера и эксплицируя геринтерпретации текстов и Г. как фи- меневтическую теорию Шлейермалософия. Представители первого под- хера как заключающую в себе двехода категорически возражают про- альтернативы — герменевтическуютив превращения Г. в философию и, и структуральную. Положения таопираясь на положения классиков кой Г. должны, по Франку, послугерменевтической традиции (Ф. Аст, жить синтезу двух непримиримыхФ.
Шлейермахер, А. Бёк, Дильтей*), позиций — экзистенциально-фенозанимаются разработкой правил и менологической и структуралистпроцедур корректного истолкования ской.литературных памятников. НаиболееВозможность превращения Г. вполное выражение эта позиция на- философию заложена феноменолошла в труде итальянского историка гией*. В противовес классическойправа Бетти*. Сторонники Бетти в гносеологии с характерной для неелитературоведении (Е.Д. Хирш, субъект-объектной дихотомией, ГусТ.
Зеебом и др.) скептически настро- серль* показал, что сознание предены по отношению к любым попыт- мета и предмет сознания неотделикам отклониться с пути Г. как науки, мы друг от друга. Первичной реальусматривая в таком уклонении опас- ностью в феноменологии выступаетность субъективизма и релятивизма. не «сознание», «мышление», «дух», сПримечательно, что привержен- одной стороны, и «природа», илицы как первого, так и второго подхо- «материя», с другой стороны, а «жизда апеллируют к одним и тем же ис- ненный мир*» (Lebenswelt), с самоготочникам, прежде всего к работам начала предпосланный субъектШлейермахера и Дильтея. Однако объектному членению.
Сознаниефилософский потенциал, заклю- предстает в феноменологии как полеченный в их сочинениях,открылся значений или смыслов — тем самымблагодаря тому смещению, которое открывается возможность интерпрепроизвел в трактовке смысла и за- тации*, а значит— возможность Г.дач герменевтики Хайдеггер*. Однако Г. в рамках учения самогоИменно под влиянием «герменевти- Гуссерля, строго говоря, невозможки фактичности», развитой Хайдег- на, поскольку интерпретация у негогером в «Бытии и времени» (1927), вторична по отношению к рефлекпоследователи Дильтея (Г.
Миш, сии. С точки зрения гуссерлевскойЙ. Вах и др.) заново обратились к его феноменологии сознание для истол-Герменевтикакования своих собственных содержаний нуждается лишь в обращениина самое себя; смыслы, получаемыев результате феноменологическойредукции суть, в конечном итоге,корелляты интенциональности*.У Хайдеггера периода «Бытия ивремени» Г. выступает как радикализация феноменологического подхода. Задача последнего, по Хайдеггеру, — способствовать постановкевопроса в онтологическом плане,т.е., спрашивать не об условияхмыслимости сущего, но об условиях его бытия.
Феноменология должна превратиться из исследованияпроцесса смыслопорождения (конституирования сознанием значений, или смыслов) в исследованиеусловий возможности онтологической постановки вопроса — вопросао смысле бытия. Но поскольку такой вопрос может быть поставлентолько исходя из особого места вбытии, каким является человеческое бытие (Dasein), постольку феноменология должна стать онтологическим исследованием человеческого бытия — Г., таким образом, естьфеноменология человеческого бытия. Она выявляет онтологическиепараметры человеческого бытия,т.е.
те условия, благодаря которымчеловеческое существование можетбыть тем, что оно есть. Эти условиясуть фундаментальные определенияDasein, его «экзистенциалы». К нимотносятся «положенность» (Befindlichkeit) и «понимание» (Verstehen).Dasein определено прежде всего немышлением, а фактом своего присутствия в мире.
Бытие всегда предпослано мышлению о нем. Ахту сознания, в котором субъект противополагает себя объекту, предшествует изначальная вовлеченность мыслящего в то, что им мыслится, онвсегда «пред-находит» себя в определенном «месте» или «ситуации».Способ, каким осуществляется этонахождение, есть понимание. Понимание реализуется через истолкование, интерпретацию. Поэтому че-99ловеческое бытие изначально «герменевтично». Истолковывающеепонимание, или понимающее толкование, — основной модус, какимоно только и может осуществляться.Поворот от трансцендентальнойфеноменологии к герменевтическойимел решающее значение для становления Г. как философской доктрины.
Основным вопросом для Г.становится вопрос не об условиях,при которых познающий субъект может нечто понять, а о том, как устроено то сущее, бытие которого состоит в понимании. Из этого вытекаетряд принципиальных следствий. Вопервых, превращение Г. из методологии понимания в его онтологию*,во-вторых, отказ от феноменологического подхода к сознанию как самодостаточному и беспредпосылочному, способному к непосредственному усмотрению механизма своегофункционирования, противопоставление самопрозрачному сознаниюфеноменологии непрозрачного бытия понимания, в дальнейшем —бытия языка; в-третьих, ограничение принципа рефлексии принципом интерпретации.
Поскольку человеческое бытие есть всегда бытиев-мире, постольку мир с самого начала «пред-истолкован». Реальность,на которую направлено познавательное усилие субъекта, есть всегда проинтерпретированная, т.е. определенным способом освоенная, реальность. Эти следствия из герменевтической феноменологии Хайдеггера ивыводит Гадамер, разрабатывая концепцию философской Г.
Исходныйпункт философской Г. — онтологический характер герменевтическогокруга*. Отсюда следует тезис о принципиальной открытости интерпретации (ее процесс, по Гадамеру, никогда не может быть полностью завершенным), а также о неотделимостипонимания текста от самопонимания интерпретатора.Текст должен быть понят в егопритязании на истинность. Егонельзя рассматривать лишь как про-100Герменевтикадукт чьей-то субъективности иликак историческое явление. Интерпретатор должен направить своиусилия не на эмпатическое проникновение в авторскую субъективность, а на уразумение того «предмета», или «сути дела» (Sache, Sachlichkeit), о которых говорит текст, ссерьезностью отнестись к несомомуим сообщению.
Герменевтическаяфилософия появилась, таким образом, в результате усилий по решению проблем, поставленных Дильтеем и его школой. В качестве попытки решения проблемы психологизма можно рассматривать уже«герменевтику фактичности» Хайдеггера. Равным образом преодолению психологизма должна служитьразрабатываемая Хайдеггером и Гадамером Г. языка, где язык выступает как место (само)раскрытия истины бытия. В контекст проблематики историзма* следует поместитьхайдеггеровскую концепцию историчности* и гадамеровскую концепцию «исторически-действенного сознания» (wirkungsgeschichtliches Bewusstsein). Тезис же Гадамера о«предметности» — ответ на поставленный Дильтеем вопрос о необходимости преодоления дихотомиимежду релятивным характером духовно-исторических феноменов иобщезначимостью их смысловогосодержания.Положения гадамеровской Г.
оказали значительное влияние на представителей литературоведения (такназываемая «литературная Г.», разрабатываемая Хансом-Робертом Яуссом, Вольфгангом Изером и др.), рецептивной эстетики (Р. Варнинг), атакже искусствоведения (Э. Штайгери др.). К проблематике Г. интенсивно обращаются представители критической теории*. Апель* ставит Г. наслужбу философского синтеза, долженствующего слить воедино «философию анализа» с «философиейсуществования», линию Витгенштейна* с линией Хайдеггера.
Онприбегает к Г. как к средству анализа«априорных условий коммуникации», реставрируя отвергнутый Хайдеггером и Гадамером трансцендентализм. В направлении ограниченияпритязаний философской. Г. на универсальность разрабатывает герменевтическую проблематику Хабермас*. Он отстаивает эффективностьрефлексии в понимании и подчеркивает рационально-критический момент герменевтического познания,полемизируя с гадамеровским положением об определенности понимания традицией. Широкий резонанс,который получила полемика междуГадамером и Хабермасом, был однойиз причин «герменевтического бума»70-х, докатившегося в 80-е до Америки. Для Хабермаса Г. — инструменткритики «ложного сознания» и извращенных форм коммуникации*.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
