Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Ничто вующей совокупности терминов нане удостаивается сберегания и дол- блюдения, теоретические понятияговечности. Искусство лишь обслу- оказываются лишними для науки.живает массовую «жажду пережива- Этот результат способствовал отканий» и потребность в постоянно но- зу неопозитивистов от верификационистского критерия значения и певом.Противодействовать «произволь- реходу к концепции частичной инной свободе субъективности» могут терпретации теоретических термитолько сильные институты. Челове- нов. Наибольшую известность Г.ческая свобода имеет своим услови- принесли его работы по логике и меем обеспечиваемое институтами тодологии объяснения*. Совместностабильное «освобождение от бре- с П.
Оппенгеймом Г. построил теомени» (Entlastung), но институты рию дедуктивно-номологическоговместе с тем образуют русло, по ко- объяснения: некоторое явлениеторому эта свобода должна быть на- считается объясненным, если опиправлена. Именно «свобода в инсти- сывающее его предложение логитуциональных пределах» отвечает чески выводится из законов и начальных условий. Ряд его работ почеловеческой природе.священ логическим проблемам теоПетер Фишер (Лейпциг) рии вероятностей, вопросам подтверждения гипотез, методам рекон(_-. О систематике антропологии // Проблемачелонска в чападпой философии.
М.,струкции генетических и диспозици1988; Gesamlausgabe in 10 Bde , Fr./M.,ональных объяснений, отличию за1978.конов и объяснений в истории поШ P.Jansen. Arnold Gehlen. Die anthroсравнению с естествознанием.pologische Kategorienlehre. Bonn, 1975;F.Jonas. Die Institulioncnlchre ArnoldGehlens. Tubingen, 1966; J.Weiss. Weltvcrlust und Subjektivitat. Zur Kritik dcrInstitulioncnlehre Arnold Gehlens.
Freiburg, 1971.ГЕМПЕЛЬ (Hempel) Карл Густав(1905-1997)— нем.-амер. философнауки, один из лидеров неопозитивизма*. В 1923-30 изучал математи-В. И. Садовскийf=;Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия иметодология истории. М., 1977; Aspectsof Scientific Explanation and Other Essaysin the Philosophy of Science. NY., L., 1965;Philosophy of Natural Science.
NY., L.,1966; The Logic of Scientific Investigation.N.Y., 1972.Тендерные исследованияТЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ(Gender Studies). В современной истории Западной Европы и СевернойАмерики женское движение и феминизм* развивались как череда сменявших друг друга волн. В так называемой «большой волне» первой четверти двадцатого века, толчок которой был задан уже политическимиреволюциями конца XVIII-XIX веков, борьба шла прежде всего за равноправие полов, т.е.
за равный доступженщин к сфере общественной деятельности: за право равного участия вполитической жизни (и в первую очередь, активное и пассивное избирательное право), за доступ к институтам преподавания и образования(прежде всего, к университетам, к системе профессионального обучения).Однако, хотя требования устроенияотношений между полами на принципах справедливости и равноправия, на первый взгляд, логичным образом вытекали из современных правовых и общественных теорий, ихподлинное, не ограниченное формальным уравниванием, осуществление натолкнулось на чрезвычайноактивное сопротивление, преодолетькоторое в этот период не удалось.95вое различие, отношения между полами, половой порядок, а также егоконституирование в различных областях общественной жизни и в научных дискурсах.
Г.и.— молодаядисциплина, которую по праву можно считать одной из динамично развивающихся областей современногосоциокультурного знания.Главными теоретическими источниками Г.и. являются прежде всеголиберальная мысль, социалистическая традиция в общественной мыслии психоанализ*. Из дискурса Просвещения и либерализма Г.и. заимствовали представления об эмансипации, равенстве, автономии, прогрессе и т.п.; из научного оциализма и марксизма* — подход к осмыслению отношений между полами какособого социального механизма господства и эксплуатации; значимостьже психоанализа для Г.и. определяется тем обстоятельством, что этоодна из немногих теорий, в которыхтематизируется социальное и культурное конституирование пола и половой идентичности*. В настоящеевремя тесные отношения сложилисьу Г.и.
с постструктурализмом*, и соответственно, с деконструкцией*, атакже другими новыми теоретическими течениями (например, с cultural studies). Вместе с тем Г.и. нельзяполностью свести ни к этим, ни ккаким-либо другим подходам; вид иинтенсивность взаимодействия сними также могут сильно варьироваться. В общем и целом, Г.и.
не являются единым учением,доктринойили системой. Скрепляющим стержнем здесь выступает только категория пола («гендер») и заинтересованность в изменении полового устройства общества в сторону большейсправедливости и равенства в отношениях между полами и большегопространства развертывания индивидуальных половых идентификаций.Порожденная данной ситуациейнеудовлетворенность послужила началом второй волны женского движения, которая приходится приблизительно на 60-е годы XX в. Ее развертывание шло в несколько иномнаправлении.
Речь теперь велась нестолько о проведении в жизнь политических и социальных прав, сколько об углублении понимания того,каким именно образом иерархическая половая структура закрепляетсяв глубинных структурах культуры иобщества, в научных дискурсах, врелигиозных представлениях, в навыках восприятия и ощущениях. Врусле этой проблематики и возникла такая дисциплина как Г.и.Проблематика Г.и.
приобретаетГ.и. имеют своей целью систематическое исследование категории теоретическое и в строгом смыслепопа как комплекса, включающего в философское измерение постольку,себя половую идентичность и поло- поскольку помимо изменения дейст-96Гендерные исследованиявительности предметом дискуссиистановятся и сами понятия, в которых действительность осмысливается. Западная традиция не только отстраняла женщину от формирования общественной и политическойдействительности, но и закрывалаей доступ к институциональнымформам понятийного и теоретического созидания.
Способы вопрошания, умозаключения и интерпретации во всех областях знания былиодностронне ориентированы исключительно на самоосмысление имиропонимание мужчины: в этомпроявился характерный для даннойтрадиции «андроцентризм» со свойственной ему перспективой жесткого полового разделения (прежде всего, в сфере общественного производства). Эта перспектива, находясьв явном противоречии с перспективой женщины, считалась тем не менее единственной и образцовой,что, разумеется, не могло не иметьопределенных последствий. В этойсвязи следует остановиться на двухмоментах, имевших в философскомплане фундаментальное значение.Первый момент.
Моделью и мас-штабом для таких понятий илиидей, как «человек», «человеческоебытие», «идентичность*», «субъектмышления и действия» служило исключительно существование мужчины.Конфронтация феминизма с традиционной западной философиейначинается с критики «человеческого начала» как нейтрального и универсального понятия. Применимаяк самым разным контекстам, подтверждаемая бесчисленными примерами, эта критика сводится, посуществу, к констатации того факта,что позиции философского дискурса, которые на первый взгляд отсылают к нейтральному в половом отношении понятию «человеческого»,на самом деле скрывают мужскиеперспективы и интересы. Другимисловами, понятие «человек» либовообще не включало в себя такоесодержание как человек-женщина,либо подразумевало его как нечтовторичное.
Множество примеров изразных эпох — от начал западногомышления до наших дней, от теорииАристотеля, приписывавшего зачатие ребенка женского пола неблагоприятному стечению обстоятельств, до Лакана*, противопоставлявшего женское как «не-все», «невсё» («pas-rout») мужскому «все»,«всё», — свидетельствуют о том, чтоженщина не противопоставляетсямужчине как «Б» противопоставляется «А», т.е. что мужчина и женщина не схватываются одновременнообщим понятием «человек».
Отношение полов это не отношение двухпротивоположно заряженных частиц или двух полюсов: мужчина естьодновременно и позитивный полюс,и целое. «Человеческое» означаетмужское, «мужчина определяетженщину не как таковую, а в отношении к самому себе; она не рассматривается как автономное существо»(Симона де Бовуар). Перед нами,говоря словами Деррида*, «фаллоцентрическая система репрезентации». Поскольку репрезентацияпола осуществляется всегда в рамках бинарной оппозиции, постольку один из членов этой оппозициивыступает не иначе как отрицание,негация другого члена, а значит —как отсутствие или недостаток. Врезультате «телесная спецификаженщины получает определение ипонимается только в известном отношении ее к специфике мужчины — как ее противоположность,дубликат или дополнение» (Элизабет Гроц).Второй момент.
Понятия «общественного» и «политического» формировались без учета отношений между полами. Андроцентрическомупредставлению о распределении половых ролей соответствует исключение взаимоотношений между полами из общественно-политическойсферы. Способ регулирования отношений между полами (а так же меж-Тендерные исследованияду поколениями) понимался в западной интеллектуальной традициине как часть общественного порядка, а как природная данность.
Приэтом линия, отделяющая общественный порядок от натуральногопорядка проходит между тем, чтоможет считаться результатом илицелью индивидуальной или общественной деятельности, и тем, что неохватывается человеческим волением и действием, и соответственно,историческим изменением. Исключение полового порядка (как и исключение женщины) из общественного-культурной сферы и переподчинение его порядку природыпридает категории «пол» и отношениям между полами качество неизменности и устойчивости, защищаяих тем самым от оценки с точки зрения справедливости или «хорошейжизни». В результате выдвигаетсяследующий постулат: не общественный по"рядок, который может бытьизменен и который вообще естьпродукт человеческой деятельности,детерминирует привилегированное положение мужчины и второстепенную роль женщин, а анатомия, «раз и навсегда данная человеку, — вот что определяет его судьбу» (Фрейд*).Одной из главных задач Г.и.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
