Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 297
Текст из файла (страница 297)
теория Ф. »юыют быт<, понята как своеобразнан попытка консервации классич<ски-ролии<тич. яр< дстаылсиий, к-рыс иереплетаютсн у <!». с натуралигтыч. теидеицняш! (ср. его онредолщше «реализма» -" «КИ!ЫсЬе ()аийе», пена Ро!Ко, Вй 1, 8!п)1Ь»,, 1860, 8. 25). Я.<. В. Мал«алек М»сявя. Ла»а.< С л у ~ е в с к и П К, 1)в<<«а<о< рус.
»июни иад нрн»яяаа аатагикн, !Омн 1 3, СПВ, 1860; Л у к < ч Г, К. М <ркс и Ф Т Фишер, я сга яи Ля». »гарни !9 в. н м,<рк! КО<<ага)и< «орша У<асио<«, !1.рг., 1007); С 1 И а 8 и < г Н., Рг. ТЬ. Лб«Ы<аг шш 65« 19. )я<<»вана<»<11, В., 1031; У а 1 Ь а г 0 Ы., 2»!яс<юо нале< ааа н<с<г«сьс. Нег А«11ю1щгг !»г. т1<. Уыс1ю», Г«.аш )ззз, 8 с ь<, ф г Г, Гг. ть. 0ЬОМ»г, жннл., <кз. ФЛА1'Ег<!»)1.4ИСТВО (от лат. Вайа)1апз — бичу<ощий) —. ср.-и к.религ.
двп кение сектантского характераа, представители к-рого нодвергадн себн публичному сал<обичава<шю. Было распространено н .'Зап. Енроие ы 13, 14 и отчасти 15 вн. Выпады прап<в церкып и <.лиры со стороны флагелдаитоы привели и осужденшо Ф. папан Климентом У! в 1449. Ф2101»ЕИС1«ИИ» 1)ввел Лгиксаидровнч (9 яив. 1882 — 15 док. 194Ш вЂ” рус. Ролпг, философ, ученый с эициклоио,'шч. широтой интересов: иатеиатин,физик, искусствовед, филоло<д историк и инженер.
Род. в местечко Евлах (ныне Азербайджан) ы семье инжснора. По окончании физико-патлы. ф-та Моск, ун-та (где математика обучался у Н. Бугаева, а курс, философии слушал у С. Трубецкого и Л, Лопатина) поступил в носк. Духовную акаделпио. В !9!1 защитил иапи<г«рснуя» лисс.
«О духовной истине» и нриынл сап спнщ<ннина. В 1912 — 17 редактирует,курв. ° Бого<ланский э<суки<о», читает к)рс истор<ш философии ы Духовной акадоиии. и 1920 — 27 — лскц<н< йо теории иарспоктиыы ыо Вхутемаса. С 1910 центр тяжести науч, иысли Ф.
нсреысщаетгы ы область физики н т< хники, где оы делает ряд открытий и <ыобретовин, иишшшх нар.-хоэ. эпачениа в гос. на<штабе. В оыя:и с илаяои ГОБЛ!'О ы 1020 в числе др, крупных ученых Ф. был прияла ни к научно-исследовательской работе э систсые !'лавэлектро !)С!!Х. 15 1924 Ф, выиуснает фундаиентальныи науч. труд «Диэлектрики н их технич. йр<ыииенис». С 1927 редактирует «Технич, дпцикяои< див»» (автор ын. статен). В 1988 репрессирован, !)огмортно разбил итнрован (!956).
Ф. ра.ии<ваот литафидику «всеединства» (отрицая, однако, йрксущео Салаг»гак универсалистско-прщшрительыоа устремленно к синтезу протипоборстыуя)- щих начал жизни и мысли) и софиологию (си. Са- 0)ия). Б русле мысли, берущей свое начало и слаыянофильстыа (Л. <Ь Х<злпн<она, И. В, 1«ирееыского), ° р. О<и»<у~и«т протон рационалистнч. и ыеханистпч.
иирошишиапия, к-рое ои находит в зан. философии, протиноиоставляющой жи:иш иркицииы вещпостн и вие<иносй<. Отиечая, гго словесно-логпч. формуЛИРОВКа Оитапа<ИЧ. ИотнИЫ НЫННЛЯЕт ЫРОтнзоРСЧПЯ ее дчя рассудка, <р. требуот от него подвига саиопреодоления — признания болео глубокого, чеи ои сви,— «свархлогпч.» начала. Б сннзи с проблемой рассудка Ф. Раэыипает олпу из центральных сноп« иыслеи ийе<о аитииолп<чяосп< разума: он соткан из двух противоборствующих начал — «конечности и бесконечиоспы, т.
е, дисиурсии и интуиции (созерцания). С э<'ол! точки зраиия, обращансь к эитиноипвы, 378 ФЛОРЕНСКИЙ выдвинуты>«Кантом, Ф. считает, однако, что они «.,.талыш приоткрывают дверь за кулисы разума»: Квит ие за»«етил, что в теш«сах космологических антиномий «дело идет о н е м ы с л и и о с т н противоположно~ о, а в антитезах — о н е и р е д с т аз и и о с т и противоположного» и, след., сталкиван1тся «р а з и ы е ф у н к ц и и сознании», а вовсе ие ооиаруживаотгя самопротиворечпвость одной и той же> («Космологич. антиномии И, Канта», Сергиев Посад. !999, с. 26). Гл. пронзи.
Ф.— «Столп и утверяшонпе истины. Оиьи православной теод>щеи» (М., 1914), составленное н эид«пике>«к другу,— обширный богословско-филос. труд (с бесчисл. экскурсами в самые разные области знании). Несмотрн на подчеркивании со стороны Ф.
«неори1пиальностп» споил стремлений, уже сам стиль соч. указывае~ на попытку создании необычного для 20 в. синтетич. труда — «конкретной шпафиэтт», основанной на собирании мирового опыта. Замысел аэ«ора — построить (в противонес гегелевскому панно~изму с его претензией вывести все многообразие конкретного бытии из саморазвивающегося понятия) цельную картину мира через узренне соотнетствнй и взаимное просве «иванне разных слоев бытия: кан дыи слой узнает себя в другом, находит родств. основании.
С этой т. зр. можно понять и энциклопедичность интересов Ф., его исследонанин и открытия н самых различных областях анании. О дальнейшей разработш и воплощении мировоззренч. замысла гаидетельстнует объявленное в 1922 изд-вом «Поморье» соч. Ф. «У водоразделов мыслп. Черты конкретной метафизики>(к-рое вклгочало разделы: о науке как спмволич. описании, антиномии языка, отношении действпп и орудия, организации времени, циклах развития, метафизике рода и лина и т. д.). Хотя саи Ф. обьнвляет себя комментатором и компилятором вост.
отцов церкнн, но его привлекает гл. обр. иеоилатонич. космология н духе псевдоДш иш ин Лреопагпта. Чувство космич, целостности, своиственное вост. патри«шок«, переходит у Ф. в ощущение сопряженности всех членов мирового тела, при это»«черты магизма и натурализма неожиданно сближают гр. с филос. фоном ненавистного ему Ва>розгоенпл (Николай Ку«окский, Физико, Пико декка Мор«наела). Осуществляя одну из интунциГ« рус.
философии, Ф. предпринял попытку критика разума как критянн гпосеолошш, пытаясь показат«ь что <чнстап» теория познания новозможна и только онтологич. оснонания да«от нашему рассудку существовать и функционировать. Лнтор раэвертынает драматич. картину впадавшего в отчаяние разума, пуст>гв>иегося на поиски критерии истины (гл. «Сомнение») несмотря иа то, что ее критерий содержится на первых же страницах книги: «...Достонерность есть интеллектуальное чувство припяти>~ произносимого суждения в качестве истишюго» («Столп и утверждение истины>, с. 23), Рассматривая возможные типы суждений, из к-рых одни имеют характер непосредств, да»и>ости (интуиции) и поэтому не «оправданы», а другие являются знеиьнии в цепи докааательств, уходящих н бесконечное гь (дискурсия), Ф. заявляет, что ныход нз тупика возможен лишь через самоотрешение разума: не через с> бя. но через объект разум может найти точку опоры.
Однако в качестве пути «преодоления» разума пред. лагается такой объект, к-рый, напротив, самым полиын образом удовлетворял бы потребности разума, т. ш сонмещал бы в себе обе взаимно протвноречащне нормы, был бы и дан и оправдан (интуицип — дискурсия). Истина, т. о., по Ф., должна быть «дискурсивной интуицией», или «интуитивной дискурсией», она есть актуальнап бесконечность (см. там и«е, с. 48). Иначе говоря, истина — это «самодока- зательность» и «самообоспованность>, чем может быть только «Самодоказатольный Субъект». Таковым после нек-рого оперирования с формально-логич. законом тождества оказывается «...единан сущность о трех ипостасях> (там же, с.
49), или божеств. троица. Итак, Ф, приводит как бы к необходимосют признания бога (троицы) и т. о, сообщает пам об оитологич. истине (абсолн>то), а не отвечает иа поставленный вопрос о критерии истины. Объявив первичность онтологии, ангар пытаетсн обосновать ее через гносеологию; заявив, что ю..бытие исткны ие выводимо, а лишь наказуемо в опыте» (там же, с. 144), он стремится это недоказуемое доказать.
Считая, что подлинный путь к истине — это путь веры, а но знания, и что божеств. котины непостижимы длн рассудка (см. там же, с. 418 — 19), Ф., в противовес своей позиции, пытается доказать предмет веры, более того — найти ого рацион. путем. Отвержение рационализма у Ф. выступает в его гносеологич. поисках лишь декларацией: выразив недоверие к рассудку, Ф. тем не менее обращаетсн к нему как к единств. познават. инстанции н на добытых им истпнах пытается утвердить веру; доказательность — вот едпнстн, достоверность у Ф. Он обънвлпет о коренной протиноречлвости как о сущносги разума, а сам в то же время отождествлнет противоположности в разуме (в духе традиц.
рационалистич. диалектики). Однако не до конца осознав эту свого позицию, Ф. подчас декларирует раздвоенно мысли в качестве пармы мышленин. Далее антнномичиость оказывается не только ныражением несонершенстэа «иозпшощего разуиа», к-рый «раздроблен н расколот> и неизбежно дробит рассматриваемое (с>«. там же, с. 159), но и снойством самого мира как «пади«его».
(Но в таком случае уже не разум нвляется источником — и виновником— противоречий, а мпр, ими раздираемый?) И, наконец, аитиномичность приписывается религ. догмату, т. е. нвлнется одновременно, соглаоно Ф., свидетельством истинности. Т.
о., антиномнчность выступает то как онтологнческан, то как гносеологич. характеристика, то нак истина, то как ложь, то свидетельствует о падении н грехе, то — о высоте и смысле. Не в силах вывести свою мысль к аанвленной онтологнческо-экапстенциальной сфере, Ф. остается в плоскости им же отвергаемого теоретнзиронания. Необходимую, по его замыслу, но фактически отсутствующую тел«у (выход к жизненному и сверхлогическому) заменяют стилизованные лнрнч. медитации, Отсюда смешение аргументов равных уровней, ирк н-ром описания психологич.
состояний входят как бы звеньями в логич. рассуждение. Для духовного колорита кн. Ф. характерно преклонение перед народно-органич. жизнью, к-рое свойственно упадочному интеллигентскому сознанию, доходящему до самоотрицании. Вместе с тем поражает острота первопнтуицин и разнообразие бптософскп освоенного материала.
Кн. <Столп...> вызвала пшрокпе отклики и полемику в филос. почати. Разрабатывая проблемы конкретной метафизики и считая своей задачей «...прело>кение путей к будущему цельному мировоззрению> (ст. «Флоренский П. А.», в кнл Энциклопедический словарь Гранат, т. 44, [1927), с. 144), Ф. занимался исследованиями в самых разных областнх. Ол высказал гипотезу о «двусторонности» физич. пространстна (по образу мобиусова листа), предвосхитил многие из идой кибернетики. В математич. оформлении филос.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
