Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 300
Текст из файла (страница 300)
Че|тттттетту тцитсущи дне способности иоэнзнин: чувство и интеллект (В. 1,Ь., )т. 1, Ч. Х!1, а. 4г). Познание иачииветсн с чувств, от!ыта. По,т и ш гнием виоиишх объектов в иознающем нозттт~тытнтт соответствующие этим объектам «чувственные образы» (зрес)ез зеиирй1ез), из к-рых интеллект абстрагирует затем «умоиостигаечый образ» (зрестез иы !еП!ц)йй1ш) иоана ввеыой вещи и иосип ает танин путем ее сущность. Истину Ф. А. определял как <соответствш (айет)наИо) интеллекта и пещи» (В. !Ь., р. 1, Ч.
21, а. 2<). При этом ионятии, образуемые чт|швечш ким интеллеьтоы, испшиы н той мере, в какой соотнетствуют вещвлт природы, сами же вещи природы истиинь! в ток мере, в каком соответствутот свопм конягины, предшествующим н интеллекто бога. Отрицая врожденное зиашш, Ф. А, вместе с теы криви а в тл, что «и нас предсущестиуют некоторые зародыши знании, а ил»евно: иорвые ионятия (соисер!1оиез), тот шг лке иознаваеыые активным интеллектом ттосредгтвом обравов, абстрагированных от чувствеикоттт» (Отт. 4)з. йе теп!а!е, Ч. 11, а. 1). Первылт нознаетсн сущее как таковое, ибо «его ионятио ()и!е1- 1ес1|ж) содержится но вселт, что кеы-либо иозиается». Вметте с этим иоиятиелт интеллект тоззшс создает ионнтие несущего и иостигает т. о.
«иервыи недоназуемыи принцип: нельзя одновременно почто утверждать и отрицать, и на этом иринциие основываютгя нее другие ириицниьм (В, !)т., р. 2-.1, т). 94, а. 2). Ыеиротиворешвость Ф. А. считал саыоочевидиым (рег ве ио1ши) и безусловштм принципам лтытилшшя и бытия, а также критерием истинности рационального иознания. я, д| вг«в.
Мт«к»». В логич. учпши «1|. А, иаиболт шии шперес ире,)- «та|ниц т теория тождества иредметов, в к-рой Ф. А. тцш,итосхишал гугййиица (хоти, в отли ше от нето, не ндаиался н изученме труд!!остей синонимичныл конструкций): «два каких-либо иредыета тождественны, если оии обладают следующим свокством; все, что ирииисываеттн одному из иих, ко|кот быть ирииисано и другому» (В. !)т., р.
1, т), 40, а. 1, 3). Ф. А. комментировал <Об исътлковаишы и иервые две главы <|Второй Аналитики» Аристотели. Систематизнрун его теорию логич. выводов, Ф. А. Различал четыре тина умозвнлточт иилй 1) аиоднктнчесное (силлогнстически иеоблодимое); 2) диалектическое (вероятностное); й) ксиольиуемое в споре и 4) софистическое (ошибочное— умьииленио или иеумт«шленно). (Сравнят. изучение теории дедукции Аристотели и Ф, А, иредириннл вольский лопит Я.
Саламуха — см. ВосЬеивйу 1. М., Ве»)етх о1 Ва)анин )та'з Ро)ес)е дедттс)! Агуч!о!е)еза т зтп Т)т. А., Ви!1е!!и )и !!тттттт)з)е, анисе 9, 1022, р. 40!в 405.) Ыи. внимании удивлял Ф. А. разработке ироблем мввввьивй логики. Он рассмат)|овал ииюп, индов модальиых факторов: «истинно», «ложно», «необходим||», «возможно», <случайно», «невозможно». Следуя 1Вернуду, строил ряд логич. квадратов длн выяснения отношении монтду суждениями различных модальиостей.
И, С ття»г и». Мосью. А н т р о и о л о г и я т!т, Л. исходят нз представ- лепин о человеч. индивидууме как личностном соедшичши души и животворичого ею тела. Душа нематериальна и самосуща, илн субстанциальна (й, !)т., р. 1, Ч. 75, н. 1 — 2»). однако сама ио себе не есть иолиый человек и иолучает завершающее осущестнлеиие лишь через тело (Оттття), т))зри!., Пе Аи)ша, 1 ай 7; 2 ай !4). Эту идею Ф. А. защищает иротнв платоническиавгустииовского сииритуавязма, часто нпторироваишего значимость тела, и против своего гл. оииоионта — аверроистского моиоиснхизма (см. Сигвр 1|рай«веский), отри|!аншего сущностную реал|,ность личностной дуиш и учившего о единой безличной интеллектуальной душе во всех мыслящих существах мироздания. Во асыком иронебрежеиии к телесному Ф, А услтатрштает рет!ндин кииихгйв|иви (В. Пт., р.
2-в, 2-ае, Ч. 25, а. 5) и одновременно нежизненное теорстизттроваиие, встуиающее в конфликт с опытом и здравым смыслом. Он иодчеркивает, что тело соучаствует в чисто духовной деятельности человека и до известной степени иредоироделяет иоследнтою: «Поскольку иокоторые люди имеют особенно тонко устроенные тела, душн их имен|т ббльшую силу разумения» (5. !)т., р.
1, 85», а. 7). Ттии,ко две иотенцня души (ираида, наиболее благородные — мышление и воление) сохраняются в душе, расставшейся с телом; реализация всех огтальньтх иотенций невозможна вие тела (В, !)т., р. 77, а. Кс). Учет!»то Оригена и сущностном тонтдестие ангольскок и челонеч. природы должно быль отвергнуто (|Ь)д., р.
1, т). 75, а, 7), «Челонек ш есть только душа, ио некое соедкненке дутин и тела», а не (согласно илатоннч. формулировке) «душа, иользующаися телом» ()Ь)й., р. 1, Ч. 75, а. 4; ср. Сои1га Сеи!., р. 2, с. 56 — 57). Челонеческан душа есть не тилько двигазель (тно!ог) тела, извне иа него воздьй1ствующнй, ио его субгтавцнальнан форма н иритом единственная (5. 11|., р. 1, т). 76, а.
3). Эта концеицив вызвала немало нареканий со стороны августинистско-францисканских оппонентов Ф. А,, пока не была иринята на Вьеннском соборе в 1214 в качестве ортодокс. доктрины католнч. церкви, С др. стороны, в аверрокзлте Ф. А. видел радикальное иисироверженио христ, згзл|ио.тв«ии, аиеллнрующей к вечным судьбам кшт раэ отдельной, личной души. Пттчттость ест|, для Ф. А. «самое благородное во всей разулишй природе» (В. !)т,, р. 1, Ч. 29, а. 1), интеллект >ко, каи достояние разумной душн, есть каждый раз личный интеллект («утверждение, будто шпеллект у всех людей одни, совершенно несостонтельно» вЂ” В. )Ь., р. 1, т).
76, 2 с) и постольку но збс. начало, ио часть исихофнзнч. органнама (В. !!т., р. 1, Ч. 7й, а. 4). Тош ко в боге интеллект есть сущность, в челонеке же иоттнция сущности (В. !)т., р. 1, Ч, 70, а, Ц, так что ие интеллект мыслит, ио человек, Сократ или Платон, мыслит нрн иомощн интеллокта. Ото включение интеллекта н душевно-телесную индивидуальность и потому отрнцанио его абсолиттности (необходимо вытекающее нз христ. предпосылок философии Ф. А.) сочетается у Ф. А, с утверждониеы 382 ФОМА АКВИНСКИЙ вЂ” ФОМА КЕМПИИСКИЙ примата интеллекта над волей (8. (Ь., р. 1, Ф 82, а.
3; (.'ои1га Сев(., р. 3, с. 26). В этол> пункте(Р, А. заходит так далеко, как только новволнли еыу границы христ. ортодоксии: он утверждает, что разум, взнтый абсолютно (рег ве), выше воли, взятой оинть-таки абсолн>тыо, однако делает оговорку, что в жнаненной плоскости любовь к богу важнее, чеы богоиознашге. Эта оговорка отделяет его от еретич. нытеллектуаливыв Си>ера Брабантского илн Воэцня Дак>>йс>(ого, порывавшего с христ. учением о любви как высшей духовной ценности. Однако и в таком ниде интеллектуализм Ф. Л. вызнал живейшую иолеыику со стороны иоборишлов ыолюнтаризыа из лвгорн францисканской схоласп>ки.
Учение Ф. А. о прил>ате интеллекта над волей получило овоеобрвзное нрелокшение в мистике Майстера Элгарта. С. А««ри ц «. Москва. Э т и и а (1>, Л оикраласгс 1) на определение воли человека квк свободной (8. $Ь., р. 2 — 1, $1. 6, а. 3), 2) на учение о сушек ызк благе и о боге как або. благе, 3) на носходяшее к Ареапагит>>лам учение о вле как лин>енности (рг>уаПо) блага (8. !Ь., р.
1, $1. 48, а. 1). Но Ф. А., вло есть лишь менее сонершенное благо; оно донускаетсн богом ради того, чтобь> во Вселенной «осуществились все стуиевн соэершенстна» (8. (Ь, р. 1, 9, 48, а. 2 с), Важнейший раздел этики Ф. А.— учение о «блаженстые» как конечной цели человека. Блаженстыо, ио Ф. Л., состоит в самон иревосходнои человеч. деятельности — в деятельности теоретнч. разума (8.
!Ь., р. 2 — 1, $1. 3, а. 8), в познании истины ради сал>ой истины и значит прежде всего — в познании абс. истины, т. е, бога (8. (Ь., р. 2 — 1, 9. 3, а. 8). Интеллектуализм учения Ф. А. о блаженстве вызвал горя н>е скоры; еыу возражалн теологи, настаивавише иа нриыате ноли и любви над разумом и иозыаннеы. Совершенное иоэнаыие бога, совершенное блаженство состоят в неиосредств, созерцании сущности бога, что ыовыожно только в раю и л>ннь как редчайшее исключение — на земле, в состоянии иастич.
экстаза ()и гар(и) (8, (Ь., р. 2 — 2, $1. 180, а. 5 с). Оанову добродетельного поведении людей составляет коренящийсн в сердце человека «естественный закон» (8. Й„ р. 2 — 1, $1. 91, а. 2), требующий осуществлять благо, избе>ать эла (8. Й„р. 2 — 1, 9. 94, а.
2). Закон релш.ин квк высший уровень этики не должен вступать в Противоречие с фундаывнтом естеств. закона; так, Ф. Л. осуждал крещение евр. Младенцев нротин воли их родителей как нарушение естеств. закона. Цель нравственности — вагробное блан(енство, а добродетели, особонио «сверхъестественыые» (вера, надежда, лв>бовь), суть средстна, ведущие к этан цели. Бев содействия бо>кестн, благодати вечное блаженство недостижимо (8. Й., р. 2 — 1, (1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
