Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 303
Текст из файла (страница 303)
(см. К. Маркс, н кии Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 пзд., т. 1, с. 289, 235). Классики марксизма углубили введенное Гегелем различеяие содержания и веществ. материального субстрата вещи («материна), В частности, Маркс показал, что в области социально-экономич. отношений все собственно природные определении вещи, в т. ч. вещественное содержание (материальный субстрат) и чувственно конкретная, в>щестэ. форма, имоют значение >иииь кэк формы сущестноваиия и проявления иного, социального содержании. Напр,, тонар, хотя и иыеет веществ.
ирироциую сторону, представляет собою ире>кде всего экономическое, обществ. явление. Гго нещеста. основа и ее опредеаеиия формы, рассматринаекьш сами ио себе, не имеют никакого отношения к исследуемо»>у в политэкономии содержанию товаров. Необходимость строгого различения «л>атерииэ и содерн;аиия сохраняется и при анализе собственно ириродиь>х явлении: соцержаш>е здесь составлнет нполне определенный (т.
е, ваятый в елинстве с его форыой) материальный субстрат, специфический дяя даннего рода явлений, а не субстрат вообще, Обнаружение материального субстрата — пернь>н шаг иа пуси ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ 385 познания содержания, т. к. содержанием явлнется но сам по себе субстрат, а его внутр. состояние, совокупность процессов, к-рые характеризуют взаимодействие образующих субстрат элементов между собой п со средой и обусловливают пх существование, развитие и смену.
В этом смысле само содержание выступает кап процесс, состоящий в непрерывном изменении сторон, элементов вещи. Дпалектпко-матерпалпстич. концепция формы, снныан противоположность односторонне дифференциального и односторонне интегрального подхода к анализу процесса формообразования, рассматривает форму и единстве ее дифференциальных и шшегральных аспектов, как развпвающуюсн п становнщуюся структуру. Анализ завершенного целого, в отрьгве от процесса его становления, подчеркивает Маркс, с нгпзбежногтью ведет к аристотелевско-лейбнпцовской концепции субстанцпональности формы и ее примата над содержанием, т. к. в этом случае формы выступают в ьачегтве «...готовых отношении и форм...», только как предпосылки действпт. содер»канна (см.
«Теории прибавочной стоимости», ч. 3, 1961, с. 462), и потому рассматрпваютси как пзнач, условия, определяющие само зто содержание. 'Гак происходит, напр., с рентой и процентгш в их отношении к каппталпстпч. способу производства. На самом же доло зтн формы, исторически предшествовавшие капнталнстич. способу производства прибавочной стоимости как своему содержанию, представляют собою одновременно н условия возникновения этого содержании н результаты функционирования самого капитала, его собств.
формы Но, чтобы обнаружить это, необходимо «...гепетичгскн вывести различные формы...» и понять «...деиствнтельпый процесс формообразования в его различных фазах» (там же, с. 477, 478), с учетом объективной субордпнацшг Ф. „с. Большой методологвч. интерес представляет марксов аналиа особенностей развития путем борьбы Ф.
п с., состазпьыш моментами к-рой являютсн взаимопереход Ф. и с. и «наполнение» старой формы новым содержанпеч. Дальнейп»ую разработку эта идея получила в работах Ленина. В частности, ему принадлежит важное положение о том, что «.. эсяг«пй кризис, даже всякпп перелом в развитии, иепабежно ведет к несоответствию старой формы с новым содержанием» (Соч., т. 21, с. 392). Разрешенне противоречий между Ф, и г, пожег протекать по-разному — от полного отбрасывании старой формы, переставшей соотзетстнозать новому содержанию, до использования старых форм, несмотря па существенно г»з»генившееся содерэ<анпе.
По и в последнем случае форма не остаетсн пре»ккей. новое содержание «, может и д о л яс н о »»)юявнть себн в любой форме, и новой и старой, мо»кет и должно переродить, победить, подчинить сеГ>е всг формы, ве только новые, но п старые...» (" ". е, . 31, с. 83). Годер»канне и форма мышления. Применительно к»гышленпю проблема взаимоотношения Ф. и с. нпорвые стала предметом спец, исследования в пем. клагспч. философии. Исходным пунктом для пое язляотся критика, с одной стороны, идеи чисто опытного происхождении всего содержания мышления (в той форме, в какой ее развязал сенсуалпзм 17— 18 вв., иатоггкнувп~ийся на серьозные трудности, связанные с неумением объяснить пропело;кдекпе и содержание теоретпч.
знания), а с др. стороны-- рацпоналнстпч. концепций мышлении, к-рые, хотя н исследовал»««способности», ведущие к всеобщим и необходимым истинам разума, однако пони»гали пх таким образом, что онп окаэызалнсь за нределамп опыта. Задача состояла в том, чтобы показать, как возможно объективное, всеобщее н необходимое знание, 25 с»»»»юсойгкая»нпэклозелия, т.
з не порывая при этом с тезисом об опытном происхождении знании. Кант делает ото на основе различения содержания мы»пленив, обусловленного чувств. опытом индивида, и формы мышления, к-рая, хоти вне опьпа и не существует, но является в нем априорным элементом, обеспечивающим синтез и переработку чувственно данного содержания мышления в качественно новое по своему содержанию знание.
11ри этом форма мышления, его категориальная структура обусловлена не индивидуальным опьггом субъекта, а пек-рыми особенностями человеч. сознания вообще. Гегель подвергает нритнке характерное длн Канта рассмотрение Ф. и с. мыпгления как ианачальио различных (см. Соч., т. 1, М.— Л., 1929, с. 113) и показывает, что формы мыл»ленин не могут быть только субъектпвпымп пособиями человека: хотя оли «...прппадло,кат мыл»пению как таковому, пз этого все же отнюдь не следует, что и сами по себе опк ли»пь наши определения, а не суть вместе с тем определения самих предиетоз» (талг же, с, 89). Этим был сделан важный шаг к обоснованию содоргкательности и обьектявной обусловленности форм мыслит. деятельности, Гегель показал также, что процесс совпадения Ф.
и с. мышлении с закономерностями н свойотзамп объективной реальности доказывается всей историей познания. Однако объектквно-ядоагшстнч. способ обоснования Гегелем единства Ф. и с. мышлеяин привел к фактич. утрате раалпчия между абстрактным ыышлением и чузстнепност» ю, между Ф. п с. мышления, к-рые целиком остались н пределах самой мысли (см. К. Маркс, в ннл Маркс К. н Энгельс Ф., Иа ранних пропав., 1956, с.
627 — 28), Дпалектнч. материализм исходит из того, что мышление отражает объективный мир как содержанием, так и формой. Содерягание мышления — это результат отражении в совокупной духовной нультуре человечества природных и социальных нвленпй, т, е. пдеалпзоваппая природа п социальнан действительность, осэоонные обществ. субъектом на данном атаке его развития. В содержание»гы»плен»гя входят все м»п»сообразные определении действительности, воспроизводимые сознанием, в т. ч. ее абстрактно-всеобщие свяаи и отношения; эти последние прн определ.
условиях приобретают специфически логич, функции, выступают в качестве форм»г»«»плег»ия, т. е. форм, в к-рых протекает мышление как деятельная способность обществ. субьекта, К осн. формам мышления принадлежат логнч. категории, понятия, суждения и умозанлюченин. Из этого следует, что различие мея«ду Ф. н с. мышления — это различие не по принципиально разному отношению к действительности, а только по той разной роли, к-рую выполняет одна сторона мышления по отношению к другой.
Это — фупкцноп. различие в пределах содержания мышлении, лишь в результате длит. развития приведшее к относит. обособлению формы. Такое обособление основывалось на постепенном вычленении пз содержания мьппленпя тех его сторон, н-рые были наиболее часто повторяющнмпсн н предстаэлнли ннварпаптные связи и отношения раалпчпых конкретных позназат. ситуаций. Закрепившись т. о. в сознаяни челонека в виде »»о»нч. форм, зтн инварпантные параметры мыслит. деятельности для последующих поколений выступают уяге как некии готовый результат, как формы деятельности субъекта с объектом. Превращение абстраитно-унпверс.
определенностей действительности в логпч. формы — специфически социальный процесс, т. к. только общество в целом обладает возможностью закрепить (через средства культуры) результаты деятельности предшествующих поколений, выступающие для кан«ного отд. человека как то, что онредел. образом организует п упорядо- 386 ФОРМА ЛОГИЧЕСКАЯ вЂ” ФОРМА ПРЕВРА11(ЕННАЯ чивает знания, как формальные условия возможности самого познания.
Т. о., всеобщие и необходимые абстрактно-универс. определенности действительности становятся ~ормами мьпцлеиня по мере того, как окааываются ормами деятельности общественно-раавитого субъекта, его «познават. способностями». Понятно, что категориальная структура мышления развивается по мере развития познания, и чем полнее, глубже и всестороннее содержание мышления, тем в более развитых и конкретных формах оно выра>кается. Лот.г М а р к с К, в В а г е л ъ с Ф., Со«., 2 игц., т. 1, с. 158 †, 280 — 808; т. 2, с. 1«э; Э в г' е л ь'с Ф., 'Ав Дюриаг, М., 1959, г.
78 — 80; Л «в в а В. И., Соч., 5 кгд., «, 88; е г о ж е, т. 81, с. 80 — 82, А си у с В. Ф., Диалектик» Канта, 2 вгц., М., 1980; е г о ж е, История античной уэлс соФии, М.,!985; Мань кого к ай Л. А., Логэч. катете. як » «Капитале» К. Мариса, М., 1982> Л е кторова й В. А., 1роблгма субъекта а объекта г классической и совр. бурж. йцлгсофви, М., 1985; С м в р и о г а Е. Д., Рормалвгоганныг я»юга в логвч. Форма, г кк.: Логэч. структура науч. анании, М., 1905; Мамардашвили М. К., Формы э содержание мышления, М., 1088; М а и г э н А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
