Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 302
Текст из файла (страница 302)
Рассиатрнвая в этой сняан взаимоотношение учений Канта и Маркса и исходя из того, что марнсова иолитэконолшя содержит н себе высокий нравств. пафос, «...глубокую зтическуьо точку зрения...» (»Совр. социализм п филос, этика», М., 1907, с. 7), 3!>. зал!екает исторический материализм неокантианским этич. соцпализльом под лозунгом »Вперед с Марксом и Кантол>Н (сч.
«Кант и Маркс>, СПБ, 1909, с. 36). С о ч. Оег Роппапатоа бег Кап1!»с!ни 111!пл' !п а !пег ыгниег>бьдке>1 ипб Ргисьпьагкеп, магьпгй, 1893 !Гпча >; п>е пеп1гаппасье Вез ейипн ьпь яозьаиащпа, В., 1902, мзгт ппб Кап!, \У., 1901; 1. Капм 1.еЬсп, 2 Апя., 1.рх., 1921; Кап1 Яеьи!ег, Ооейье, 2 'Апп., ьрх. 1928: !. кап!. 1>ег мащ> ььпй баа Шегй, Вб 1 — 2, 3.рх., 1921; Кап1 ипб Мага Вьи Веигай хит Р!и!озорще беа богдан»пп>а, 2 Ащь, Тцшойеп, 1020; Ынгт, !спйе1» ппб ьл»хьп!е ам Р1п!оаорьеп, 3 Апп., В., 10"а; 1'оп масьнатеиь 1и» сеиььй непхюг!юье 81ааг»- ийб Ооае!Ьс!ыиа1веь>пои, 1.Рх., 1026; ОеасЬ>свн бег РЫ!оапр1пе, Вб 1 — 2, Напя>., 196>; а рус.
перл Истории философ!>и, т. 1, СПП, 1911. Лит.> К ! и 8 с1 Ш., К Лог!»пбег хщп Оеб,юк!пм, чКап1»либьепх, 1929, ЗН 3', 8. 1- 5. Гм. такнгз лит зро ст. 51 хггйтизнсзы >. А. Огтппаг. М юнна, ФОРМА (лат. (огп>а) — способ оргаииаацпи и способ существования предмета, процесса, явления. У>не начиная с Платона в философии подчеркивается устойчивост1, Ф, по сравнению с неществ, содержанием и ее активность.
В философии нового времени и особенно у Канта было покааано пе только онтологическое, ио и гькюеологпч, значение категории Ф, нак фактора организации процесса познании. У !'стеля важную роль играло различение впшпней и внутр. 10. (см, »Энциклопедия филос. наук», в кпл Соч., т. 1, 5!.— 21„1929, с. 223 — 26).
В совр. лиг-ре проблематика Ф. нередко перерастает и получает дальнейшее развитие н категории сз>рунт уры. См. также Форма и содгрзгапие. ФОРМА И СОДЕРЖАНИŠ— филос. категории, во взаимосвнзи к-рых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет совокупность частей (элементов) предмета и их взаимодействий между собой и с др.
предиетами, а форма есть инутр, организация содержания. Отношение Ф. и с, характерпауется единством, доходящим до нх перехода друг в друга, однако это единство нвляется относптелыпам. Бо взаимоотношении Ф. и с, содержпипе представляет иоднижную, динамичную сторону целого, а форма обнимает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в развитии несоответствие Ф, н с. в конечном счете разрешаетсн «сбрасыванием» старой и возникновением ионой формы, адекватной развившемуся содержанию. Категории 1!>, и с, появляются в др.-греч, философии н сана и с попытками ответить на вопрос, как возможно п возможно ли вообще постониство н повторяьмпсть явлений ири одновременной пх изменчивости. Первым шагом на атом пути было предположение нек-рого сохрашпощегосн субстрата (вещести.
первоначала) изменений. Этот субстрат (ючатерпя») и закреиилсн в качестве исторически иервонач. зпачония категории содерлгания. Первую разнитую коицеицшо формы дала др.-греч. атомпстика, в к-рой форльа выражала одну нз пан>нойших определенностей атомов и ио существу означала уже не просто ниешиий вид атома, а пространственно организованную структуру тела. У Платона ионнтие формы (чйдоса) обозначало реа.Иную определенность тела как некоей целостности, не сводимой к пространств.-геоиетрпч.
соотиошькпям элементов, составляющих вещь; каждому классу чувственно воспринимаемых вещей соответствовала пек-рая»своя» форча, нли идея. В свнзи с теи, что ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ фирма у П,штока получала гамостоятелыи>е, независимое от мира природных вещей существование, во:шикла и проблема отношении ыира форм (ицеи) ь миру материальиь>х вещей (к «матерпиэ), н рамках ь-!ши долгое время разрабатывалась проблема соотниии или >!>.и г.
Ргшаи эту проблему, Платон исходил из то> о, что чувств. вещи возникают из взаиэ>оце!!стнии формы и «материи», причем форме ирипацлежит оирг,>елянииан, акп>вная роль. Н,шб>пи е р,шнитую античную концепцию Ф. и с. иост!и ил Аристотель. Толкуя вслед за Платоном 4>ирму как виутр. >и>ределениосгь индивидуальных ирглишов, тожлггтво>шую с понятием сути бытия каи,,»>й нощи и ее первой сущности (см. Ме«. 'э'!1, ПГ2>!9> Гк — 1ПН в 5 — 33), Аристотель вместе г тем утвер,к,>нет, что форма есть оирейеленность самих материальных вещей. Телосиан нещь есть единство формы и «материи», ицнонременно и форма, и материя, оформленная материя; различие между материей и фирмой отногительио.
Правда, такой трактовке проблемы сам Аристотель поставил предел: говоря о мире в целом, ои иоиусьает существование иооформлеияой «м перин» и шэ>атгрпаль~ой формы, обладающей независимым от материи сущестпонаиием в носходя>цей к «форме форм», т. е, к богу. В ново> нр> кя и>рвый шаг к ирои;>оленшо идеагик>э>а в понимании мэтгрии и формы сделал Дж. Бруно, иод к ркиунший. что материя <...яэляется той вещ>.ю, от ш>торой при игхилнт все естественные т>цы» («О причинег, начале' и е,ишим», М,, 1934, с.
'!78). Эту линию ир>,и>лл>ают Ф. Бэкон, Декарт, Р. Бойль, Гоббс и лр, представители естествознания и материализыа. Если Деьарт и г>о иослецонатели ешли нсе богатстно природных тел и протяженности и ее гвоиствам, то Ф. Бэкон и«копил иэ миогокачествениости материи и осознавал ограниченность ио только аристотелевско- схоластической, ио и атоэпютич, концепции формы и мат>рип, в иги. чертах воспроизведенной материализмом и естеств>акакием нового времени, Именно Бэкон выдвигает идею о примате материи над формой п оо их единстве.
Однако в целом бэконовскио представления о форме носили в зна шт. степени спекулятивный характер Напротив, сила декартовскогоббсовской ы>нцшщии состонла в том, что ее простые и ясные предгтаилеиин допускали точные количеств. измерении. Гланш>м отрицат. последствием ее чехапииизыа было одностороние апалитич, представление о теле как агре>ате частеи. Эти реалии и слабосп> были ноя»>ечены Лейбницем, и-рыи си>лэл нывил, что протяженность сама ио себе ие может содержать виутр. источника развитии и дни>кения.
Основание формы, во Лейбницу, закан>чеио в нематериальном начале, в ыона,>е, а фигура, ае. ли шиа и т. и. суть только способы выражения и о>шсаиия ниутр. определенности э>оиадь>. Воанращансь и трактовке форм как сущностных или субсташ!ионалы>ых, Леибпиц стремится в собгтв. природе тел оп,рыт>, эиутр. источник активности. Ойиако оп р>ш;о иротииоиостаиляот материн> и форму, иытзнсь преодолеть это иротиноиоставлш>ие путе»> допущение ирю>уст«ки«.>«илий гармонии, Критикуя и >,шид ь форм( и материи как к определенностям, ирису>цим вещам самим по себе, нне к независимо от тех условий, иосрелством к-рых этп пещи ланы че.,>оееку, Кант выднигаег тезис, согласно к-роэ>у форма, как и др.
категории рассудка, есть иршщ>ш уиорядочиэаики, спнтезиронанин чунствепно лаииого многообразии. Это относитсн и к материи, к-рая дли Канта гст> «...лишь отиоиюпие чего-то вообще к чувствэмэ (Соч., т. 3, М., 1964, с, 331), лпи>ь неоиределш>иое, неупорядоченное «нечто», новинка>ощее в сознании ирп взаимодействии человека с внешним ыирои. Результатом тех модификаций, к-рые претерпела в системе Канта традпц.
проблема соотношения материи и форыы, явилось выдвижение иа первый и>шн нового аспекта этой проблемы— вопроса о Ф, и о, мьппления, Кантонское отождествление «материи» с чувственно данным содержанием мышления чаклн>чало в себе возможность иля возвращения «материи» всего богатства ое определений и многокачественногти, поскольку к «материи» Кант относил все то, что мон>ет быть воспринято н созерцании (см.
там же, с. 128), В иротииоиоложиост>. предшествукпцей траднцш>, для Банта материн есть синоним чувстненно данного многообразия, а форма— то, что как-то синтезпруе>, унифицирует это многообразие. Дальнейший ша> в этом направлении был сделан Гегелем, Подвергая розкой критике мотафиаи, представления, согласно к-рым вс>* без исключения вещи ил>шот основанием одну и ту же «материюэ и различаются друг от друга лишь со стороны формы, !'егель формулирует тезис о вааииообусловлепности материи и формы. Вместе с теы для более адекнаю>ого выражаю>я сущности отношения между определяемым >г определяющим он вводиг категорию «содержание», к-рая включает форму и материю как спитые моменты: содержание объемлет собо>о как форму как такову>о, так и материю, и оно имеет, т, о., иск-рую форму и иек-рую материю, основу коих ино составлнет (см.
Соч., т. 5, М., 1939, о. 540). По Гегелю, отношение между Ф. и с. есть сущностное отношение, типичный случай ваэимоотиопю>шя диалектич. противоположностей. Единство Ф. и с, предполагает их вза>ышпровращепне (сы. там >ке, т. 1, М.— Л., 1929, с. 224; т, 5, с. 531). Материи становится содержанием, только будучи определенной, оформленной материеи; точно так же и форма есть по существу переход содержания в форл>у: ее можно отличить от содержания толы>о ири сопоставлении двух определенных содержаний.
В этом отношении одного соцержаиця к другому и появляется возможность зафиксировать форму как относительно самостоят. определенность. Примером гегелевского понимания тожцества Ф. и с. шккет служить анализ й>. и с. художостн, произволения (си, там же, т. 1, с. 225), Гегелю принадлежит также важное различение внешней н внутр, ф>>рэ>ь>, Приняв ииалектич. подход Гегеля к проблеме Ф, и с., марксяаы вместе с теи иокааал, что объективиоидеалистич. основа гегелевской философии окааалась иол>ехой для всестороняего исследования диалектики Ф, и г., а в анализе социальных янленнй привела и отрыву друг от друга Ф. п с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
