Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 306
Текст из файла (страница 306)
уровни системы. Когда, напр., знаковая культурная сш>тема замещает определ. моменты содержат. работы сознания, то она превращенио выступает как конечная причина всего движения сознания, лишь проявляющая себя в нем. На наблюдении этого обстоятельства основывалась относительности лингеис>личесеой гипотеза, Предполагающая, что структура того пли иного языка определяет яапранление, в к-ром мышланпо расчленяет действительность. По отношени>о к мышлешиа, к ндеологич, явлениям понятие замещешгя в Ф. и. описывает те образования, к-рые пе требуют для своего действия теоретпч. осознания и расчленения всех их элементов на уровне понятия.
Эта же особенность Ф. п. наблюдается и внутри научна-теоретич. освоения действительности, когда функционирование готового мыслит. содержания предполагает отождеств. ление иеосознаваемой абстракции с объектом, т. е. нерасчлененность объекта и способа деятельности, объекта и знания. Здесь оно оказывается источником антиномий теоретпч. мышления. В атом смысле деятельность теоретнч.
сознания, как отдающая себе отчет в смысло и происхожденшг своих абстракций и понятий, в границах и сферах их применения, есть постоянное «распредме швание» Ф, и. Действие синкрстпч. механизма Ф. и. основывается на том, что отношение уровней системм оборачивается: продукты процесса выступают как его условия, встраиваются в его начало в виде предваряющих «моделей», «программ». Иаоморфнзм приобретает характер циклпч. связи, кругового движения: иа уровне Ф.
п. продукты системы определяются, по сути дела, тавтологически, иьш же самими. Ф. п. обеспечивают стабильность системы и противодействуют ее изменению, Внутренние же связи дают о себе знать насильственно (напр., в акоиоьшч. кризисах, в психич. заболеваниях н, вообще, в условиях, когда не срабатывает, разрушается к.-л. из генетически раанородных, ио наслоившихся друг на друга и одновременно существующих структур функционирования), а также в процессах раавития, к-рые прежде всего и разрушают Ф, и, Понятие Ф. и. дает клк>ч к анализу сознания иа различных его уровнях. Применяя ато понятие, Маркс сумел поставить явления обпьеств, (и пидивндуальнога) соананпя в сш>тему социальной деятельности. Это понятие позволяет вывести духовные, идеологич.
обрааоваиня из их материально-социальной основы (а но сводить ил к най, ложно предполагая аеркальпое отображение ооществ. структур в пдеологических, культурных и т. п. структурах), выявить постоянно меняющееся отношение между автоматическим и сознательным в обществ.
повсдешш и действии, проникнуть в спосаГ> функционирования ми. личностных структур, ск.ьадывающнхся иэ ассимиляции индивидом обществ. культурных систем и т. д. Понятие Ф. и. плодотворно в исследовании явлений обществ. фетиши»о>а, первобытного антропоморфизма, в аналиае знаковых кульсурнььх систем, в т. ч. при ФОРМАЛИЗАЦИЯ ЗЗ9 выявления условий отчуждения в культуре и т, и. В применении к идеологпч. отиошеиинм Маркс шы терпретировал б». п.
как ложное сознание, т. е, не как субъективное индинидуальное заблуждение, а как оащестненно необходимую видимость отпошег»и)1, воспроизводящуюся в представлениях нх агентов. Именно Ф. и. действит. отношений являютсн содержанием мотивов, иобуждешш к действию непосредств. агектон обществ. отношений. Маркс пользовался понятием Ф.
п. н для характеристики науч. поананпя. Задачей науки, ио Марксу, являетсн раскрытие внутр. связей, а последования, ограничивающиеся натуралистич, воспронаведо»шем Ф. и., ои относил к вульгарному типу науки. На этим же, с др. стороны, ставится задача объединения со;и ржат.
и фепоменологич. исследований, задача тем более актуальная, что в совр. бурж. философии (в феноменологии, экзистенциализме и т. д.) развивав»тся различные «теории феномена>, к-рые «заменнют реальность вещи объентивностшо явлений» (Сартр), а тем самым поднодят гнасеологич. н онтологич. обоснование как раз пад процедуры вульгарной науки, Н социально-псторпч. исследованиях понятие Ф, и, позволяет ныявлять социально-псторпч.
аакономернастп в максимальна приближенном к действито,п,— ногти виде. Если с т. зр. науч. знания Ф.и, является воспроизведением предмета в виде представш ния о нем, то в псторич. действительности такое «представление> является реальной сялой, частью самого иеторпч. движония. В этом илане вопрос об отнопкиии Ф. и. к содоржат. формам является реальным вопросом об отношении стихийного и сознательного в айцеств. Разнптии, о возможности контролируемого лвяк ми обшестн. процесса, в к-рый были бы вводопы структурно расчлененные содержат, (» но превращеиньн ) органы его регулирования.
Ли»с» Маркс К., Капитал, т. 1, 3, Маркс и., д и г е з ы Ф., Поз., 3 ввз„т. ЗЗ, 25; с г о ж е, Теорви веиОа»о шов стоимости, ч. 3, там жс, т. 26(зд М а и а О д а ю з н»» и М. К., Б критйве»изивтеицваиистеиаго оонниании двалеит»»й»», «Валь 1ЭЗЗ, № 6; е г о ж е, Анэли» сознания в рззотвх Маркса, там же, 1968, зо 6, С о и о в ь е в Н. Ю., Эвзнстеиииазв»м и научное во»ванн», М., Геоэ; 3 и о Ь С. ойа К е»' е и у» К., к!вгаьгооя!и аа» \че»еи аег му«иолах»е, 4 Аогь, н., !»>С 3 о ил С.
О, Уоо оси шош»ело 6»» печозг»«»пав, и., Нэ»4; О а ье! ю,, »в гао»»е савве!енсе, Р, »>62; г «л Н 1и»гидов«1о»г й 1» р»Г»Ь»в»!Г»е, Р., ) Эех; е г о ж е, Хиг в»Геворг»о»оюв дев знг«вр»~ел»еи», Угды., сваи г Р., Ве Г!п«его»о»а«!ои В»вв! виг Угеиа, Н., гз«5; г.«с»о у, Йсг!1», Р., »асз, ьар»вовне 3.. Рйвлв- 1» «з.-В, луоевьо»в!ге ае 1» рвлс)и»»»а)т»е, Р., 106«; с»! ь ла!» к., Ггинеавг»»г~ О. В. «оп (ви.(, ье ге«е ел |в« »п«гооршоь»е, Р., »озз. М. М«мвниишви в. Мое«в» Ф01»МАЛИЗАЦИЯ вЂ” представление к.-л.
содержательной области (рассуждешп», докавательств, процедур классификации, поиска информации науч. теорий) в виде Гувр»»и.»л»»вй» е»»ев»езп», нлп ие«и«некии. Ф., осуществляемая на базе определенных абстракций, идеализаций и искусств. спмволич. языков, исиользуетсн прежде всего в математике, а также в тех науках, в к-рых применешш математич. аппарата достигает достаточной для этой цели степени зрелосги. Ф.
предполагает усиление роли формальной лагиви каь основания теоретич. наук, поскольку в случае формализованных теорий уже пел ьан удовлетворяться л»изуитивным убеждением, что та илп пнан аргументация согласуется с логич. »»реви«ил»», усвоенными благодарн так или иначе приобретенной способности к правильному мьпкзевпю. Вместе с тем Ф.
связана с трудностнлш и ограничениями прпнцшшальнаго характера. Ф. осущеатвляется в оцредел. гран»шах и яа ка»кзом ео этапе остается нек-рый неформализова»»»пвлй «остатоюь Полностью могут быть формализованы лшиь элементарные теории с простой логнч. структурой и небольшим запасом понятий (иапр., исчисление высказываний и узкое нсчнслшше предпкатов — в лоп»ке, нлемеитариая геометрия — в математике). Ясли же теории слон«иа, она принципиально не может быть полностью формализована (см, подробно об этом в ст. Наливши, Метите»»рик), При атом, правда, не исключается возмоя«ность построения более широкого исчисления, формалиэующего часть того, что не было выявлено ранее.
Но и в этом случае обнаруживается нек-рый новый неформалпзоваипый остаток — новые формально педокаауемые, но содержательно истинные выскавыванин. Как отмечала Яков«кон, в таком постоянно снимаемом и имеете с тем вновь воэпикагощел«несоответствии между Ф, и формалпзуемым содержанием можно усмотреть диалектич.
протиноречпе — внутренний источник развития как самой пауки, так и ее логич. средств. Трудиосж», снязанвые с невозможностью полностью формализовать ту или иную конкретную область, практически ослабляются на пути нвысканин способов формалпаации нек-рых ее подоблаатей, к-рые могут как раз вялючать в себя все основные нли интересующие нас иродложенин этой области. Такой»»ут» тем бояее значим, что, по существу, метод Ф. призван дополнять содержательный семантич. анализ в науках. Нри этом, конечно, нисколько не снижается важная в методологическом и вврнстич. отношении логика-матом.
работа по созданию «...готового для употребления запаса формальных систем, из яоторого для зюбой теории можно было бы выбрать систему, правильно представляющую результаты опыта» (цит. по кнл Го н тип г Л., Интуициошшм, М., 191)5, с. 18). Др. путь — построение полуформализовапных систем, в частности за счет доиущеиин инфпнитньж правил шншда.
Ф. позволяет систематненроватгч уточнить и методологически прояснить содержанве теории, выяснить характер нваимосвязи между собой различных ее положений, выявлпь и сформулировать еще не решенные проблемы. А такие проблемы всегда есть, нбо Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
