Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 294
Текст из файла (страница 294)
е, опять же субъективная, хоти и бессознательная деятельность. Т, о., Ф. постулирует объект, познаваемое, о!ракичиваясь миром субъекта, познающего, уг»!»аз;!п»»я «вещь в себе> (внешний мир). «Вещь в себе>, природа, по мысли Ф.,— это аберрация нерефлективно!а мышления, к-рое, ничего не зная о деятельности «продуктивного вообра»кения», принимает ее продукты за нечто, существующее сана по себе. Лишь филос. мьпплепие преодолевает зту неизбежную иллюзию естешв. мышлении и разъясняет, каким образом в самом «Я» заключается «не-Я», т. е. то, что, казалось бы, не может иметь место в этом <Я>.
Противоположение «Я>, понимаемое как относительное, вмпирическое «Я», и «не-Я> происходят в лоне абсолютного, беауслозкога «Я» п выделяет пз собственной безусловной полноты эти противоположности, взаимно ограничивающие друг друга. Т. к. або. «!Ь бесконечно действует, оно в то же время созерцает — в интеллектуальной интуиции — собств.
деятельность как едпигтзо субъекта п объевта. И поскольку оно созерпает и имеет интуицию собств. деятельности, оно не может испытывать никакого ограничения, определяется только гобой и собств. активностью. В границах самого абс. «Я> коренится тождество эмпирич. «Я» и «н»-Я», субъекта и объекта, возможность устранения и разрешения противоречия между ними. Всг этп построения резюмируютсн в трех осн. иоложенина теоретпч. философии Фл 1) «Я» первоначально пола!ает само себя — тезис; 2) «Я» с равной необходимо<« ю противополагается нек-рое <не-Я» — антнтезш: 8) <Я» (подразумевается абсоля»гное «Я>) противополагает делимому «Л» (т. е.
уже эмпирическому, а пе або, субъекту) делимое «не-Я» (т. е. змппрпч. природу) — синтез, В этих трех осп. поло*келиях «Наукоучения> обнаруживается, что метод их развития — антитетический. Так назвал его сам Ф. Метод этот сыграл значит. роль в подготовке диалектпч. метода Гегеля, хотя н отличается тем, что у Ф, антитезис ке выводится, как у Гегеля, иа тезиса, а просто ставится рядом с ним — как его противапо:шжпасть, и только в сннтеае эта противоположность устраняется. У Ф.
отпав!ение противоположности не может быть основным". т. к. все, возникающее я сознании, возникает, согласно Ф., пз неделнмой духовной деятельности, то всякая возникающая в ней иротиваполо»кность не мои«ет остаться таковой и требует, чтобы был найден синтез, снимающий противоположность. Изложение и формулировка трех оси, положений теоретич. философии сочетается у Ф.
с систематич. выведением логич. категорий: каждому осн. положению соответствует, во-первых, нек-рый закон формальпои лош!ки, во-вторых, нек-рая категория «трансцендентальной философии>. Первое положение дает в сфере формальной логики тождества вакок (Л вЂ”.
Л), а э сфере трансцендентальной философии категорию реальности. Второе положение соответственно дает првтивврв«ия э«зэк и категорию отрицания. Третье положение дает логич. закон основания (см. Дввтвгявчнвгв эгквввн«к ярипцки) и категорню количества и т. д. Следуя этому методу, Ф. движется от теоретических оси. положений черев рассмотрение ощущения, созерцания и воображения, а также через рассмотрение мышления — рассудка, способности суждения и разуиа и осн, положениям практич. разума с его спо- собностями, стремлениями и с его системой влечений. На высшей ступени теоретич. деятельности субъент постигает, что самый предмот мысли есть реаультат собств. активности мып»пеняя.
Т. о., по замыслу Ф., его метод совпадает с естеств. ходом развития человеч. разума, а его система оказывается своеобразной связной историей человеч. духа. Во всем этом построении таилось противоречие. Введение второго оси. положения выдвигало вопрос: каким образом пэ «Я> может возникнуть то, что уже не есть «Я» — нечто ему противоположное.
Ответ на этот вопрос может быть дан, согласно Ф., не теоретическим, а практическим (нравственным) разумом. С т. зр, этого разума, наша высшая задача — свобода и самодеятельность. 1!о толы;о тогда человек ощущает свою свободу, когда он наталкивается на препитствия, и только прк условии ограничений возможно этич.
действие. Т. о., второе осн. положение системы Ф. получает объяснение на почве этики. Теоретич. философия Ф. претерпела эволюцию. Уже в «Назначении человека» (В., 1800, рус. пер., СП Б, 1905) обнаруживается кризис субъектквного идеализма. Ф, првходвт к убеждению, что т. зр, або. субъективизма, в к-рой он находил выход пз бесперспективности натурализма, неспособного хдовлетворкть нп правота.
чувства (чувство свободы), ни представлений о творч. деятельности интеллекта, разрушает то самое, что она была призвана утвердить. Вместе с упразднением детерминирующего личность бытия сам духовный, этич. мпр личности превращаатся в игру представлений, а нравств. обяаанность — в иллюзию. Ф. здесь выражает свое согласие с Якоби, что система, исходя»цая иэ або. субъективности, есть «грезящий идеализм», или нигилизм.
В 1800-е гг.Ф. предпринял ряд переработок «Наукоучения>. В атих переработках, а также в лекциях «Факты сознанияж прочитанных в 1810 в 11 в Берлинском ун-те (опубл. 8(п((д.— Тйй!пдеп, 18!7, рус. иер., СПБ, 1914), Ф. решительно отрицает мнение, будто, согласно его учению, индивид создает своей мыслит. деятельностью весь эмш<рвч. мир, п подчеркивает то по.хожение «Наукоучеиия», согласно к-рому понятие «Я» имеет два значения— эмпирическое и абсолютное (боя«ественкое) «Я>, а потому в действительности не эмпиркч. «Я» производит мысленно другие «Я>, но «общее и абсолютное мышление>.
Тенденция философии Ф. от субъективного идеализма к объективному остановилась на стадии имманентной философии, на т. зр, неразрывности субьекта и объекта. Этот 2-й этап филос. вволюцпи Ф. послужил источником идей эмпириокритицизма, в частности «принципиальной координации» А в«мариу«а. Острая критика имманентпзма Ф, дана в кн.,!! енина «Материализм и змпирионритицизм>.
Ф. только воображает, будто оп «...»неразрывно" связал „я" и „среду", сознание и вещь...> (Соч., т. 14, с. 57); указание Ф. на необходимость «...»примыслить» сознание человена ко всякой вещи, к природе до человека...» оказывается неоскопательиым, если учесть, что акт «примысливаиия» оставляет нас в сфере воображаемого, в то время как речь идет о действительном существовании природы независимо от созна~па (см. там же, с. 65). Гносеология Ф. также подвергяась язменениям. В работах, написанных до 1804, Ф. подчеркивал, что основное для него представление о действовании не может быть познано пз понятий: опо — только предмет интуиции. Посредством понятий нельзя ни доказать существование интеллектуальной интуиции, ни выяснптто что она такое: каждый должен найти ее непосредственно в самон себе. Но начиная с 1804 Ф., перерабатывая наукоучение, стремился к построению строго логич, системы опосредованного знания о знании и противо- ФИХТЕ 375 постзнлял субъективной очевидности интуиции объективную истинность, не зависящую не только от интуиции, но даже вообще от сознания.
На этой ста,<ии он доказывал, что условием введении в наукоучепие может быть только выведение понятия из иопятин. Теперь або. бытие рассматривается как еди пгтно объективного наличного существовании и понятия об этом существовании. Разум вовньипается теперь над всякой интунцпей, составляет ее основание. совершенно ааполняет разрыв между субъектом и объектом. Т.
о., гносеология Ф, эволюпионнронала от признания интеллектуальной пнтуш<пи к абс. рационализму. Э т и к а и у ч е и и е о с в о б о д е. В практич. философии — в этике, учении о праве и <ос-ве, учении о восииташ<и — центр. проблемой и поннтием длн Ф. стало понятие снободы. Оно складывалось как результат филос. осознания важных соврел<енных Ф. собь<гий европейской н нем. истории, Теоретически оио было <ншготонлено у Ф. изучением Канта и Руссо.
Уже в рапп«и работе, посвященной оправданию Великой фрэнк. револ<оцпи, <й. утверждал, что единств, цель гос <и — воспитание человека в духе свободы. Гос. учреждшшн, в рамках к-рых эта цель не достигается, могут измениться самими гражданамн; в случае иарунн ния их неотчуждаемых прав гос-во са»ш лшиаетсн права иа существование.
Теоретически Ф. выводил понятие свободы пз нрангтвениости. Гл. вопросом этики ои считал антиномию свободы и необходиыости. Под влиянием Спинозы Ф. распросгра~ил причинную обусловленность не только на фпзич. природу человека, но также иа его сознание и историю. Однако всеобщий характер необходимости, действующей в историч. процессе, не пскл<очает, по Ф., возможности свободы. Свобода состоит в добровольном следовании индивида иравств. законам, Понятие Ф. о своооде напоминает учение стоицизма. И в случае «не-снободы», и э случае «свободы» челонек действует с необходимостью; но в 1-»< случае его действование пас; сивое, лишено сознательности, во 2-м — пронизано светом познания и потому самодеятельно и свободно. В отличие от Спипоаы и стоикон. Ф. подходит к свободе исторически; существуют равлнчные степени или уровни спободы, завпснщие от фазы развития обп<естна.
На самон ранней ступени «пдеи» ироянлв<тгя как эстетическан, или как изнщное иск-во, да<и е — кан мировая социальная идея, как источник героизма и правового порядка, еп<е далее — как науч и,<ея, направленная на построеине из «всеобп<его мьипления» всей Вселенной, наконец, как религ. иден, цель и-рой — совнат, растворение индивидуал<,нои жизни в едином и або.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
