Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 278
Текст из файла (страница 278)
В., 1961, Л г о и К !'!и»1с>ге, 2 еа., Р., !961, ъ'. и., Рш!сверну с! В1«гогу, нса!еиооо си!ь >м у.), 1961; !эел. см твюве кит, ири ст. и тори» и. кек. 1еяаигрод. ФИЛОСОФИЯ КУ 11»шлг«РЫ (к у л ь т у р ф ил о с афиня) — понитие, употребляемое о зап. философии в амысле осознания сущности и значения культуры, Тгрмпн «Ф.к.» (КпИигр1п!озор1пе) введенном. Романтиком А, М>оллером. Ф, к, следует отличать как от ф>илософии истории, ибо процесс культурного творчества челаиечества в своих ритмах не совпадает с фазами псторпч.
звали>ции, так и от социологии культуры, к-рая рассматривает культуру с т. Ор ее фупкцианировакш! в эмпирически двиной системе обществ. отношений, отвлекаясь и нэй от воша, что но укладывается в зту систему. Проблематика Ф. к. впервые осознаетсн софиста.чи, зафиксировавшил!и антиномию природного и нравственного (отоялдествляемога с культурным): так, согласно Рииаию, челопеч, установления (обычаи, законы) «...насилуют нас часто вопреки природе» (цит, по кпд Го ми е рц Т.,Греч. мыслители, т. 1,СПБ,1913,с.,'!40), Новаки, гл.
обр. А>* аисф>ен п >(ног«и Си>>адский, раь види это прс>тивопостаэленис до лоп!ч. вывода о необходимости возврата к природе, к простоте иердобытиачелоеоч. состояния и,т. о., выступили в качестве первых на европ. континенте критиков культуры. Кинич. критика искусственности и испорченности общоств. состояния, воспринятая в ослабленном эидг стоацигжол>, входила неотъемлемым здемоитгля я духоэну>о атмосферу, в к-рой разиивалась рапиехрист. общегти, мысль.
В лоно криса>иаистеа Ф. к, превршцаотся и «т!- олоюпо культуры», э рамках к-рой выди!паотся нов п) антиполши: культуры и бога, Природа торя>т прана быть крпторием оценки культуры, разрушается нату.- ралистич. фундамент языч. Ф. к. Эпоха Возрождения созовет предпосылки для реставрации культурфилос.
проблематики древних, но расциетает она в новое вр!— л>я — у Никс и Руссо, оосироизподившего опредсл, э>ил>ели ы кпнич. критики культуры. Нек-рыо мотивы этой кр>мики, хотя и без руссоистского «робеспьеризмю>, характерны так!ко для Моктескле, Вольтера и Реп«суок. Поеын этап Ф, к. связан с нем. культурфилос.
мьшлью — Ниикеаш>оком и Г. Лессингом н и особенности Гердером, (Пиал«ром н Ргаж. В1нллер своим учгшим о различии «наивной» и «сентиментальной» поэзии создал теоретнч. прецедент длн филос. Размышлений а различных фазах в истории европ, культуры. Гердеру прннаддежит идея качеств. различия иац. культур, развитая иенскими романтиками (гл!.
Роз>ад>лиги! да вывода а взаимной непроницаемости куль- 23 Философская ояцявяоиедия, т. О тур. От неизбежного на этом пути релятивизма нем. романтики избвиилис>и перейди от изыч. эстетизма к ролиг. мировоззрении>,— путь, приводив>иий к «теологии культуры», к-рую развивал В(елликг. Именно романтикам и В!>ллингу принадлеясит постановка проблемы о соотношении отдельных нац. культур н общечелоэеч, культуры как надыстарич. полого, В сфере той же проблематики фармаровались культурфилос.
воззрения ранних сдаеаислуилое и 1'осени, и особенности Хсмлкоеа. Шооеигаугр и Ницше, накротив, направляют 11), к, в русло нового языч. натурализма, ориентированного на принцип космич. «поли к жизни», У Ницше критика культуры осуществляется не с т. зр. егармонич,» природы (кзк у Руссо), а с позиций «трагич.» «воли к жизни» («воли к власти»). Причем вслед аа Вуркгардтож Ницшетакже иозрождаетопредел.аспекты антпч, трацпции (ср. Калликла — персонал« из диалога «Горгий» Платова, Соч., т.
1, М., 1988, с. 307 — 08). От Нпшио и отчасти от рус. славянофилов моя«но датировать существование Ф. к. в узком счысле— в качестве филос. осмысления различных фаз (илп стадий) эволюции чгдовеч. культуры, Центр тяжести тенер! сосредотачивается нз противопоставлении кулшуры кзк органич.
целостности цивилизации квк ирояэленшо моханич, и утилитарного отношенил к миру. Зги позиции объединяют таких зап.-европ. культурфилософов, как Зиммель, П1пенглер, Клигес, Кайзерлинг, Ортега-и-Гасет и др., оценивавших культуру и ее состолнпе с т. зр. философии жизни. Вти 'ьс мотивы, хотя на пнои, христианско-православной, мировоззронч.
основа объединяют и рус. Мыслитолеп: Леонтьена и Данилевского, Достоевского и Бердяева, Вич. Иванова и Блока; опредея. элементы противопоставления культуры и цивилизации вошли и в критику культуры у Я, Толстого, очень бл>шкую кинич. и руссаистскон критике. Ч Дама- левского и Н(иеиг«е(>а последовательно прояоденная идея противоположности культуры и цивилизации сочетается с постулатом об або, залп«нутости и взаимной ш проницаемости различных (пациопадып«х или историчоских) культур; отсюда пми обоими был сделан вывод о ц>и!личности культурного развитии.
а покати)о культуры оыло отказано и общочеловеч. значении и смысле. Критика релитиэизма и скептицизма Ф. к. н европ, философшл снова поставила в порядок дпя кроблоиу истины и бытии, к-рые должны быть постигнуты нг н их культурфнлос. относительности, а в их онтологич. абсолк>тнастп '1'ак, рус, философ С. Я. Франк пытается преодолеть протииопостаэлоиио культуры и цивилизации ссылкой на то, чта оии ио валяются иоследоеат. стадиями, но одновременна прпсутству!от и качсстэо равных и одинаково необходимых уровней в развитии культуры (С.
«1. 1!>Ранк, Духовпыо основы общества, Париж, 1930), Англ. историк Тойкди, сам отдэвшии значит, дань теории «локальных циоияизаций», стремится избавиться от релятивизма, иозрождая аегустиновскоо учение о «града зечпоч» и «граде небесном». На этом пути Ф. к. обнаруживает тендгнцша снопа превратиться в «теолоюпа яультуры», э сэлзи с чом прпнцяп натурвлистич. объясншшя иу>птуры уступает место ролигиозночу ее подимашио. В м а р к с, и з м е культурфилос. проблематика формулируется как проблематика взаимоотношения абаи стив и природы, ирееллствепности в развитии форм обществ.
сознания и др. Одной кз основных выступает тема !Фсообщсго духовного производстиа» (О(арке), предполагающая филос, осмыслонпе факта несоответствия можду развитием дучоинага и материального ирошшадства, Все проблемы, свнзаниые с осмыслением культуры, рассматриваютсн в марксазл>е в продолах исторического материоаиама, на основе материалист ич.
попииания истории (см. также ст. Культура). <РИЛОСОФИЯ ПРАВА — ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ Лит.г К а р е е в П., Фалеса<лип культурной и социальной истории нового времени, 2 ивд., СПБ, ! 902; В и н и е л ь- О в н л В., Фжчософип культуры и трансненаеитвльвый наеалиен, ллогос», !0!0, нн. 2; С т е п у н Ф., Трагеаин творчества, там в<с, !910, ки. 1; П в а н о в В...ц. Толстой и пуп»гура, тви м<е, 1011, нн. 1; Р и к к е р т Г., Пенности <н<лвнн и культурные пенности, там н<е, 1012 — !3, нн. 1 — 2; В с р н а е в К. А., Волн к жм»нн и волн к культуре, М., 19 2' В е й и в К., Элементы человеч культуры, !пер.
с нем.(, М вЂ” П., 1023, е г о ж с, Куяьтурв беснультурмых народов, (пер. с ием.), М.— П., 192'; Э и и и е л ь 1', КонЗли<кт совр. культуры, иер. с неи., П., 1923; К о и Л о р с з ук. А, эскиз иеторич. картимы прогресса человеч. Разума, пер, с Франц., М., 1936; 3 е н ь к о в с н и й В. В., Рус. мыслители и Ивропв, критика европ. культуры у рус. мыслителей, 2 ива., Париж, (!9551; Б .и о м А., Крушение гуманизма, Собр. соч., т. 6, М.— Л., 1062; М е ж у е в В. М., Ленинская теория социалнстич.
культуры, лВФ», 1067„ <М 4; Э л в о г Т. С., К онрепепенню понятия мультуры, пор с англ., 3!онаой, !068; к 1с н е г 1 н., кииигк!«лей«сна!1 ипб Ыа!игн!ввепхс!<а!1, 7 Аип., ТОЬ<пиеп, 1026; 8 р г в и Не г К., ьеьеов!оплел. се!в!еяк!»хепшйа!<исье Рвусьо1оа<е ипб 811п1< бег Регвопис!<йец, 7 Аи!1., НаИв, 1930; Н и 1х < п В а 3., !Челе бег Киц<наеве!ись1о, МОпсь. 1930; П егп р ! А., Ки11 !игрЫ1о»орше, <мопеЬ.— В., 1032); Х 1 е 6 с г ш а п и С, Киииг.
Шегбеп ипб Юапб!ийнер бев Венгров ипб ве!пег Вгва1х1 ЬелпВе топ С!сего Ь<в Негбег, Р<гепхе, 1941; Р о г 1 гп а п п А., Хвщг ипб Ки!!иг 'ип Вох<ацеЬеп, 2 Аип., Ваге!, (1949), К о 11 Ь а с Х е г В., РгоЫепле бег Кицигапцггоро!оа<е, Вопи, !049; Возне 1»ег А., К<цигрЬИовориго, Вб ! — 2,* мОпсь., 1949; чг е ь е г А., Рг!пх!Р<еп бег свесь!сыв- ипб Коцит»си<о1оюе, МОпс1<., 11951); е г о ж е Ки1илглевсЫс1ке яы Кицигвогю1оте 2 Аии., МОпсЬ, (!950); В О в < о и А., Ог1вЬевппппипа бег Сеаепкагг, В61 — 3, Кг!епЬвсЬ вЂ” Е.— 81ииа., 1950 — 57 1<Ь Долидо«. Москва.
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА — общетеоретич. учении о праве. Вначале выступала как составная часть филос, систем. Особенно значит. место <Р. и, закипала н философию Проснгщопин (естественное право) и в пем. класспч. философии. С развитием многоотраслевой юридич. иауья н бурж. общество Ф. п. ныступает как се общетеоротпч. часть, Первоначально н Ф. п. преобладал юридич.
позитивизм. В дальнейшем оиа коиституируетсн как особое направление иа стыке правоведении и философии. Предметом Ф. п, были объннлепы идеальные первоосновы права, в отлише от общей теории права, инк формально-пааптизигтского учения о действующем праве, а также от социологии прова. До 1-й яшронои войны з бурж. Ф.
п, преобладает неокантианство (сохраииншее значение и ныне), исходный пункт к-рого — ие право как социальиал реальность, а априорные поиитии прана п идея права, к-рые »атем прилагаются к действительности, ио как таковые независимы от исе (см. Ш<палл<лер, Ралбрух), В межвоенный период н Ф. п. усиливается влияние иеогегельяистна, истолковывавшего «идею» права н духе объективного идеализма и полагавшего, что если иот разуииого права, то есть правовой разум, н-рый приаваи быть воплощенным в позптиниом праве; правов это самопронвлоипо правового разума. После 2-(; мировой войны н Ф. п. преобладает влияние 3. Гуссерля, М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
