Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 273
Текст из файла (страница 273)
философие н психологии» (М., 1889--1918); эИстинаэ (СПИ, 1906И «!Ь выа идеи в ФилосоФию» (СПЭ, !9!2 — 14). Наш!с !917 выхолили яэурээялы: «Мысль» 17!., ! 922И «Вестяии Кам академии» (М., 1922 — 35)1 «Пад знаменем марксизма» (М . !О"2 — г(]; «$1ро(лемы марксизма» (3!., 1928 — 31); «Лего. пнгн ма!лсизма» (М вЂ” Л., !926 — 30). В кват.
время выходят; «Вопросы фикпсофии» (М.. 1917 — ); «Филос. науки» (НДВШ) (М., 1958 — ); «Вестник МГУ. Фэшо1 с фпя» (М., 1666 — ); «Ф!лософсшга думка» (К., 1027-.37, '!ехословакин, Организации: Ов(ачй!оаойе з вог)о!о6!е $'.ЯАУ (Ргащгй ГйаяойеЬа Зодиа)я (Ргайвй Ри хойг!.ч пч(ач ЭАу (Вга!ш!ача). Ж у р н а л ы. «Р»]овойсяу завары» (РгаЬа, 1953 — И »]И! «а(~а» (Вгвй«1ачя, !068.
1пг эславин Оргзниаадии: )ано«1очепвао п!ав 134о дп4шчо (Всокгаб); ягрз!го И1овош$а дгойчо (Веоьг,к!и Нгчз(зйа П!о«огайо о)»сев(ча (7адгец. Ж у а н а л ы: «Иш]гсйса» (Веобгад, 1947 — ); «Рйохой1а» хг»6, !еэ7 — -); «Реях(в» (2вягаь, .7нш.: Маркс К. н Энгельс Ф., $!э ранних прова», М., 1956; н х же, Нем, идеологии, Соч., 2 нэд., т. 3; М а р к с К., Таанаьг о Фейербахе, там нге) е г о ж а, Ниигата Ф., там же, т. '; Э н г е л ь с Ф., Анти-Дгоринг, там же, т. 'О; е г о ж е, Диалектика природы, там жс; е г о яг е, Л. Фейгрбах и конец класси эеской нем. философии, там же, т. 211 7! э и в н В. И., Материализм и ампириакритицн»м, Ось, 4 изл„т.
4; ага же, Филос. тегради, там же, т. 38; е г а ж е, П значении воинствующего материализма, там жс, т 33; Н а л л е р Э., О аалаче Ф. и о месте ее па отношению к прочим паукам, 1868; Стр у во Г., Отличит. черты Ф, н нх знаюние в сравнении..., Варш.,!872; Г р от Н. Я., Эз!!«чи Ф. в связи а учением Дж. Гругю, Одесса, 1885; Ч ич е р и и В. Н., Положитальнзн Ф.
и единство науки, М., 1892; .Г! и и и ц к и й И., Ф, квк $«вука, Вера и рээумэ, (К)4. № 4 — 8; С о л о в ь е в В.. Первое начало теорегич. Ф., «Вопр, фи шаофив л психологии», 1897, кн. 5(40И Н о в г оо д ц а в П И., Значение Ф., «Науч слово», 1903, кн. 4; и е я т о р с к и й Я. (В 1, Очерки но истприи Ф, обществ. паук, вып. 1 — Обществ. пауки и теоретич. Ф., Варшаю, 19а7; э!», в снстематич. наложении, пол реп. В. Чи»гьте»г !и др.1, пер. с пем, СИИ, 1909; Р и к к е р т Г, О понятии Ф ° Логос», 1910, кп.
1; Э р н В., Природа филос, сомнении, «Вопр. философии и психологии ь 10!О, кц, 5 (1Оэ); Л о и ат и н Л., Наст нщеа и будущее Ф., таи же, кн. 103; Ф. и се проблемы, СПВ, !Ч12 (Новые идеи в философии, сб. (И Г у т р у Э., Йб отношении Ф. к наунс, там иге, Ч с л а я. и о в Г. И., Внеленае вФ., 5 изд., М.,!Р!2; Ш п ет Г, Г, Ф. и истории, «Вопр, философии и психологии», 1щб, кн. 4 (1ЗН; Э и и мел ь Г., Сущность Ф, в сб.: Войр. теории и психоэшгии тнорчсства, т.
7, Х., 19!6; Р ад лов Э Л, Введение в Ф., П., 1919; В а сильви Г., Ф, и се проблемы,У!., 1927; В в к р а д з е Н. С., О предмете Ф., «Тр. ин-та философии АН ГрузССР», 19»7, т. 7; А р а а к а н ь я н П, Г, Ф. как элемент духовной культуры, «Вести. погорим мировпй куяьтурыэ, 1059, № 4; Н а р с к и й И. С., К оценке неоцояитивистского ученнл о предмете Ф., «ФН» (НДВШ), !060, № 1; О й в с р и а и Т. И., Проблемы историко-филос.
науки, М., 1969; К о и н и н П. В., О природе и особенностях филоа. анании, «ВР», Ш! 4; РЫ!оворше дег Оеяспмаг$ иэ Яе1Ьв1дягыгйапдап, Вд 1 — 7, Йрх., !921 — 29: П!е РЫ!азор]не ш И»ген Я!пге!деЫе1еп, Я., 1925; Р е г г у й. В„ Рте«еп( р)п!ова»рйгса! (склепе!ах, К вЂ” Н. У., ! 929; и е $- и е п» а и п Г., Иене Шеде дег Р]й1оворще, 1.рз., ! 029; Н е г з с 14 3., !Лгцпв$оп рЫ!авар!г!цпе, Р., 1936; Н не а я з е С., РЬПовор!эу аа а ясюпсе. Ия шапег апд Из п»ей»од, Н.У., 1Ы1; М в я д Й, Турез ааб ргаЫеэпв о( рййоворцу, Н.У,, 1946; Ш1 я д аж .1. О, ТЬогпе(ашогрблвй о( рЬ41овор1(у, Са(го 1947; 8 р 4 г г 1 о И., И~е яраг!еп дев ВеягШея РЫКыар!ке.
° Е. р!п(ов. Ратас!шпш, 1951, Вд 5, Н. Г; Р о р р е г К. й., ф1»е ка1пге о1 РЫ1овор!пса1 ргоЫепэв апд 1пе!г гоо1« !и иг)ассе, «Вп(.,1. 3ИШов, яс!спас», 1952, ч. 3, №!о; !. а а д- 6 г е 1э е !., РЫ!авар!$(е дог Осяепнаг(, Вопй, 105'1 В г е пи в п,(. О., тье птгвп]пд а1 рш!оворЬу, к.у., (а51$; ь и- Ь в с я й., О!а йога(бгппд дог Уагпппй, В., ! 051; пт а п л Н., Г!пПИ»гшц; !а Ше Р]$11овор1пе, 3 Апй., ()впаЬгш:Ь, 195Н 3 а в р е г в К., РЫ)гмоРЫе, 3 Апй., Вд 1 — 3, В„1956; а го' ж е, К!п1ацгапя(п д(е РЫ]авар)ээа, 'Мбпсь., !650".Н,,1 д е 6 д а г М., Зцвв ай дав — д!е РЬ!!оюрЫе7, Р!$$(Ипцсп, 10об; В г а и 6 е и а 1 е г а В., Уоп Яэгэп дег РЬ!!оварще нпд !Ьгег ОевсЫсше, Вопи, 1957; У а! ! а 1! О., И ше1оба беИ« Пцмойа, Вап, 1057; Б я 4 п 6 А. С, ТЬс 1апдашоп1я! дне«- цап« о! РЫ!овоР]4У, Ь., 1958, Я 1 е 6 ш д 1 ! е г $42, НааР1в1гопшпбеа дег Осбепиаг!врЬИ~ вар1це, 2 Акй., яй(16..
1966; В о с Ь е и в 81,1. М., хрена хцш РЫ!аворшяслоп $$»пяеп, 2 АцП., Виве) — %.э 1969; Н 11 6 о Ь г а и д О. чап, Ъ'Ь«$ эв Р!п!ивоР!4У). М]!напйее, 1060; К е ! ! Ь а с Ь ЪЧ, Я1пдйнпя н$я рш!оворшяс!«е Иепйеп, 'Мбпс!ь, !000; М а !'!и я- М., РЫ!оаоршв. Шаде д'нк цесаре де шс(я давя !в !Шега1пгс Ягесбне..., Р, !961; я р г а 6 и е В., цша1 эвр)41- !азорЬуу, Н.У., 1ОО(; И г п и п е г А., И!е Огппд(гэцсп дог РЫ!овор1пе, 5 Лпй., Рте!Ь.э !961; В г о1а де М., Иш ОевсЫс!4$йс]48о$1 дег РЬ!!ояорЫе ппд Фе РЫ)авар!недезсд!сше, «2. Р1н]ов.
Ратас!шпш, 1962, Вд 16, Н 3; 30 ! е д ш а и п Р., Ешп Вейпй боврЫ1ааоршвсйеп $6!авеля, там жо, Н, 1; Н о 11 «в ш е г К., Р1ц1ояорЫе. Е)пШЬгп ц( эп д!е ]ре!$ дез Оеп!геля, ОШегв]оЬ, 1062; Р!ц]аворЬу !п Шс (исайе(Ь сап1агу, ед. апд эп(годаайопв Ьу ьщ Ваггсй апд Н. И. Л!Ьеп, 1962; О $ с ш е г А..
Огапдг(6 дог РЫ]авар]де, Вд 1 — 2, М'!.'и!шпп.ш'О!Ьщ !063 — Огц р]п)-а,Ы. цп 20. Зацг!энпдегт; 2 Ан(1., 81ц116., 1963; Р е г с ) гп а и С Ь., яс!епсга стрЫ1оао( Г «йсчнс нйсгпайопв!а де РЫ!ояорше», 1063, ч» $7, № 64; а хе гак э 1х М, Я!ад!ея (п п»е(ар!»йово!»Ьу, 1., 1964; Чо18п»апп-Ясд!ноя К-Н., !ИэШ»14»ппи эп бав РШ]оворшвсЬа Оепнап, Ргдм, 1065; Л д ! е г М., Тйе сопШ(кшв о1 р)»йово!1!47, Н.ф», !065; С а с Д о к в 8 ! 2., (Иднпе Яабпгспгв ! 8(егапй! П)оид$1, (цагж., 1Р66. ФИЛОСОФИЯ АИАЛИЯА (а и а л ц т к ч е с к а я ф и л а с а ф и н) — санр.
Филос. нацрнплннис, и-рос сводит философию к анализу языцоных и понятийных (рассынтринааьтых обычно также, цак нэынапые) средств ионнапин. Иожду атд. течениями Ф. а. существу)гэт серьевныа расхождения ц понимании объекта, сиособан ц целей анализа. Так, к качестве обьекта анализа ьюжст выступать или структура языка науки, иди средства обыденного наыиа, илц особенности языка самой философии. Саы анализ ыожет ссущастилятьсн либо путем псслсдопаннй свойств реально существующих нэыкон (т.н. лннгипстичсская фнл о с о ф и я), либо йутеь! Построения йри иамащц сродств матаматцч.
логики искусств. формализованных яяыкан (сы. Лозичегкозо анализа филого6!ил). Кян иранцда, сторонники Ф. а. рассматривают запалив», иош!Маемый кан «чпстая» деятельность с няынаы, н качестве внтптаяы метафизическим (т. е, философским) учвнинл( а бытии, выражая тем самым линию лоантивпзмл н санр. филаспфпц. паянтин анализа появляется в зац. философии 20 в. н рабатах Рассела н Дж. Мура кац метод разработки фплаг. проблематики н противоположность сигкулн- 338 ФИЛОСОФИЯ АНАЛИЗА тинному спстелюсозиданию, характерному, в частности, для або. идеализма.
У них оно не носит, однако, той ярко выраженной антпметафпзич. направленности, к-раи характерна для и«ело»иьзи«и»ма 20 — 30-х гг. Хотя ноопозптпвизм этого периода и можно рассматривать как форму 6>. а., сами неопозитивисты не считали анализ самоцелью, а испольэовали его лишь как средство достижения системы «уннфпцпрованного знании». Само понятие Ф. а. получает распространение после 2-й мировой войны прежде всего в связи с тем, что позитивизм 20 в. оказался ие в состоянии реализовать программу исследования, исходящего из к.-л. чоткой модели познания (в частности, логического и»ютт«и>м«Д В свяаи с этим возникает тенденция, сохранив идеи> анализа как антитезу метафнаики, л<аксимально либерализировать эту идею, создать представление о филос.
Г>еспредпосылочностп анализа, не связывая его с к.-л. заранее предписанной программой. Так, напр.. представители лингвистич. философии отбрасывают не только онтологич. учение традиц. философии, но, отвергая возмо>кность к.-л. целостной концепции природы и границ знания, обвиняют в метафизичности также п гносеологию логич. позитивизма с его принципами вро«ера«мости, «непосредственно данного» и т. д.; против «жесткого» гносеологич. постулата демаркации аиалптпч.
и сиитетич, суждений выступают логические прагматисты (Куайн и др.). «Либерализация» принципа анализа идет и по линии выбора самой техники анализа. Ряд англ. представителей Ф. а. выступает против сведения анализа к логпч. анализу языка науки и против абсолютизации совр. математпч. лопгкп как аппарата анализа, упрекая логич. позитивистов в чрезмерном <Чиея<ии»ме и «логпцпстской схоластике». Г!одчеркивается, что анап>ш не должен огранпчиватьси «виутр.» вопросами той или иной языковой или концептуальной системы, но включает также «внешние» вопросы целесообразности выбора самой системы.
Кдянств. принцппом, объединя>ощим Ф. а., остается принцип рассмотрения филос. деятельности как анализа яз. средств познания. Однаво такое понимание анализа, выработанное с целью сохранить позитивистскую его интерпретзцшо как аитпметафпзики, заключает в себе тенденцию превращения анализа в «чистую технику». Причем здесь анализ либо слпваетси с конкретнымп логич. пли лиигвистпч. исследованиями и тел< самым окончательно теряет филос.
направленность, либо соедпниетсв с др. филос. концепциями, з т. ч, и антипозптивпстскпмп (и«отпм и»м, »в»исьз«>«»кали«м). Среди нащавлений Ф. а. в наст. времи можно выделить логический эмпиризм — непосредственное продолжение логпч. иоаитивиэма 30-х гг. (!<приз >, Фейгль, Ремпель.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
