Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 277
Текст из файла (страница 277)
и.— лии>ь зависимая часть тоолошш. Отд. элементы светской Ф. я. складываются в эпоху Возрождения, а также у Во«>«ка, англ. материалистов 17 е. и особенно Вико, Сам термин «философия исторш>» впервые употребил Вольтер, имен в виду универсальное исгорич. обозрение человоч.
кул>,туры. У Гердера Ф. и. конституируется в автономную дисциплину, отвечающув> на вопрос: существу>от ли положит, и неит>енино законы развития челопеч. обществ и если существу>от, то каковы этп законы". Ф. и. 18 —.1-и трети 19 ве. была по преимуществу тоор пой историч. рав вития. Философы стремились сформулировать цель, движущие силы и смысл историч. процесса. Однако они дедуцпровали законы псторич. развития ыз абстрактного филос.
мып>попил. В результате история выступала как мстафизпч. проблема,. ФИ2[ОСОФИЯ ИСТОРИИ как сфера проявления трансцендентной закономерности или судьбы. Сила, управляющая историей, может наз. ио-разному: або. дух у Гегели, разум, естеств, закон и т. д. Но во всох случаях эта сила остается вноисторическои; она проявляется в истории, но не создается в пеи. В клзссич. Ф. и. был выдвинут ряд важных идей.
Так, просветители 18 в, разраб>отали теорию прогресса (Коидорсе), выдвпнулп идею о единстве историч. процесса (1'ордер), заложник основы истории кул>,туры, протпвоиолагагмой чисто политп <. истории (Вольтер), и др. !'<>маитич. историография, в протпвопочожность упрощениям, присущим рациоиалистич.
<Р. и., подчеркивает внутр. связь и преемственность историч. эпох, многообразно форм историч, развития. Нгм. классич. философия, особенно Гегель, дает <луб>оную постановку проблемы свободы и необходимости. Однако даже рассматривая имманентные силы исторпч. процесса, философы не мотли освободиться от иетафпзпч. их трактовки. В идеалпстич. концепциях историч. деятельность людей оказывается исключительно воплощением тех или нных идей. Натуралпстич.
философия, напр. позитшшзм, напротив, фиксирует внимание иа природных условиях или естеств. потребностях человека. Но в обоих случах реальное псторич. творчество выводится иа каких-то внешних, неисторич. сил. Как писал Энгельс, задача преодоления идеалистич. Ф, и.
«...и конечном счете сводилась к открытию тех общих законов движения, которые в качестве господству>ощпх прокладывают себе путь в истории человеческого об>цества» (М ар к с К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 305). Матерпалистич. понпманио истории устраняет все сверхъестественное, трансцендентное, внеисторическое.
Но Марксу, люди сами творят историю, будучи одновременно и актерами, и авторами своей все»шрно-историч. драмы, и за исторвч. процессом не стоят иикакпо потусторонние силы в видо боян ств. провидения, всеобщего разума и т. п. Но люди творят свою историю ие по произволу, а на основе существующих объ<ктпвных условии. Результаты дентельиости продшоствующих человеч. поколений, будучи обь<ктивированы в определ. уровне развитии производит, сил, в производсти, откол>еииях н т. д., предстают перед каждым новым поколением как нечто данное, от его собгтв. воли пе зависящее, как объективные условия и рамка его деятельности. Сами обществ.
стремления и идеалы суть опродел. тенденции развития реальной действительности. Т. о., обществ. деятельность одновременно п детерминирована, и свободна, поскольку история невозможна без сознат. усилий и борьбы, в ходе к-рой идеальные стимулы и цели превращаются в объективные условии. Материал игтич. пони»шипе истории означает радикальное проодоление спекулятивной Ф. и. Философия не претендует боль>пе иа то, чтобы рисовать априорную схему вггмирио-игторпч. развитии.
1'азумеотся, нп пзученио прошлого, ни исследование настоящ<то не люгут обойтись без опргдел. теоретич. предпосылок. Однако ю .. этп абстракции отшодь не да>от роцепта плп схемы, под которые можно подогнать исторические эпохи. Наоборот, трудности только тогда и начинаются, когда ори<тупак>т к рассмотрешпо п упоряд<>чшппо материала - — относит«и ли ои к минувшей эпохе илп к сов)я мопиогти.— когда принимая>тсн за его действительное и<юбражение» (М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф., там же, т. 3, с. 29).
Онтологич, проблематика, стоявшая в центре внимания домаркговои Ф. и., и 19 в. отходит к др. обществ. наукам, в части<жги к социологии. На этом основании позитивистские теоретики провозгласили даже конец всикой Ф. и. Однако этп прогнозы не подтвердились. Во-первых, традиционная философскоисторич.
проблематика и< исчезла полностшо; кризис позитивистского эво>поционизма в конце 19 — нач. 20 вв. способствовал возрождению и популяризации новых вариантов теории псторич. круговорота (Шпенглер, Тойнби, Сорокин). Метафизич. проблема смысна истории остается центр, проблемой христианской Ф. и. (Бердяев, Марптсн, Демпф, Бультман, Нибур). Вовторых, отказ философов от онтологич. проблематики от интерпретации историч. процесса выдвинул на первый план гиосеоло<ич. и методологич.
проблематику, анализ процесса и реаультатов псторич. познания, Именно зти проблемы изучает сложившаяся в конце 19 в. т. н. критич. Ф. и. Критич. Ф. и. не предстаиляет собой какого-то единого филос. течения. Саы этот термин имеет два зна чении. Во-первых, он обозначает гносоологич. анализ истории, в отличие от онтологич. проблематики традиционной Ф, и. Во-вторы<, он обозначаот спепифич. аитипозитивистск<>е филос.
течение бурж. философия конца 19 — нач. 20 вв. В рамках критпч. Ф. и. мои<но выделить два осн, течения — гносеологическое и логико-методологическое. Гносеологич. критика историч. познания, начало к-рой положил Дильтей, не ограничивается римками академпч. историографии и анализирует историч. соанание в широком смысле слова. Так, у Дильтея критика псторпч. разума является одновременно историч.
критикой разума вообще. Гносеологич. критика историч. поананяя предполагает и даже включает в себя теорию псторич. субъекта. У Кроче т<орин историографии — лишь один пз дерпватов философии духа; история как мысль рас сматриваотся в иоразрывнои свнзи с историей как действием. Индивидуалиаируюп<ий метод Лад«некая швали н«екантиаигтва органически связан с опредол. философией ценностей и т. д.
Эта тенденция характерно и для экзистенциализма, в к-ром Ф. и. выступает нак один пз аспектов философии чоловека, филос антропологии,Философы,связанные с позитивистской традицной, как правило, не ставят подобных проблем, ограничивая свои задачи логико-методологич. исследованием существующей историографии. Но их мнению, философ должен не предписывать правила историч. метода, а описывать и авалиаировать роальну<о исследовательскую процодуру историка. Само по себе это апалитпч, направление не обязательно связано с неопозптпвизмом, Работы Нагеля, Гемпеля,Гардинера, Древ и др. действительно выясняли нек-рые характерные черты историч, исследовании, особенно логиии историч.
обьясяеиия. Опи внесли определ. вклад и в критику старых метафязич. и гиосеологич. концопций. Однако такое сужение филос. проблематики неправо»<ерно. Отказываясь форл<улировать теоретпч. и в этом смысле идеальную логику историч. исследования, философ фактически перекладывает вту ответственность на историка, ограничивая свою задачу оппсаниемисследовательской деятельности последнего. При этом сам он либо вообще ие скажет ничего нового, либо, выбран историка, методология к-рого <му наиболее симпатична, систематизирует его изглиды, продставпв их как типичные для псторич.
исследования вообще. «Предписанио» прячется, т. о., за псеедообъективностыо описания, а философ отказывается уже ве только от критики истории как процесса, но и от критики сущегтвуюп<ей историографии, В системе совр. марксистской философии <1>. и. не образуот самостоят. отрасли. Соответствующая проблематика разрабатывается проимущестеенно в рамках исторпч. материализма, и-рый в известном смысле и есть марксистская Ф. и. (понятие и структура социальной роальности, общего принципа интерпретации истории, проблема объективности общественно-историч.
познания, критерий истины в историч. исследовании и т. д.), а также в рамках логики науч. исслодоваяия (логическая специфика историч. метода, виды и формы ФИЛОСОФИИ КУУ! ЬТУРЫ 353 историч. описания, структура историч. объяснения и т. и,) и, наконец, и раллках самого историч. исследования (принципы периодизации всемирной истории, анализ конкретно-историч. понятий и т. и.). См. также ст. Нсо>ария и Нси>орическиа шатсриалигч. Лсш А ам ус В Ф, Маркс и Оуркс историзм, М. — и,, 1Озз. г у к м г в А.
В., о характере исгорвч, вивана, «ВФ», 196", ео 9, е г о ж е, О арсдметс истсрич. ивуии, ееиичшси вслз!»(и», 1061, Го 1, Д в и к.> о в Л, и . Мврксистсж-.>сивое>шв теория ст1>вжеяян и иолоряч. ивукв, в оо: Ср>ание сева, выи. 2>, М., 10>И)! К о я и С., а с»вр. Оуро> Ф и., еФ!!», 190»,.'и 2; е г о ж е, Проояома истории в по>ории наш! опзи», в со.: Методов»м>ч.
я осто!пи гр>лфвч. вопр гм погори >. пауки, выи. >, Томск, 1966; у в в р с в А. И, Структуре»вови в ксгорвч науке, там яее, вмо. 2 — 1, томов, 196Π— сс, гсирвд н. и., звивдн Восток, м.,)066, Берг ы. л., а >ив-рых предо смдивх 6>ормвд(>лоции исторвч. иссъд> веник ввод Проодемы всеоов1ся моторки, вма. 1, Квв., !967; е> в О и т т е О я а, л., теоретвч дисциодиии истории, с ео.: Красина цовеяшса Оурж. встсрногр,>аив, Л., 1967; Вопроси мог д аогяи которве.
ивуив, М., 1967 !Тр. Моск гос и>горя>сенрхивпого ви-гв, г 25); Прооаемм исто)иш д>ашиитвлвс~и >. >Ощсств, М., 1966, Философские о>юояемл> историчен, О иауия, М., 1969; М е > и е с Х е Р., Н>о !Оо>лсеиш „аел нмшгжош», масси., 1999 Ешегхе Р. ме>ае>ле, К., Лтэ>вице« с1 во!шст>ег Ое Гэж1о>и аор>>!е Оев 20. Евьг)тоаег1«, Ва 1 — '.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
