Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 276
Текст из файла (страница 276)
На Гбте ссылае ген Шпенглер, попытаашийсн «развернуть» великие культуры древности п нового времени из их первофеномена, т. е. «символа прадушн» всякой культуры, из к-рои последняя рождаетсн, как растение иэ сомеии. В своих культурно-историч. очерках Зиммель прибегает к такому же методу. Бергсон, также считая символ (образ) наиболео адекватш<й формой еь<раженпя филос. содержания, выражает новое представление о философии, переосмысляя прежнее понимание эе сущности и истории.
Всякая филос. концепция рассматривается как форма выражения основной, самой глубокой и по существу новыраанмой интуиции ее создателя; она столь же неповторима и индивидуальна, кэк личность ее автора, как лицо породившей ее эпохи. Что и<е касаотся понятийной формы, то вся необыкновенная сложность философской системы выра<кает лпэ<ь весоиэыеримость меи<ду простой интуицией философа к теми сродствами, которыми он ее выражал (см. «Филос.
интуиция», в сб>. «Новые идеи в философии», № 1, СПБ, 1912, с. 3). В противовес 1'егешо, с к-рыл< полемизирует 1»ергсон, история философии ужо пе представляется здесь восхождением едвного филос. знания, а — по аналогии с искусством — окааываетсн совокупностьз< замкнутых в себе различных духовных содержаний, интуиций. Критически относясь к науч. форме познания,Ф,ж. создает новую коицепцин< природы науч, познания, к-рое, будучи неспособно постигнуть текучую и иоуловимую природу жизни, служит чисто ирагматич.
целям — преобразованию мира и приспособления его к интересам человека. Ф. ж. фиксирует, т. о., то обстоятельство, что наука провращается в непосредств. производит, силу п срастается с техникой и индустриальной экономикой в целом, подчииян вопрос «что?» и «почему?» вопросу «как?», и коночном счете сводящемуся к проблеме «как это сделаиор». Осмысляя нову<о функции< науки, Ф, ж, видит в науч. понятиях инструменты практнч. деятельности, имшощпе весьма косвенное отношение к вопросу «что есть истина?».
В этом пункте <Р. ж. иредвосхшцает прагматизь<, однако с ФИЛОСОФИЯ )КИЗНИ вЂ” ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ 351 нротивоположныи аксиологич. акцентом; науиа должна быть понята как ваблуждение, возведенное в ранг истины. Лихорадочному технич. прогрессу, характерному для конца 19 — нач. 20 вв., и его агонтам в лице ученого, инженера, техника, бк>рократа-функционера Ф. ж. противопоставляет аристократпческпиндивидуальное творчество — созерцание художыика, поэта, философа. Ф. ж. вычленяот и противопоставляет различные принципы, лежал!но в основе науки и философии,— это, соответственно, пространство и время. Науке удается превратить в об>ъект все, что ио>кет получить форму пространства, а все, что превращено в объект, наука л>ожет расчленить, чтобы этим овладеть; придание пространстееннои формы, формы матсриалыиыо объекта — зто способ овладения, едпнствевыо доступный наука.
Поэтому только та реальность, к-рая не имеет пространств. формы, может сопротивляться совр. цивилизации с ое стремлением поставить все иа службу человеч. потребностям. Такой реальностью Ф. ж. считает время, составляющее как бы саму структуру жизни. «Овладеть» временем нельзя иначе, как отдавшись его течению,— «агрессивыыйв способ овладения жизнонной реальностшо невозможен. 1)ри всех различыпх интерпретаций поиитыя вромени внутри Ф. ж. общим остается: противопоставление юкивогов времени т. и. естеств.-научному «опространствленномув времени как последовательности моментов ° теперь«, индифферентных к тем явлениям, к-рые в нем «протекаютв. С учением о времени связаны наиболее интересные последования Бергсона (учение о духовной памяти, в отлично от механической), а также попытки построить историч.
время как единство настоящего, прошедшего и будущего, предпринятые Дильтоев! и развитыо у Лотта, Ортею>-ы-Гасе«а, Хайдеггера. Ф. ж. попыталась создать ие только онтологии> и гыосеолошпо, опа выступила как новый тип миросозерцания, наиболее экспрессивно выраженного у Ницше.
Зто миросозерцание можно назвать неоязычоством — в основе его лежит представление о мире как вечной игре пррацион. стихии — жизни, сущность к-рой — умножение своей силы и могущества. В противовес позитивистской философии, стремян!ейск с помощь>о разума подчинить человеку слепые природные силы, Ницше требует покориться этой томной стихии, слиться с ной в вкстатич. порыве; высший героизм оп усматривает не в противлении судьбе, не в попытках «перехитриты рок, а в стремлении навстречу гму. Нооязычоское мпроопгупгонпе выражает протест против господства бестрагичной безрелпгиовпости, а равно и против благодушия, имевшего место в христ. среде.
В лице Ницше, в вслед за ним и др. философов жизыи европ. сознание обратилось против себя и ценой етого «бунта» обрело ту остроту и трагичношь миросозерцания, к-рые давно были им утрачены. Трагич, мотив, лежащий в основа философии Ницп>е и развитый Шпенглером, Ортегой-и-Гасетом, Зиммел> м и др., воспринимается пск-вом конца 19 — нач. 20 ввл Ибсеыом, Т. Манном, Скрябиным, Л. Блоком, А.
1)алым. впоследствии — ('.елиыом, Камю, Сартром. Однако парадоксальным образом «л>ужествепная» религия рока оборачивается эстетикой безволия: жажда слияния со стихией рождает чувство сладкого ужаса, культ экстаза формирует сознание своообр. «алкоголиков духа>, для к-рых высип>м >кпзненным состояыием становится опьннение — все раино чеи— музыкой, поэзией, револк>цией, эротикой.
Итак, в своей борьбе с рассудочно-механич. мышловием Ф. ж. дошла до отрицания всякого систел>атич. способа рассуждения (как несоответствующего жизненной реальности) и,т. о., — до самоотрицания: ибо, поскольку Ф.ж. хочет быть философией, она долли>а осмыслить бытие в целом, выражать его в понятиях и, стало быть, строить систему понятий.
Но Ф. л«. явилась не только реакцией на способ мышления — она выступила критикой индустриального общества в целом, в к-ром процесс разделения труда проникает также н в сферу духовного производства, способствуя тем самым превращеник> его в массовое. Одыако вместе с культоы творчества н гения Ф. ж. приносит с собой не только дух алитарности !идеалы справедливости и равенства перед законом, воспетые эпохой Просвещения, сменяются учонпем об иерархии и духовнои — у Боргсона, Ницше, Ортеги-и-Гасета, и «физической» вЂ” у Клагеса и Боимлера), но и культ силы. Все эти печальные итоги Ф. ж. вызывают против пее реакцк>о, к-рая ивилась и крптич, развитием оо филос. установки. Пересмотр онтологич.
позиций здесь выражается в стремлении возвратиться от пантеистпч. предпосылок к генетическим п, т. о., валено имманентного, замкнутого на себя «жизненыого порыва» бытием, открытым по отноп>епвю к трансцендентному. В соответствии с этим по-новому осмыслиется и структура сознания, возникают попытки переосмыслить характерную для 6>.
ж. !особенно Бергсона) поихологич. трактовку времени. Наибольшей критике подвергается самая плоская и филос. неплодотворная черта Ф. ж.— ее биологизм. Универсвлизы Ф. ж. уступаот место персонализму; на омону трактовке человека как неповторимой индиипдуальиости приходит пониманио его как личности 1см. К. )аврогя, УегпипИ ипг) Ех!31еиз, Огоп!идеи, 1935; Н. Бердяов, Проблема человека, «Путьв, 1936, в>й 50).
Ф. >к. порерастаот в вквиатвкциаливм и лерсокакизм. Ли>к.> Р и к к в р т Г., Филово>уня жизни, П., 1922; М е в в е г А., 1.еЬвовр>и1оворЫе, 1рв., 1931; М ! в с Ь О., Ьеьои«РЫ1овора>е оаа РЬвпо>аеаа!ов!е, Брв., 1931; 1 е гас Ь РЬ., Ееьеаврь>1оварЫ« авг неееоквг«, И., 1932; Н е и- и 1 З 3.. 1.еЬетЬеапи ааа Умьеиввв1еаог>е, Авсиеа, 1931; Ь е г в с Ь Р Ь., Пгаоавв1«1ЮЬев ваг ЕеЬеаврЬИаворше, «П1«1! 1«г ыг а«а!юле 'Р!>!!овавьу», 1939, но 19, и. 1; А 1 ш > н. А., Оаг >аиажзвз кот!О, А РЫ1авориу о«1ие — >о а!«соагю, «Югу вое 1вЫе, Ы.У., 19«7; Ь е и в У., Уогвс>ные аег Шежиеок Еи>- 1еиаох >о е>ае ЪойввавсЬв11псие Ьеьеаврь>19«ори!е, 1Уаг«Ьагк, 1919; е в 1 > о и., 1а«голос«поп в 1в п1овог!в ае 1« «!ав еа А>вшвшв, >Шел«1« де Я!свои«в, 1993, № 12 — 13.
П. Гааз«ккв. Москве. ФИЛОСОФИЯ ИСХОРИИ вЂ” раздел философии, свяванный с интерпретацией историч. процесса и псторич. иовыапия. Содержание и пробломатика Ф. и, существенно изменялись в ходе историч. развития. Уже е антич. историографии имплицитно содержатся определ. представления о про>илом и будущем человечества, однако они еще ие гкладывалясь в законченную систему взглядов.
Антич. мышлению чужда мысль о направлонности историч. изменений, поэтому оыо не может подняться выше прагматпч. истории. Ср.-век. христианство !Августин) видит в истории прежде всего теологич. проблему. Гл. движущей силой истории оказывается внеисторич. божеств. провидение, Люди — только актеры драмы, автором к-рой является бог. Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
