Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 274
Текст из файла (страница 274)
Ф. Франк, Рейх«ля«х), и т. н. логический прагматизм (Куайн, Гувиен, Пап, М. Уайт) в СШВ, составляющие вместе философию логического анализа. <!илософпплогпч.анализа внутри Ф. а.в целом противостоит т. и. л и н г в и с т и ч е с к а я ф и л о с оф и я, илп философия обыденного явыка, распространенная гл. обр. в Великобритании. Известное влияние она имсот также в СП)А, в Австралии и в скандинавских странах.
Исследования, осуществляемые в рамках исходной позиции философии обыденного языка, ино<да не совсем корректно называют «семвнтич. анализом», к-рый здесь необходимо отличать как от логпко-семантич, анализа (Каркал, Тарский и др.), являющегося разновидностью логического анализа, так и от общей семантики — иаправленкя, Г>низкого к лингвнстнч. философии. Ряд философов, занимшощихся анализом языка науки, трудно причислять к какому-либо определ.
направлению Ф. а. (У. Селлерс. Яа»ель — в СВ(А, С. Тулмин, Р. Брейтвейг — в Вслякобритании п др.). Тенденции, связанные с критикой огранпч. понимания анализа, находят, в частности, свое выражение в усилении в послевоен. период влияния лингвпстич. философии, к-рая усматривает цель анализа не в построонии искусств. языков на основе исчислений совр, мзтемат. логики, а в детальном анализе самого естеств. разговорного языка со вселш его нюансами, Задача «аналитика», по мненшо представителей лпнгвигтич. философии, ве я том, чтобы реформировать язык в соответствии с нек-рой логпч.
нормой, а в том, чтобы, уясняя действит, характер употребления языка, устранять путаницу, появляющуюся благодаря нашему недопониманию языка. В частности, такая деятельно< ть способствует выявлению неправильностей употребленин языка, к-рые приводят к постановке метафпзпч. проблеи (якобы возникаюпгг>х в результате неправомерного расширения обыд<нного словоупотребления).
В итоге задача анализа, по мнению представителей лингвпстич. философии, состоит в замене выражения, выаывающего путаницу н затруднение, равным ему по значению, но ясным по смыслу утверждением. Поскольку объектом исследования является не язык н»- уки, а обыденный язык, лвнгвистическая философия находвтся в решит. оппозиции к «сциентистскому ригоризму» логич. позитивистов. Зто открывает возможность анализа таких проблем, где нет еще сложившегося науч.
аппарата, выработанных формализмов и терминологии, обособленной от обыденного языка (ряд проблем философии, этики, встетики и т. п.). Первыы оформленным точением лингвпстнч. философии в Англии была «к е и б р и д ж с к а я ш к о л а» последователей поаднего Виюг«нюж«йиа. После 2-й мировой войны навболыпее влияние получают представители «оксфордской школы» (Р«йл, Дж. Остин, П. Строусон и др.).
Их взгляды характеризуются сочетанием идей позднего Витгенштейна с аиалитич. идеяыи Мура. Соглашаясь с Вптгейиштейиом и кембриджскими аналитиками в тол<. что анализ выполняет негативную функцию элнмпнацпп метафпзнч. проблем, оксфордские аналитики одновременно настаивают на том, что анализ может дать и позитивные реаультаты, связанные с выяснением деталей и ни>ансон употребления языковых выражений. Двигаясь в русле критики Витгенп>тейнол< понимания значения как некоей сущности, лежащей за проделамп языка в области объектов илп пснхич.
явлений, оип утверждают, что правильнее ставить вопрос не о авачеяип, а о той роли, к-рув> призвано выполнять данное языковое выражение, я о тех условних, при к-рых оно адекватно выполняет эту роль. «Оксфордская школа» настойчиво проводит идею о разнообразии и своеобразии языковых явлений, выступая против асиной тенденции к унпфикапип языка, к сведению выражений одних видов к другим, что было характерно, в частности, для раннего логпч. позитивизма. В недостаточной дифферепцнроваиностн типов выражений оксфордские аналитики видят источник традиционно-филос, псевдопроблем.
Так, Райл рассматривает группу выражений, «систематически вводящих в заблуждение», одинаковость грамматич. формы к-рых маскирует пх действпт. различие по логлч. типу. Такое отнесение выражений к логич. типу, к к-рому оин в действительности ве принадлежат, в>«аванное неуменьем дифференцировать типы выражений н способствующее «метафизической путанице», Райл нааывает «категорпальной ошибкой». Примером последней дли него являетси традиц. учение о духе н теле,к-рое рассматриваот слона, обозначающие психич. состояния, как наименования нек-рых «сущностей», тогда как, согласно Райлу, их нужно отнести к др. логнч.
типу, а именно к дислозипиоиальиым пр«<>ила»»ам. Практика оксфордских философов по анализу деталей и оттенков яз. выражений полу- ФИЛОСО<1)ИЯ АНАЛИЗА — ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ 349 чила наиболыпое ноплощснне в работах Д)к. Остииа, дли к-рого деятельность философа-аналитика иренращагтсн в своего рода лексико!'рафию, Подобное измольчанио филос.
проблематики, дости!зисе сноего аиоггн н сгр. 50-х гг., вызвало реакцию даже в среде самон лингвистич. философии, нек-рые представители к-рой вновь обращаютсн к метафизич, проблематике (П. Строусои, С. Хзмпшир), Уход от жизнь нно важных вопросов философии, науки и идеологии, < схоласп)ч,» тенденции нарнду со снобистской претенциозностью, внутр. протиноречиность концепций — нее зто вызывает критику лингвистич.
философии дажо н лагере самой Ф. а. (Рассел). Спр»- подливая критика попыток всеохватывающей реформы нзыка посредством построении «логически совершенного нзыкаэ сопронождаетсн в лингвистич. философии отказом от исследовании нзыка на основе к.-л. целостнои теоретич. платформы и по существу превращаетсн н канонизацшо существ, форм языка. Подчеркивание разнообразии и своообразин функций нзыка превращаетси н «культ полиморфизмаэ, сопронождающийсн отказом от науч. обобщений при исследовании языка.
Апологетика «обыденного иныкаэ и «здравого смыслаэ сзнзанн с непонимапиеа! специфики развития науч, (в т. ч, философского) познания, к-рос использует п новых познават. ситуациях старые, именициесн формы ° обыденного нныкаэ и снннанньп с ними предстанленин «здравого смыслаэ, в то же нремн видоизменил их содержание и значение. Не раскрынан гонезиса языковых форм в процоссе обществ, практики, лингвистич.
философии, подобно всем нооиозитинистским течгнинм, ыетафизичсски разрывает содоржание иознннин и его нзыконую форму, рассматривая последит)о как нечто самодовлен)щее,ноаанисимое от содоржвнин. По, несмотрн на несостонтельность лингвистич. философии, претендующей на «рооолкьцшо и философии», на определение подлинных задач филос. дентел ьности и способов их решении, исследовании представителей лингвистич.
философии дают известные результаты по анализу логич. структуры обыденного языка и изучению его семантич. ресурсов. В целом Ф. а. нилнетси реакцией на спекулятивное мышление в услонш)х господства позитивистского мышлении. Ф. а. приводит либо к ликвидации философии как самостонт. науки, к подмене ее логиколингвистич. анализом, либо к возвращению н завуалированной формо, н рамках анализа, к традиц. проблемам филос.
характера. . )иж Г с л л и с р 3., Слова и воп(и, пор. с англ., М., 100", Н а р с к и Н И. С., В чуши<с лиигвистич. Фь<ь<осорь<ь<, «ВФ». 1063,:4 3, В о г и в ш в и л и Л. Ф., Совр. ашл. липгвистич. Филссобия, Тб., 1066; Е) о г о м о л о в А С., Аогэш-эмср. бурж. Фь<лособий снохи импгриаливма, М., 196<, гл 9 — 1О; Х и л л Т.
И., Совр. «сории поанании, пор.с англ., М., 1965, ч. 5; !И в и р с в В. С., Нсопогитипивм и прпблсмы ампприч, обоснования науки, М., 1966; (.'овр. ьщсалистич. гноссологип, М, 1066, равд, 1; И у 1 с О., зу«1сгпаисаиу п<Ы)гвйпл сарг«гноив, «Рос. о( Лг)гиэ!снап нос!«1уэ, !932, ч. 3'; с г о ж с, ТЬ« сопсср1 о1 пппб, 1... Н0591; 1оэй(с впб 1апао«Кс, сб. «ИЙ! <п1гоб.
Ьу Л. Г)си, гсг. 1 — 2, Ох!., 1В52— 1Шз; Р, ч а п в Ь 1., Оп шсашпи эпб чсг<нсаиоп, км<пбв, 1953, ч, 62; ХЧ( в но и< 3., РЫ)оворЬу апб раус)ь<ь-апка)у«<в, Ох1., !953; Ш(11 К г п в 1 с ! и 3., Р1и)овор)пса! (пчса!Шамон«, Ох(., 1953; В ) а с К М., РгоЫспы о( апа)умв, 1И<я<:а (Ы.т(.), 1951; Р а р Л.
Лпа1уцасЬс ВгКвпс1п)«1иоог)с, Ч'., )всв, ТЬс гсчо!пион (и р(и)оворну, (сй.! Ьу О, Ну)с, Ь.— акт., 1956, Н а п! р в Ь ! г в 8., Т)ьопнщ аоб асцоп, 1., 3050; С ив г ! с«и о г1 Ь М. У., РЫ)осорЬу апб ИпКшвцс агж1у) г)в, РИЫЬпгю<, 10э9; 8 1 г а и в о п Р. 52, ТЬс )па<«<ба«1г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
