Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 4 (1184481), страница 81
Текст из файла (страница 81)
Бердяева)].— «Общественные науки и современность», 1995, № 5; Кризисевропейского научного разума. Философия науки и философия жизни.— В кн.: Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995; О смысле жизни и смерти. М., 1996.Е. П. НикитинТРУД — целесообразная деятельность человека, рассмотренная 1) под углом зрения обмена человека с природой — в таком случае в труде человек при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей;2) под углом зрения социально-исторической ее формы. В таком случае он предстает в социальных утопиях как преходящая форма деятельности.
Труд есть «...вечное естественноеусловие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» {Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 195).Труд сыграл решающую роль в процессе формирования человека.
Благодаря ему развились функции рук и органов речи,произошло постепенное превращение мозга животного в развитый человеческий мозг, усовершенствовались органы чувствчеловека, расширился круг его восприятий и представлений.Как целесообразная деятельность труд начался с изготовления орудий, становился из-за разделения труда частным, односторонним, отчужденным и монотонным.
Обязательными моментами процесса труда являются целесообразная деятельность, или собственно труд, предметы труда и средстватруда. В процессе труда люди вступают в определенные отношения между собой — производственные отношения, характер которых определяет социальный характер труда, ибос изменением форм собственности происходит изменение способов соединения рабочей силы со средствами производства.В условиях товарного производства труд имеет двойственныйхарактер. С одной стороны, он является трудом конкретным(напр., слесаря, портного и т.
д.) и создает потребительнуюстоимость товара. Вместе с тем в каждом товаре воплощен человеческий труд вообще, независимо от его качественных различий многообразных видов, абстрактный труд, создающийстоимость товара. Двойственный характер труда отражаетобъективно существующее противоречие между частным иобщественным трудом.Лит.: Маркс К. Капитал,т. 1.— Маркс К., Энгельсф.
Соч.,т. 23; Он жж.Наемный труд и капитал.— Там же, т. 6; Он же. К критике политической экономии.— Там же, т. 13; Он же. Критика Готской программы.— Там же, т. 19; Маневич Е. Л. Проблемы общественного труда вСССР. М., 1966; Он же. Вопросы труда в СССР. М, 1980; Подмарков В. Г. Социальные проблемы организации труда. М., 1969; Социально-экономические вопросы организации труда. М., 1974; НТР,труд и управление.
Л., 1984; Арендт X. Vita activa, или О деятельнойжизни. СПб., 2000.ТУГАН-БАРАНОВСКИЙ Михаил Иванович [8(20) января1865, Харьковская губ. — 21 января 1919, близ Одессы] — русский экономист, социолог. В 1889 окончил Харьковский университет, став кандидатом по физико-математическому и юридическому факультетам. Опубликованная в 1894 магистерская диссертация «Промышленные кризисы в современнойАнглии» принесла Туган-Барановскому мировую известность.Преподавал в Петербургском университете, профессор Петербургского политехнического института. После Февральскойреволюции 1917 уехал на Украину, где до января 1918 занимал пост министра финансов при Центральной Раде.Испытал влияние марксизма, кантианства, философии жизни,утопического социализма, австрийской школы экономики.Причислялся к легальному марксизму. Считая движущей силой исторического процесса материальные и духовные потребности человека, понимал под ними единство материальных условий жизни и активной воли.
Признавая, что материальной исоциальной основой общества является экономическое хозяйство, полагал, что по мере своего развития человеческоеобщество все больше определяется волей и моральным сознанием людей. Целью исторического развития является всесторонне, материально и духовно развитая личность. Будучи сторонником этического социализма, указывал, что гибель капитализма неизбежна не вследствие экономических закономерностей, а из-за того, что он противоречит моральной природечеловека: эксплуатируя рабочего, капиталистическая системанарушает моральный императив — относиться к человеку какк цели, а не как к средству.
По мнению Туган-Барановского,переход от капитализма к социализму будет сопровождатьсясменой классовой борьбы кооперативным движением, основывающимся не на защите интересов лишь одной социальнойгруппы, а на общечеловеческих ценностях, провозглашающихсвоей главной целью интересы и права личности. Придерживаясь представления о коммунизме как обществе свободныхпроизводителей, считал, что задачей социалистического строяявляется не подчинение личности обществу или общества личности, а примирение этих двух начал.Соч.: Теоретические основы марксизма. СПб., 1905; Общественноэкономические идеалы нашего времени.
СПб., 1913; Влияние идейполитической экономии на естествознание и философию. К., 1925;Социальные основы кооперации. М., 1989; К лучшему будущему. М.,1996 (библ.).Лит.: Анциферов А Н. Туган-Барановский. Харьков, 1919; Кондратьев Н. Д. Михаил Иванович Туган-Барановский. Пг., 1923.117И. В. КувакинТУЛМИНТУЛ М И Н (Toulmin) Стивен Эделстон (25 марта 1922—97)—американский философ аналитического направления, испыталзначительное влияние философии Л. Витгенштейна.
ОкончилКоролевский колледж в Кембридже (1951), преподавал философию в Оксфорде, профессор Лидского университета(1955—59), затем переехал в США, где с 1965 преподавал философию в различных университетах (Мичиганском, Калифорнийском, Чикагском, Северо-Западном (Иллинойс) и др.,а также в университетах Австралии и Израиля.
В 1950-х гг. выступил с критикой неопозитивистской программы обоснования научного знания, предложив исторический подход к научно-исследовательским процессам. В 1960-х гг. сформулировал концепцию исторического формирования и функционирования «стандартов рациональности и понимания», лежащихв основе научных теорий. Понимание в науке, согласно Тулмину, как правило, определяется соответствием ее утверждений принятым в научном сообществе стандартам, «матрицам».То, что не укладывается в «матрицу», считается аномалией,устранение которой («улучшение понимания») выступает стимулом эволюции науки. Рациональность научного знания определяется его соответствием стандартам понимания. Последние изменяются в ходе эволюции научных теорий, трактуемой им как непрерывный отбор концептуальных новшеств.Сами теории рассматриваются не как логические системы высказываний, а как особого рода «популяции» понятий.
Эта биологическая аналогия играет существенную роль в эволюционной эпистемологии вообще и у Тулмина в частности. Развитие науки изображается им подобно биологической эволюции. Научные теории и традиции подвержены консервации(выживаемость) и инновациям (мутации). «Мутации» сдерживаются критикой и самокритикой («естественный» и «искусственный» отбор), поэтому заметные изменения наступаютлишь при определенных условиях, когда интеллектуальнаясреда позволяет «выжить» тем популяциям, которые в наибольшей степени адаптируются к ней.
Наиболее важные изменения связаны с заменой самих матриц понимания, фундаментальных теоретических стандартов. Наука — это исовокупность интеллектуальных дисциплин, и профессиональный институт. Механизм эволюции «концептуальных популяций» состоит в их взаимодействии с внутринаучными (интеллектуальными) и вненаучными (социальными, экономическими и др.) факторами.
Понятия могут «выживать» благодаря значительности своего вклада в улучшение понимания,однако это может происходить и под влиянием иных воздействий, напр. идеологической поддержки или экономическихприоритетов, социально-политической роли лидеров научныхшкол или их авторитета в научном сообществе. Внутренняя(рационально реконструируемая) и внешняя (зависящая отвненаучных факторов) история науки являются дополняющими одна другую сторонами одного и того же эволюционного процесса.
Тулмин все же подчеркивает решающую рольрациональных факторов. «Носителями» научной рациональности являются представители «научной элиты», от которыхв основном зависит успешность «искусственного» отбора и«выведение» новых, продуктивных понятийных «популяций».Свою программу он реализовал в ряде историко-научньгх исследований, содержание которых, однако, обнаружило ограниченность эволюционистской модели развития знания. Всвоих эпистемологических анализах пытался обойтись безобъективистской трактовки истины, склоняясь к инструменталистской и прагматистской ее трактовке. Выступал противдогматизма в эпистемологии, против неоправданной универсализации тех или иных критериев рациональности, требовалконкретно-исторического подхода к процессам развития науки, связанного с привлечением данных социологии, социальной психологии, истории науки и др.
дисциплин. В работах по этике и философии религии Тулмин утверждал зависимость обоснованности моральных и религиозных сужденийот принятых в данных областях правил и схем понимания иобъяснения, формулируемых или практикуемых в языке и служащих гармонизации социального поведения.
Однако эти правила и схемы не имеют универсальной значимости, а действуют в конкретных ситуациях этического поведения. Поэтомуанализ языков этики и религии в первую очередь направленне на выявление неких универсальных характеристик, а скорее на их уникальность. В своих поздних работах он пришелк выводу о необходимости ревизии традиционных, идущих отэпохи Просвещения, «гуманистических» представлений о рациональности: человеческая рациональность определяетсяконтекстом социальных и политических целей, которым служит и наука.Соч.: An examination of the place of reason in ethics.
Cambr., 1950; Thephilosophy of science: an introduction. L., 1953; The uses of argument.Cambr., 1958; The ancestry of science (v. 1—3, with J. Goodfield);Wittgenstein's Vienna (with A. Janik). L., 1973; Knowing and acting. L.,1976; The return to cosmology. Berkley, 1982; The abuse of casuistry (withA. Jonsen). Berkley, 1988; Cosmopolis, N.-Y, 1989; в рус. пер.: Концептуальные революции в науке.— В кн.: Структура и развитие науки.М., 1978; Человеческое понимание. М., 1983; Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки.— В кн.: Философия науки, вып. 5.
М., 1999, с. 246—258; История, практика и«третий мир».— Там же, с. 258—280; Моцарт в психологии.— «ВФ»,1981, №10.Лит.: Андрианова Т. В., РакитовА. И. Философия науки С. Тулмина.—В кн.: Критика современных немарксистских концепций философии науки. М., 1987, с. 109—134; Порус В. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
