Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 4 (1184481), страница 31

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 31)

В классической теории позна­ния можно выделить следующие особенности:ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ1. Критицизм. В сущности вся философия возникает как не­доверие к традиции, к тому, что навязывается индивидувнешним (природным и социальным) окружением.

Филосо­фия — это способ самоопределения свободной личности, ко­торая полагается только на себя, на собственные силы чув­ства и разума в нахождении предельных оснований своей жиз­недеятельности. Поэтому философия выступает также и каккритика культуры. Теория познания — это критика того, чтосчитается знанием в обыденном здравом смысле, в науке дан­ного времени, в других философских системах. Поэтому ис­ходной для теории познания является проблема иллюзии иреальности, мнения и знания.

Эта тематика была хорошосформулирована уже Платоном в диалоге «Теэтет». Что счи­тать знанием? Ясно, что это не может быть общепринятоемнение, ибо оно может быть общим заблуждением; это неможет быть и просто мнение, которому соответствует реаль­ное положение дел (т.

е. истинное высказывание), ибо соот­ветствие между содержанием высказывания и реальностьюможет быть чисто случайным. Платон приходит к выводу отом, что знание предполагает не только соответствие содер­жания высказывания и реальности, но и обоснованность пер­вого.Проблема обоснования знания становится центральной в за­падноевропейской философии начиная с 17 в. Это связано состановлением нетрадиционного общества, с появлением сво­бодного индивида, полагающегося на самого себя. Именно вэто время происходит то, что иногда называют «эпистемоло­гическим поворотом».

Что именно можно считать достаточ­ным обоснованием знания? Этот вопрос оказывается вцентре философских дискуссий. Теория познания выступаетпрежде всего как критика сложившихся метафизических сис­тем и принятых систем знания с точки зрения определенно­го идеала знания. Для Ф. Бэкона и Р.

Декарта — это критикасхоластической метафизики и перипатетической науки. ДляД. Беркли — это критика материализма и ряда идей новой на­уки, в частности идеи абсолютного пространства и временив физике Ньютона и идеи бесконечно малых величин в раз­работанном в это время дифференциальном и интегральномисчислении (последующая история науки показала правотуэтой критики). Кант использует свою теоретико-познаватель­ную конструкцию для демонстрации невозможности тради­ционной онтологии, а также и некоторых научных дисцип­лин (напр., психологии как теоретической, а не описатель­ной науки). Сама система кантовской философии, в основекоторой лежит теория познания, носит название критичес­кой.

Критицизм определяет главный пафос и других теорети­ко-познавательных построений классического типа. Так, напр.,у Э. Маха теория познания выступает как способ обоснова­ния идеала описательной науки и критики идей абсолютногопространства и времени классической физики (эта критикабыла использована А. Эйнштейном при создании специаль­ной теории относительности), а также атомной теории (чтобыло отвергнуто наукой). Логические позитивисты использо­вали свой теоретико-познавательный принцип верификациидля критики ряда утверждений не только в философии, но ив науке (в физике и психологии).

Поппер с помощью теоре­тико-познавательного принципа фальсификации пыталсяпродемонстрировать ненаучность марксизма и психоанализа.2. Фундаментализм и нормативизм. Сам идеал знания, на ос­нове которого решается задача критики, должен быть обо­снован. Иными словами, следует найти такой фундамент всех48наших знаний, относительно которого не возникает никакихсомнений. Все то, что претендует на знание, но в действи­тельности не покоится на этом фундаменте, должно быть от­вергнуто.

Поэтому поиск основания знаний не тождествененпростому выяснению причинных зависимостей между разнымипсихическими образованиями (напр., между ощущением, вос­приятием и мышлением), а направлен на выявление таких зна­ний, соответствие которым может служить нормой. Следуетразличать между тем, что фактически имеет место в познаю­щем сознании (а все, что в нем есть, напр. иллюзия восприя­тия или заблуждение мышления, чем-то причинно обуслов­лено), и тем, что должно быть для того, чтобы считаться зна­нием (т. е.

то, что соответствует норме). При этом в историифилософии нередко нормативное смешивалось с фактическисущим и выдавалось за последнее.В этом своем качестве теория познания выступала не тольков качестве критики, но и как средство утверждения опреде­ленных типов знания, как средство их своеобразной культур­ной легитимации. Так, согласно Платону, чувственное воспри­ятие не может дать знание, по-настоящему можно знать толь­ко то, о чем учит математика. Поэтому в строгом смысле сло­ва не может быть науки об эмпирических феноменах, идеалнауки — геометрия Эвклида. Согласно Аристотелю, дело об­стоит иначе: чувственный опыт говорит нечто о реальности.Опытная наука возможна, но она не может быть математи­ческой, ибо опыт качествен и не математизируем.

Новоевро­пейская наука, возникшая после Коперника и Галилея, по сутидела синтезировала программы Платона и Аристотеля в видепрограммы математического естествознания, основанного наэксперименте: эмпирическая наука возможна, но не на ос­нове описания того, что дано в опыте, а на основе искусст­венного конструирования в эксперименте (а это предполага­ет использование математики) того, что исследуется. В осно­ве этой программы лежит определенная теоретико-познава­тельная установка: реальность дана в чувственном опыте, ноее глубинный механизм постигается с помощью ее препари­рования и математической обработки.

Теория познания в этомслучае выступает как способ обоснования и узаконения но­вой науки, которая противоречила и старой традиции, и здра­вому смыслу, была чем-то странным и необычным.В это же время происходит разделение теоретико-познава­тельных концепций на эмпиризм и рационализм. С точки зре­ния эмпиризма обоснованным может считаться только тознание, которое в максимальной степени соответствует дан­ным чувственного опыта, в основе которого лежат либо ощу­щения (сенсуализм), либо «чувственные данные» (неореализм),либо элементарные протокольные предложения (логическийэмпиризм). Рационализм в качестве знания рассматривалтолько то, что вписывается в систему «врожденных идей» (Де­карт, Спиноза) либо в систему категорий и схем (Гегель, нео­кантианцы).

Кант пытался занять некую третью позицию вэтом споре.Другое принципиальное разделение, характерное для клас­сической теории познания, — это разделение на психологис­тов и антипсихологистов. Конечно, все философы различалипричинное объяснение тех или иных феноменов сознания иих нормативное оправдание. Однако для психологистов (к нимотносятся все эмпирики, а также некоторые сторонники те­ории «врожденных идей») норма, обеспечивающая связь по­знания с реальностью, коренится в самом эмпирически дан­ном сознании: это — определенный факт сознания, а теорияпознания в этой связи основывается на психологии.

Истори-ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯчески многие исследователи в области теории познания былиодновременно и выдающимися психологами (Д. Беркли,Д. Юм, Э. Мах и др.). Для антипсихологистов теоретико-по­знавательные нормы, говорящие не о сущем, а о должном,не могут быть просто фактами индивидуального эмпиричес­кого сознания. Эти нормы имеют всеобщий, обязательный инеобходимый характер, они не могут быть поэтому полученыпутем простого индуктивного обобщения чего бы то ни было,в т. ч. и работы эмпирического познания. Поэтому их источ­ник следует искать в другой области. Для философскоготрансцендентализма (Кант, неокантианцы, феноменология)этой областью является трансцендентальное сознание, отлич­ное от обычного эмпирического, хотя и присутствующее В пос­леднем. Методом теоретико-познавательного исследования вэтом случае не может быть эмпирический анализ психологи­ческих данных.

Для Канта — это особый трансценденталь­ный метод анализа сознания. Феноменологи в качестве ме­тода теоретико-познавательного исследования предлагаютособое интуитивное схватывание сущностных структур созна­ния и их описание. Теория познания в этом случае оказыва­ется вовсе не теорией в точном смысле слова, а дескриптив­ной дисциплиной, хотя описание в этом случае относится нек эмпирическим фактам, а к особого рода априорным фено­менам. К тому же эта дисциплина не зависит ни от каких дру­гих (в т.

ч. и от психологии), а предшествует им. Неокантиан­цы решают эту проблему иначе: с их точки зрения, теорияпознания пытается выявить трансцендентальные условия воз­можности знания. Для этого специалист по теории познания(при этом философию они сводят к теории познания) дол­жен подвергнуть анализу знание, объективированное в тек­стах (прежде всего научных). Теория познания в этом случаевыступает как, с одной стороны, анализирующая эмпиричес­ки данные тексты, а с другой стороны, выявляющая в ре­зультате этого анализа не эмпирические, а априорные зави­симости.Антипсихологизм в теории познания был своеобразно про­должен в аналитической философии, где он был понят каканализ языка.

Правда, сам этот анализ является уже не транс­цендентальной процедурой, а процедурой вполне эмпиричес­кой, но имеющей дело уже не с фактами эмпирического со­знания (как это было у психологистов), а с фактами «глубин­ной грамматики» языка. В рамках этого подхода теория по­знания была истолкована как аналитическая дисциплина, астарая теория познания раскритикована (в частности, Л.

Характеристики

Список файлов книги