Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 3 (1184480), страница 94

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 94)

Такой сдвиг свидетельствует о том, что в лю­бом субъекте соединяются или чередуются различные типыобъектного отношения. Так, напр., детям до двух лет свойс­твенно оперировать такими категориями, как субъект и объ­ект действия, его место и направление, экзистенциальностьи принадлежность. С ходом развития постепенно на обоб­щенном уровне происходит «обрастание» исходных катего­рий «объект» и «действие» новыми абстракциями.

К ним впервую очередь относятся категории пространства, времении результата действия, а также качества (предметов).В. В. СтаровойтовОБЪЕМ ПОНЯТИЯ - см. Понятие.ОБЪЯСНЕНИЕ (в методологии науки) — познавательнаяпроцедура, направленная на обогащение и углубление зна­ний о явлениях реального мира посредством включения этихявлений в структуру определенных связей, отношений и за­висимостей, дающей возможность раскрыть существенныечерты данного яатения.

В простейшем случае предметом объ­яснения выступают отдельные эмпирически фиксируемыефакты. В этом случае объяснению предшествует их описание.Но в принципе предметом объяснения может быть реальностьлюбого вида в любых ее проявлениях и на любом уровне еевыражения в системе научного знания. Так, скажем, подле­жать объяснению могут законы науки, эмпирические и тео­ретические, содержание теорий меньшей степени общностиможет находитьсвое объяснение втеориях более общего уров­ня и пр.

В структуре объяснения как познавательной процеду­ры можно выделить следующие элементы: 1) исходное зна­ние об объясняемом явлении (т. н. экспланандум); 2) знания,используемые в качестве условия и средства объяснения,позволяющие рассмотреть объясняемое явление в контекстеопределенной системы или структуры (т. н. основания объяс­нения, или, эксплананс); 3) познавательные действия, позво­ляющие применить знания, выступающие в качестве основа­ний объяснения, к объясняемому явлению. В качестве осно­ваний объяснения могут использоваться знания различноговида и уровня развития, что позволяет выделять различныевиды и формы объяснения по типу эксплананса. Вместе с темпроцедуры объяснения могут различаться в зависимости отприменяемых в процессе их осуществления познавательныхприемов и действий.В т.

н. стандартной концепции анализа науки, выдвинутойсторонниками логического позитивизма и получившей широ­кое распространение в западной методологии науки в 40—137ОБЪЯСНЕНИЕ50-е гг., доминировала дедуктивно-номологическая модельциплинах, в истории, в социальных науках, где Так или иначеобъяснения, сформулированная К. Гемпелем и П. Оппенгейприходится рассматривать в качестве оснований объяснениямом в 1948 (см.: Гемпелъ К. Г. Логика объяснения. М., 1998,различные мотивационно-смысловые установки, обуславли­с. 89—146). Эта логическая модель объяснения представлялаваемые ментальностью человека.

В этом контексте проблемасобойприменениеобщейгипотетико-дедуктивной схемы (см.объяснения оказывается тесно связанной с проблемой по­Гипотетико-дедуктивный метод, Гипотетико-дедуктивнаянимания в специфическом значении этого термина в тради­модель) к ситуации объяснения. В этой схеме исходили изции, идущей от Дильтея, в которой понимание как постиже­рассмотрения в качестве эксплананса т. н. номологичесюгхние ментальных предпосьшок создания какого-либо текстаутверждений, формулирующих законы науки, а в качестве ло­или вообще артефакта культуры рассматривается как специ­гического приема объяснения использовалась дедукция зна­фический метод гуманитарного познания.ния об объясняемом явлении из этих помологических утвер­С методологической точки зрения процедуры объясненияждений.

Осуществимость такого объяснения рассматрива­не могут быть сведены к автоматизму дедуктивных выводов.лась как фактор подтверждения, оправдания номологическоУже само по себе подведение явлений под общий закон пого утверждения (см. Оправдание теории). Как всякая логичес­ дедуктивно-номологической схеме предполагает определен­кая модель реального познавательного процесса, она носиланую конструктивную работу сознания, которую Кант называлхарактер весьма сильной его идеализации, преувеличивая,«способностью суждения», т. е. способностью применить об­во-первых, рользаконовнаукивкачествеэксплананса, во-вто­ щее правило, общую норму в конкретной ситуации. Реальныерых, исходя, как и стандартная концепция анализа науки вже процедуры объяснения в науке, даже те, которые можноцелом, из противопоставления контекста открытия и кон­представить в дедуктивно-номологической модели, связанытекста оправдания, она не могла учитывать процессов совер­ с «наведением мостов» между объектом объяснения и его эксшенствования знания в ходе осуществления процедуры объ­планансом, уточнением условий применимости общего поло­яснения.

Что касается роли законов науки (т. н. номологижения, нахождением промежуточных звеньев и т. д. Поиск жеческих утверждений) в процессах объяснения, то, действи­оснований объяснения там, где не имеется готового знания,тельно, наиболее развитой формой научного объясненияпод которое можно было бы подвести объясняемые явления,являются объяснения, предпринимаемые на основе теорети­становится мощным стимулом развития научного знания,ческих законов и предполагающие осмысление объясняемогопоявления новых концепций и гипотез. В частности, поискявления в системе теоретического знания, ассимиляцию егообъясняющих факторов зачастую выступает предпосылкойв научно-теоретической картине мира.теоретизации знания, перехода от эмпирического его уровняОднако уже сам автор дедуктивно-номологической моделик формированию теоретических концепций, выработки того,объяснения К.

Г. Гемпелъ впоследствии был вынужден обоб­что можно назвать первичными объяснительными схемами,щить ее, сформулировав наряду с дедуктивной вероятност­которые поначалу представляют собой ad-hoc (т. е. объясне­но-индуктивную или статистическую версию гомологическойния данного случая), но затем могут развертываться в теоре­модели объяснения. Но главное заключается в том, что былотическую концепцию. Так, скажем, объяснение Дюркгеймомбы неправильно недооценивать познавательное и методоло­большего числа убийств в протестантских общинах по срав­гическое значение различных форм объяснения, в качественению с католическими меньшей степенью социальнойоснований которых не обязательно выступают законы науки.сплоченности в первых сравнительно со вторыми, котороеТ. н.

номологические объяснения характерны для теоретиче­выступило первоначально как ad-hoc объяснение, послужилоского математизированногоестествознания.впервую очередь основой для создания получившей широкое признание вфизики, а в научных дисциплинах, где Не выкристаллизова­социологии концепции аномии как причины социальнойны теории в строгом смысле этого термина (см. Теория) с ихдезорганизации. В ситуации же, когда попытки объяснитьзаконами, распространены иные формы объяснения. Так, внекоторые факты и обстоятельства в рамках определенныхДисциплинах социально-гуманитарного профиля в качествегипотез, концепций или теорий приводят к противоречию соснований объяснения зачастуювыступают типологии. Напр.,последними, т.е.

реальныеобстоятельствавыступаютпоотнообъяснение особенностей человеческого поведения дается нашению к ним как контрпримеры (см. Контрпримеры в на­основе типологии характеров в психологии, объяснение со­уке), наличие таких контрпримеров — скажем, противоречиециальных явлений — исходя из типов социальных структур ипланетарной модели атома со стабильностью электронов насоциальных действии в социологии и пр. Важнейшую роль ворбите — становится необходимым условием критическогонаукахоживой и неживой природе, социально-гуманитарныханализа соответствующего знания и стимулом его пересмот­дисципл и нах играет объяснение путем включения рассматри­ ра. Этот пересмотр отнюдь не всегда ведет к отказу от этоговаемого явления в контекст охватывающих его систем, струк­знания в духе примитивного фальсификационизма (см.

Фаль­тур и связей. Так возникают причинные, генетически эво­сификация, Фальсифицируемость), он приводит к его уточ­люционные, функциональные, структурно-системные и т. д.нению, конкретизации, совершенствованию и развитию.объяснения, где в качестве эксплананса выступают не теорииПри этом желательно, чтобы вносимые в теорию или гипотезуили законы науки, а некие категориальные схемы и картиныизменения не были бы только ad-hoc объяснениями выявлен­мира, лежащие в основе научного знания в данной предмет­ных контрпримеров, аувеличивали бы объяснительно-предскной области, скажем объяснение каких-либо социальныхазательные возможности теории или гипотезы «о отношениюили биологических явлений через установление тех функций,к другим фактам.

Обрастание же теории или гипотезы боль­Которые они выполняют в социальной системе или живомшим количеством ad-hoc объяснений является свидетель­организме.ством ее слабости.Особая, вызывавшая оживленную полемику в философии иметодологии науки проблема связана с объяснением челове­ческих действии и поступков в различных гуманитарных дис­Т. о., объяснение в целом является конструктивной, творче­ской познавательной процедурой, в результате которой нетолько обогащаются и углубляются знания об объясняемом138ОБЯЗАННОСТЬвы законы (напр., естественный, гражданский, церковный),явлении, но, как правило, происходит уточнение и развитиетаковы и обязанности.знаний, используемых как основание объяснения. РешениеКант существенно уточняет это понимание: «правовые обязан­объяснительных задач выступает в качестве важнейшего сти­ности» (officia juris), т.

Характеристики

Список файлов книги