Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 3 (1184480), страница 105
Текст из файла (страница 105)
В этом предмете Соловьев усматриваетбезусловное, самоочевидное и бесспорно доступное познанию начало: только в области нравственной философии познание полностью совпадает со своим предметом, благодарячему она независима от философии теоретической (гносеологии и метафизики). Безусловность добра выражается втом, что само по себе оно ничем не обусловлено, что оно всесобою обусловливает и через все осуществляется. Этим, поСоловьеву, определяется чистота добра, его полнота и сила.Обосновывая (в полемике с Кантом) полноту, или всеединство, добра, Соловьев рассматривает понятие добра в единстветрех ступеней его проявления: 1) добро в человеческой природе; 2) добро как безусловное, божественное начало («доброот Бога») и 3) добро в человеческой истории. Соответственноэтому рассмотрению произведение состоит из трех частей.Соловьев начинает исследование с самоочевидных «первичных данных нравственности», присущих природе человека:чувств стыда, жалости и благоговения, исчерпывающих собойвсе сферы возможных нравственных отношений человека: ктому, что ниже его, что равно ему и что выше его.
Эти отношения понимаются Соловьевым как господство человека надматериальной чувственностью (аскетическое начало в нравственности), как солидарность с живыми существами (принцип альтруизма) и как внутреннее подчинение сверхчеловеческому началу (религиозное начато в нравственности). Всеостальные нравственные отношения (добродетели) рассматриваются как видоизменения трех первичных основ.Полнота, совершенство добра (единство добра и блага), выступает, по Соловьеву, в трех видах: а) безусловно сущее, вечнодействительное совершенство — в Боге; б) потенциальноесовершенство — в человеческом сознании и воле, вмещающих в себя абсолютную полноту бытия как идеал и норму; в)действительное становление и осуществление совершенстваво всемирно-историческом процессе.
Соловьев формулируеткатегорический императив«этикивсеединства»:«Всовершенном внутреннем согласии с высшею волею, признавая за всеми другими безусловное значение, или ценность, посколькуи в них есть образ и подобие Божие, принимай возможно полное участие в деле своего и общего совершенствования радиокончательного откровения Царства Божия в мире» (ч.
2,гл. 8, VII). Отталкиваясь непосредственно от «категорическогоимператива совершенствования», Соловьев рассматривает процесс совершенствования не только как богочеловеческий, нои как богоматериальный процесс. В раскрытии Соловьевымположительного единства всемирного процесса совершенствования обнаруживаются ярко выраженные софийные черты,позволяющие усматривать в «действительности нравственного порядка» единство онтологии и этики.Совершенный нравственный порядок предполагает, по Соловьеву, нравственную свободу каждого лица, которая можетбыть осуществлена только в рамках исторического развитияобщества, или «собирательного человека». Соловьев подвергкритике «отвлеченный субъективизм» в нравственных учениях(прежде всего Л.
Н. Толстого и Б. Н. Чичерина), отрицающийнравственное совершенствование как объективную общественно-историческую задачу. Исходя из того, что степеньподчинения лица обществу должна соответствовать степениподчинения самого общества идеалу добра, Соловьев определяет «нравственную норму общественности»: безусловноезначение лица в осуществлении добра и достижении «общегоблага».
Отсюда — главная задача в осуществлении добра: сообразовывать все социальные начинания с безусловной нравственно-общественной нормой, в особенности в борьбе с «собирательным» злом.152ОПРАВДАНИЕ ТЕОРИИБорьба с «собирательным пом» с необходимостью ведет кпереходу от естественной организации разделенного на враждующие части человечества к его духовно-нравственнойорганизации. Субъектом такого рода организации является, согласно Соловьеву, «единичный человек совместно инераздельно с человеком собирательным». В качестве трехпребывающих степеней воплощения собирательного человека Соловьев указывает на семью, отечество и человечество.
При этом формами нравственной организации должныстать Вселенская Церковь и христианское государство как«собирательно-организованная жалость». Многие критики,по достоинству оценившие оригинальность и систематич ностьэтико-философских построений Соловьева, усматривали главный недостаток «Оправдания добра» в преобладании духа проповеди и «субъективной, мистической фантазии» над строгойлогикой и «трезвой мыслью» (Чичерин).
Одной из основныхпричин этого явился предельный нравственный универсализмучения Соловьева, обнаруживший явную недостаточностьтрадиционно философских методов и языка исследованиядля выражения цельности (полноты) и безусловности идеидобра. В этом отношении русская религиозно-философскаяэтика 20 в. восприняла интуиции «Оправдания добра» какзадачу метафизической конкретизации «этики всеединства»(Н. О. Лосский, С.
Л. Франк, Л. П. Карсавин и др.).Лит.: Чичерин Б. В. О началах этики. — «Философские науки». 1989,№ 9-12; 1990, № I; Соловьев В. С. Мнимая критика (Ответ Б. Н. Чичерину). — Там же, 1990, № 2; Трубецкой Е. Н. Миросозерцание Вл.Соловьева. — Соч., т. 1. М., 1995; Зеньковский В. В. История русскойОПРАВДАНИЕ ТЕОРИИ — методологическая процедура, направленная в идеале на признание теории истиннойили по крайней мере достаточно обоснованной для того,чтобы включить ее в состав признаваемого научным сообществом научного знания.
В зависимости от понимания этойпроцедуры в философии и методологии науки имели месторазличные представления о способах оправдания теории и егокритериях. Наиболее радикальным вариантом оправдания теории выступато представление о возможности твердого установления истинности научной теории, полностью устраняющего момент гипотетичности (см. Верификациошам). Однако этот вариант логически невозможен уже потому, что посамой своей сущности научная теория всегда носит открытыйхарактер, экстраполируется на неограниченное множествоединичных ситуаций, что предполагает возможность столкновения с неизвестными обстоятельствами, не укладывающимися в ее рамки. Логически осмысленно поэтому в лучшемслучае говорить о подтверждаемое™ теории эмпирическимиДанными.
Подобный ослабленный вариант верификационизма, принимающий момент гипотетичности теории по отношению к неисследованным ситуациям, лег в основу представлении о гапотетико-дедуктивном характере научных теорий.Вариант оправдания теории через ее подтверждение в рамкахгипотетико-дедуктивного метода интенсивно разрабатывался в т. н. стандартной концепции анализа науки, предложенной сторонниками логического позитивизма. Некоторыми изних (Карнап, Рейхенбах) были предложены различные способы установления количественных критериев степени подтверждения, исходящие из интерпретации последней как относительной вероятности гипотезы.Иной вариант оправдания теории (так же в рамках гипотетико-дедуктивного подхода) был предложен К. Поппером, который исходил из того, что само по себе подтверждение теории эмпирическими данными не может свидетельствоватьне только о приемлемости теории, но и об ее научности и темсамым не является критерием оправдания теории.
Подтверждающие примеры успешно отыскиваются и для догматических теорий, к числу которых Поппер относил марксизм ипсихоанализ. Критерием научности теории он считач возможность ее фальсификации. Если теория успешно проходит критическое испытание на фатьсифицируемость, можно говоритьо ее «рискованном подтверждении». Только такое «рискованное подтверждение» может рассматриваться как основаниеоправдания теории.Ранние версии фальсификационизма Поппера исходили изнеправомерности какой-либо модификации теории при<b>Текст обрезан, так как является слишком большим</b>.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
