Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 3 (1184480), страница 86
Текст из файла (страница 86)
Именно здесь и вступают в силу методологические (философские) установки, которые существенны особенно тогда, когда общая задача обоснования определиласьи вопрос только в форме этого обоснования.О других аспектах обоснования см. Фундаментализм.М. М. Новосёлов«ОБОСНОВАНИЕ ИНТУИТИВИЗМА» - важнейшеепроизведение Н. О. Лосского. Написано на основе защищенной в 1903 диссертации и статьи «Обоснование мистическогоэмпиризма», опубликованной в 1904—05 в журнале «Вопросы философии и психологии». Книга издавалась три разана русском языке (СПб., 1906, 1908; Берлин, 1924), а также внемецком (1908) и английском (1917) переводах. Последнееиздание: Лосский Н. О. «Избранное». М., 1991.1-я часть посвящена новому осмыслению фундаментальныхположений докантовских эмпиризма и рационализма, теории знания самого Канта, а также послекантовской философии (в аспекте ее уже начавшегося движения к интуитивизму).
Прежде всего подвергается исследованию философскийэмпиризм — как в его традиционной форме, так и в виде техучений, которые получили большое распространение в философии на рубеже 19 и 20 вв. Лосского особенно тревожитновая волна субъективистского эмпиризма, поднявшаяся вместе с новейшими исследованиями ощущений в физиологии,психологии, философии. Философ отмечает принщглиальноеродство этих новых концепции с докантовским эмпиризмом,которое заключается в принятии ими следующих исходныхпредпосылок:1) Яш не-Я обособлены друг от друга;2) опыт есть результат действия не-Ят Я',3) ощущения суть «мои» субъективные состояния сознания(указ. соч., с. 30).Трагедию и парадокс эмпиризма Лосский усматривает в следующем. Эмпиризм гордится близостью своих философскихобъяснений к действительности, как будто бы опосредствованной опытом.
Однако, впадая в субъективизм, философыэмпиристского направления постепенно пролагают путьскептицизму: «...при таких условиях не только нельзя познавать свойств внешнего мира, но даже и самое существованиеего не может быть доказано или, вернее, мы не могли бы при126«ОБОСНОВАНИЕ ИНТУИТИВИЗМА»этом даже и догадываться о существовании какого-то внешнего мира» (с.
36).Принимаясь за разбор философского рационализма Новоговремени, Лосский прежде всего констатирует: Декарт, Спиноза, Лейбниц принимают в сущности те же предпосылки,что и эмпиристы. Так, рационалисты тоже полагают, что «Я ине-Я обособлены друг от друга и что все состояния познающего субъекта целиком суть личные субъективные состояниясознания его» (с. 52). Но поскольку идеал рационалистов —ясное, отчетливое, адекватное знание о внешнем мире, то имприходится отстаивать концепцию, согласно которой «знаниеесть копия внешней действительности, строящаяся в познающем субъекте» (с.
53). Лосского многие считали лейбницеанцем. Действительно, он полагал, что предпосылки, заложенные в Декартовой гносеологии, всего яснее и последовательнее разработаны Лейбницем. Но и противоречия рационализма в лейбницеанстве, согласно Лосскому, проступаютвсего очевиднее. С одной стороны, Лейбниц рассматриваетзамкнутые в себе познавательные процессы монады как «ееличные духовные состояния, ее акциденции». Но с другойстороны, душа, т. е. монада, становится своего рода зеркаломвселенной.
«...Мир воспроизводится познающею монадою ввиде копии, а вовсе не в оригинале дан в актах знания» (тамже). Отсюда необходимость новой концепции. «В общих чертах это направление можно обрисовать следующим образом.Гносеология должнатакже и вучении о знании внешнего мираотказаться от противоречивого представления о том, что знание есть процесс трансцендентный по своему происхождениюили значению.
Иными словами, она должна отказаться отпредпосылки рационализма и эмпиризма, согласно которойсубъект и объект обособлены друг от друга...» (с. 67—68).Третий путь и пролагает, согласно Лосскому, «интуитивизм»,берущий начало в концепциях философов, которые вышлииз школы Канта. Концепция интуитивизма не была ими, однако, выражена в ясной и чистой форме.
Ее обоснование иразвитие Лосский считает главной задачей своей системы.Характеризуя интуитивизм, Лосский исходит из того, что вразличных философских направлениях знание рассматривается как «переживание, сравненное с другими переживаниями». «Мы не расходимся с ними, утверждая это положение. Разногласие по-прежнему состоит только в вопросе отрансцендентности объекта знания. Согласно нашей точкезрения, сравниваемое переживание и есть объект знания; помнению рационалистов, сравниваемое переживание есть копия с объекта; по мнению эмпиристов (Локка), сравниваемоепереживание есть символ, замещающий в сознании объектзнания» (с. 76). Но если признать, что объектом знания является сравниваемое переживание, то отсюда следует: «в знанииприсутствует не копия, не символ, не явление познаваемойвещи, а сама эта вещь в оригинале» (с. 77). Свой интуитивизмЛосский объединяет с мистицизмом.
«Наша теория знаниязаключает в себе родственную этому учению мысль, именноутверждение, что мир не-Я (весь мир т-Я, включая и Бога,если Он есть) познается так же непосредственно, как мир Я»(с 101). В результате мир не-Я должен стать, по убеждениюЛосского, живым, творческим, полнокровным — примернотаким, каким его прочувствовали поэты в эстетическом созерцании и каким его почти не знает наука.Далее Лосский разъясняет, что отстаиваемое им учение естьэмпиризм, однако не индивидуалистический, универсалистский эмпиризм.
Объединение мистицизма и эмпиризма в специфическом их толковании — это мистический эмпиризм, который «отличается от индивидуалистического тем, что считает опыт относительно внешнего мира испытыванием, переживанием наличности самого внешнего мира, а не однихтолько действий его на Я; следовательно, он признает сферуопыта более широкою, чем это принято думать, или, вернее,он последовательно признает за опыт то, что прежде непоследовательно не считалось опытом. Поэтому он может бытьназван также универсалистическим эмпиризмом и так глубокоотличается от индивидуалистического эмпиризма, что долженбыть обозначен особым термином — интуитивизм» (с.
102).В центре внимания Лосского — «Критика чистого разума»Канта. Особенно тщательно разобрано гносеологическоеучение Канта об объективности знания. Самое важное в кантовском учении Лосский усматривает в стремлении «объединить субъект и объект, примирить их враждебную противоположность и снять перегородки между ними, чтобы сделатьзнание объяснимым» (с.
144—145). На этом пути Канту удается сделать ценные гносеологические открытия. И все-такизадуманное примирение субъекта и объекта не полностью удалось Канту: «перегородка снята только между субъектом знания и вещью как явлением для субъекта» (с. 145). Несмотря навсе весьма серьезные критические замечания, теория Кантаинтерпретируется Лосским как непосредственная подготовкаперехода к универсалистскому эмпиризму (интуитивизму).Посвящая специальный раздел «учению о непосредственномвосприятии транссубъективного мира в русской философии»,Лосский привлекает к рассмотрению две ее ветви — идущуюот Шеллинга и Гегеля, с одной стороны, и от Лейбница — сдругой.
В первом случае имеются в виду и кратко анализируются учения Вл. Соловьева и С. Трубецкого, во втором — лейбницеанца А. Козлова.Большую роль в теории познания Лосского — как и другихгносеологических учениях его времени — играет концепциясуждений, в которой во имя гносеологии используются результаты интенсивнейших логических разработок кон. 19 —нач. 20 в. «Знание как суждение» — тема, которую Лосский исследует, опираясь на сочинения Г. Риккерта, В. Виндельбанда,Т. Липпса, Э. Гуссерля, М.
Карийского и др. Основное своеразногласие с неокантианской теорией суждения Лосскийусматривает в следующем: «В борьбе с гносеологиею, опирающеюся на трансцендентное для знания бытие, кантианцыстроят гносеологию, опирающуюся на трансцендентное длязнания долженствование... Совершенно иной характер имеет гносеология, возвращающаяся опять к бытию, но усматривающая критерий истины не в согласии знания с бытием,а в наличности самого бытия в знании» (с. 220).Интуитивизм ведет к переоценке традиционного пониманияразума. Лосский готов признать, что у концепций, отождествляющих разум с высшей способностью познания, есть своиоправдания: разум, действительно, можно и нужно пониматькак «способность ставить и осуществлять... высшие, т.
е. мировые цели», т. е. толковать его как своего рода абсолютныйразум. Однако в пределах гносеологии следует, по мнениюЛосского, подходить к разуму с иными, более скромными мерками.В противовес немецкой классической философии Лосский какраз строит более «скромную» теорию познания. Он отводитпознавательной деятельности реального человека «ограниченную, нетворческую» роль. Особо подчеркивается, что человек пассивно воспринимает поступающие от действительности данные. Деятельность мышления, которая для классического рационализма была высшим эталоном творчества, у127ОБРАЗЛосского предстает как «наименее творческая» по сравнениюс другими сферами человеческой активности.
Это нужно философу для того, чтобы подчеркнуть зависимость познающегосубъекта от мира, его единство с миром. См. лит. к ст. Лососий.И. В. МотрошиловаОБРАЗ — результат реконструкции объекта в сознании человека; понятие, являющееся неотъемлемым моментом философского, психологического, социологическогоизстетического дискурсов.
Анализ построения образа, его функционирования и развития — прерогатива психологии, которая рассматривает его как процесс, играющий важную роль в системепсихической регуляции деятельности человека. Образ воплощает в себе сущность психического. В натуралистических вариантах гносеологии образ совпадает с чувственно даннымии представлен в ощущениях, восприятиях, представлениях.В чувственно данных образа воспроизводятся внешние свойства, связи, пространственно-временные отношения объектов, которые определяются непосредственным взаимодействием с объектом. Мысленный образ — результат абстрагирующейдеятельности субъекта, способ репрезентации объектасубъекту (П. Я.
Гальперин).В гносеологическом дискурсе образ характеризуется через систему взаимодействия субъекта и объекта, через активное, преобразующее отношение субъекта к действительности. Главнаяего черта — репрезентация идеального, соединенного с нравственно-этическими и социально-кулыурньаш ценностями иоценочными суждениями. Образ, понятый как синтез наглядности и абстрагирования, является результатом продуктивнойдеятельности воображения, создающей различные модели иконструкции и проводящей мысленные эксперименты.В современной науке широко используются разного рода символически-образные представления, фикции, математическиемодели ненаблюдаемых процессов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
