Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 3 (1184480), страница 72
Текст из файла (страница 72)
Павлов, 1901), и биологии развития (напр., закон Бэра). Д. Н. Соболев обратил номогенез из учения Бергаоб эволюции форм организмов в общее учение об эволюцииживой природы. Сам Берг противопоставлял номогенез дарвинизму, но философский анализ (С. В. Мейен, 1974) показал,что лучше говорить о взаимодополнительности этих учении.По Ю. А. Урманцеву (1974,1988), номогенез есть следствиеобщесистемного характера процесса эволюции. В настоящеевремя принято мнение, что для конструктивного (обеспечивающего практическое применение) понимания эволюциинеобходим синтез различньгх форм эволюционизма, а этотребует при&течения идей дарвинизма, ламаркизма, эмерджентного эволюционизма и номогенеза. Термин «номогенез»в зарубежной литературе малоупотребителен, для обозначения учений о направленной эволюции обычно пользуютсямножеством частных терминов (ортогенез, типострофизм,финализм и др.), не вводя обобщающего понятия.Лит.: Соболев Д.
Н. Начала историч. биогенетики. Симферополь,1924; Он же. Земля и жизнь, ч. 1-3. К., 1926-1928; Мейен С. В. О соотношении номогенетического и тихогенетического аспектов эволюции. — «Журнал общей биологии», 1974, № 4; Берг Л. С. Труды по теории эволюции. 1922—1930. Л., 1977; Урманцев Ю. А. Эволюционика.Пущино, 1988; Колчинский Э. И.
Дмитрий Николаевич Соболев — автор первой концепции синтетического неокатастрофизма. — «Вопросы истории естествознания и техники». 1995, № 3; Гилберт С. Ф.,Опиц, Д. U., Рэф Р. А. Новый синтез эволюционной биологии и биологии развития. — «Онтогенез», 1977, № 5; Jablonka E., Lamb M.
J.Bridges Between Development and Evolution. — «Biology and Philosophy», 1998, N 1.Ю. В. ЧайковскийНОМОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. уоиобетаг, законодательное искусство) — способ познания, имеющегоцелью установление общего (сходного, родственного) в явлениях, которое рассматривается как их закон. Пониманиеобщего как закона явлений, предписываемого им «законодательствующим», «законополагающим» человеческим рассудком, восходит к И. Канту, отдавшему в своей гносеологии даньюридическому мировоззрению Нового времени. Однако специфический смысл, связанный с противоположением номотетического метода методу идиографическому, этому понятиюпридали вначале В. Виндельбанд, а затем Г. Риккерт, болеедетально разработавший дихотомию этих двух исследовательских подходов. Если номотетическое мышление имеет цельюотыскание общих законов, то идиографическое занимаетсяпоисками отдельных исторических фактов; и если первое исследует «неизменную форму» реальных событий, то второевыясняет их «однократное, в самом себе определенное содержание».
Как Виндельбанд, так и Риккерт подчеркивали,что речь идет здесь о «методологической противоположности», касающейся лишь технических приемов познания, ноне его предметного содержания и что противоположностьмежду неизменным и «единожды свершившимся» в известной мере относительна. Эта противоположность не была теоретико-методологически осознана вплоть до кон. 19 в.
в силудоминирования «наук о природе», где безраздельно господствовал номотетический метод. Отдельный объект наблюдения имел для естествоиспытателя лишь значение «примера»,репрезентирующего «тип» явлений подобного рода, в котором стерты индивидуальные черты и особенности. Естествоиспытателю были интересны не характеристики уникальнойцелостности исследуемого объекта, а выражение в нем общейзакономерности, которой подчинены все остальные родственные ему явления. Знание такой закономерности, позволяющее исследователю предвидеть возможные состояниякаждого из них, открывает возможность целенаправленноговоздействия на «ход вещей», подвластных номотетическомупознанию; возможность создавать орудия, с помощью которых человечество обеспечивает свою власть над природой.Отсюда преобладающий интерес в науке Нового времени вообще и в логике в частности к номотетическому методу с егоориентацией на постижение сущности явления, понятой как«общий закон».Однако наряду с этим в 19 в.
активизировались поиски и в диаметрально противоположном теоретико-методологическомнаправлении. Они были связаны с углубившимся интересом кистории и прогрессом историко-гуманитарных дисциплин,развивавшихся в составе «наук о духе». Результатом этогобыли интенсивные попытки «поднять» их на теоретико-методологический уровень, достигнутый номотетическим есте-106НООСФЕРАствознанием, путем внедрения в них номотетического метода. Вместе с тем к кон. 19 в. умножились свидетельства невозможности полностью реформировать историческую науку путем внедрения номотетической методологии.
Становилось все более очевидным, что номотетические науки,предлагающие историкам свой метод как «единственно научный», не учитывая его границ, впадают в «методологический натурализм». Согласно Риккерту, он возникает именнотогда, когда номотетический, или «генерализующий», метод,празднующий блестящую победу именно в естествознании,рассматривают в качестве «универсального» метода.
Междутем, хотя вся действительность и может быть подчинена номотетическому методу, из этого нельзя делать вывод, будто построение общих понятий «тождественно с научной работойвообще». В то же время представители баденской школы неокантианства были убеждены в том, что и идиографическиенауки, имеющие целью воссоздание объекта в его единичности и уникальности, со своей стороны нуждаются в общихположениях, которые могут быть корректно сформулированы лишь в рамках «номотетических наук». Т. о., возникла совершенно новая теоретико-методологическая проблема установления баланса между номотетическим методом и идиографическим методом, постоянно нарушавшегося в 20 в. Согласно теоретикам баденской школы, это равновесие, нарушенное уже тогда, когда «логическая цель генерализирования» вытеснила и заменила необходимую «связь объектов с ценностями», возможно лишь на основе восстановления этой изначальной связи. В русле стремления преодолетьантагонизм номотетического и идиографического подходовв науках о культуре, резко обозначившегося на рубеже 19 и20 вв., следует понимать и концепцию идеального типа, разработанную М.
Вебером применительно к социологии, введенной им в круг культурологических дисциплин. Стремлениемк сочетанию номотетического метода с логически противоположным ему идиографическим методом отмечена и послевеберовская социально-гуманитарная наука 1920 — нач.1930-х гг. В последующем развитии западной гуманитарнойнауки этот баланс неоднократно нарушался, обнажая фундаментальную противоположность номинализма и реализма,лежащую в основании всех остальных теоретико-методологических антиномий социально-гуманитарного знания.Лит.: Виндельбанд В. Прелюдии.
СПб., 1904; Риккерт Г. Границыестественно-научного образования понятий. Логическое введение висторические науки. СПб., 1903; Он же. Философия истории. СПб..1908.Ю. Н. ДавыдовНООСФЕРА — понятие, используемое в некоторых эволюционных концепциях для описания разума как особого природного феномена. Термин «ноосфера» был введен французским философом Э.
Леруа в 1927, а затем развит П. Тейяромде Шарденом и В. И. Вернадским.Понятие ноосферы включает в себя две основные интуиции — диахронической непрерывности развития материи исинхронического единства материального мира. Первое означает, что разум возникает в результате непрекращающегосяразвития материального мира и постепенно превращается введущий фактор этого развития. Подобно тому как жизнь,появившаяся в недрах неорганической природы, стала формировать облик мира, создавая все новые геологические пласты, оставляя гигантские отложения поверх пород неорганического происхождения, так и человек все в большей мере перестраивает мир, включая все существующее вокруг него всвою деятельность.
Отличительной чертой этой деятельности является наличие рефлексии. Человек не просто меняетприроду, но и осознает происходящие изменения как результат своей деятельности. Рефлексия подразумевает существование мыслящей личности, способной сказать о себе «я мыслю» или «я действую». Тейяр де Шарден считал личность минимальной структурой ноосферы, подобно тому как атом является минимальной структурой материи, а клетка — жизни.Т. о., ноосфера возникает и развивается вследствие осознанной и производимой в собственных интересах трансформации мира человеком.Формирование ноосферы не тождественно возникновениючеловека как вида, оно начинается значительно позже, помере освоения человеком всей земной поверхности.
Тейяр деШарден считает точкой отсчета «неолитическую революцию»,когда люди расселились практически по всей Земле и началисоздавать инструменты, резко расширившие их возможности для освоения окружающей среды. Вернадский указываетна нач. 20 в., как на решающий этап становления ноосферы.Именно в это время на Земле вообще не остается территорий, не затронутых человеческой деятельностью. Кроме того,развитие средств коммуникации делает человечество все более единым. Происходит глобализация экономики, возникает все больше проблем, затрагивающих все человечество,а не его отдельные группы.Второй аспект понятия ноосферы — синхроническое единство обитаемого мира — связан с тем, что в 20 в. человечествовыступает как единый организм, обладающий коллективнымразумом. Мысль являет себя как действующая природнаясила; она не только продукт эволюции, она есть сама эволюция, продолженная в иной форме.
Это значит, что современное состояние природы определено состоянием разума. Конституирующим фактором нынешнего этапа развитияматерии является глубокая взаимная зависимость единогочеловечества и среды его обитания. Такое положение дел оказывается, с одной стороны, весьма тревожным, поскольку возрастает риск глобальных катастроф, с другой стороны — осознанное формирование человечеством себя и природы открывает огромные перспективы.Используя понятие ноосферы, Тейяр де Шарден и Вернадскийстремились показать глубину воздействия человека на природа По мере научного прогресса человечество создает ноосферукак особую среду, в которую включены и другие организмы, изначительная часть неорганического мира.
Тейяр де Шарден,будучи христианским теологом, описывает ноосферу в рамках эсхатологической перспективы: она есть последний этаптворения, непосредственно предшествующий «точке Омега»,моменту единения мира (преобразившегося в ноосферу) сБогом. Ноосфера важна не сама по себе, но как ступень к достижению предусмотренной замыслом творения цели. Вернадский же стремится исключить из своих рассуждений телеологию. Он видит в формировании ноосферы лишь доступное наблюдению событие, не могущее иметь никакой цели,помимо нее самой. Различие подходов Тейяра де Шар-денаи Вернадского предопределило дальнейшее использованиепонятия ноосферы. С одной стороны, к нему обращаютсянекоторые теологи, стремящиеся Вслед за Тейяром де Шарденом найти эволюционную интерпретацию догматовЦеркви.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
