Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 3 (1184480), страница 52

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 52)

IV, 31005b 20—21). Однако у Аристо­но подспудно задается стандарт таких отношений, которыетеля имеется и не онтологическая, а чисто логическая фор­практически утверждают принцип личного и непосредствен­мулировка закона непротиворечия: «...наиболее достоверноеного непротивления злу.положение — это то, что противолежащие друг другу выска­На основе этого формируется убеждение в необходимостизывания не могут быть вместе истинными» (там же.

IV, 7101 lbбескорыстного непротивления злодейству и справедливости13—14). Аристотель представил семь «доказательств» незаме­к врагу. Уже в шумерских текстах встречается утверждение онимости этого закона.необходимости благоволения к злодею, при этом доброе от­Г.Лейбницсчтал закон непротиворечия величайшей основойношение к человеку, совершающему злодеяние, рассматри­математики и полагал, что «один этот принцип достаточен длявается как средство приобщения злодея к добру. Точно такойтого, чтобы вывести всю арифметику и всю геометрию, а ста­же смысл добродеяния недобрым указывается в даосизме:ло быть, все математические принципы» (Лейбниц Г. В.

Соч.,добрым отношением к злодею воспитывается добродетельт. 1. М., 1982, с. 433). Кант же считал, что закон непротнво(«Дао де цзин», 49). Позиция Конфуция в этом плане быларечия «...есть общий, хотя только негативный, критерий вся­другой: на вопрос «Правильно ли отвечать добром на зло?»кой истины и относится только к логике» (Кант И. Соч., т.

3.он указывал, что добром отвечают на добро,— на зло же от­М., 1994, с. 130).вечают справедливостью («Лунь Юй», 14,34); такой ответмог предполагать непротивление злу, но не непременно. ВВ современной логике закон непротиворечия может форму­римском стоицизме, в частности у Сенеки, высказываетсялироваться как для высказываний, так и для предикатов, какидея, вполне созвучная золотому правилу: инициативнымна семантическом, так и на синтаксическом уровне; его фор­отношением к другому задается стандарт человеческих отно­мулировки модифицируются в связи с особенностями рас­шений вообще.сматриваемых логических систем. В общем случае на уровнелоаиси высказываний закон непротиворечия есть тождествен­В целом аналогичны и наставления апостола Павла (Рим.но истинная (или доказуемая) формула вида -.(А&-А): не­12:17— 18).

Хотя у него и прорывается ветхозаветное понима­верно, что А и в то же время не-А В классической и интуи­ние («дайте место гневу Божию...», благоволя врагу, «ты собе­ционистской логике предикатов общезначима и доказуемарешь ему на голову горящие уголья» — Рим. 12:19, 20), глав­формула вида -Зх(А(х)&-А(х)). Этой формуле соответствуетным оказывается другое: «Не будь побежден злом, но побе­принцип: одна и та же вещь не может обладать некоторымждай зло добром» (Рим. 12:21; ср. 1 Фес. 5:15). В последую­свойством и в то же время не обладать им.щей богословской и философской мысли в этом русле не­Нарушение закона непротиворечия приводит к тому, что воднократно высказывались аргументы относительно того,большинстве хорошо известных логических исчислений до­что ответным злом умножается зло, а ненависть увеличива­казуема любая формула, сформулированная на языке этогоется взаимной ненавистью.исчисления, и тогда такая логика не представляет никакогоЗаповедь непротивления злу может быть существенно уточ­интереса.

Однако, несмотря на такую фундаментальность за­нена дополнением в той формулировке, которая встречаетсякона непротиворечия, его значимость в 1910 одновременно иу Павла: «Не противьтесь злу силой». Речь не идет о том, что­независимо друг от друга была поставлена под сомнение рус­бы попустительствовать злу, не противясь ему; противитьсяским логиком Н.

А Васильевым и польским логиком Я. Луследует не с помощью силы (т. е. ответного зла), а с помо­касевичем. Первый предпринял попытки построения систе­щью добра и любви. Л. Н. Толстой настолько был уверен вмы логики, отказываясь от онтологического смысла этого за­очевидности именно такой трактовки заповеди непротивле­кона; второй подверг серьезной критике все «доказательства»ния злу, что приписывал ее евангельскому Христу (см. Тол­закона непротиворечия у Аристотеля. В итоге к концу векастовство) .получили развитие паранепротиворечивые логики, в которыхМ.

Вебер в очерке «Политика как призвание и профессия»закон непротиворечия не имеет места, и тем не менее в такихнастаивал на том, что заповедь «Не противостоять злу наси­логических системах не доказуемо все что угодно.лием» невозможна для политика. И. А. Ильин в книге «Осопротшленш злу силой» в полемике с Толстым утверждал при­ Лит.: Аристотель. Соч., т. 1—4. М., 1976—1984; Васильев Н. А. Вооб­оритетность принципа безусловного противостояния злу поражаемая логика: Избранные труды. М., 1989; Чёрч А.

Введение вотношению к принципу ненасилия.математическую логику. М., 1960; Lukasiewicz J. On the principle ofcontradiction in Aristotle.— «Review of Metaphaysics», 1971, v. 24.Лит.: Балу А. Учение о христианском непротивлении злу насилием.М., 1908; ТолстойЛ. И. В чем моя вера? [IV].— Поли. собр. соч. в 90 т.,В. А. Смирнов, А. С. Карпенко77НЕРАЗРЕШИМОСТЬ ТЕОРИИНЕРАЗРЕШИМОСТЬ ТЕОРИЙ - см. Металогика,Разрешения проблемы.НЕСМЕЛОВ Виктор Иванович [1(13) января 1863 — июнь1937, репрессирован] — русский православный богослов, фи­лософ. В 1883—87 учился в Казанской духовной академии,курсовое сочинение защитил как магистерскую диссертацию(«Догматическая система св.

Григория Нисского», Казань,1887). С 1898 профессор кафедры метафизики. Основной фи­лософской темой стала проблема самоопределения человекав мире: «Начальный мир сознания может определяться в са­мосознании не как субъективный й не как объективный, атолько как существующий». Традиционный для философиив духовных академиях христианизированный платонизм исвязанные с ним установки о «телесном» и «духовном» в чело­веке вполне усвояются в философской системе Несмелова, норазвиваются и эксплицируются в рамках его «нового» осмыс­ления. Основное сочинение Несмелова — «Наука о челове­ке», первый том имеет подзаголовок «Опыт психологичес­кой истории и критики основных вопросов жизни» (Казань,1889), второй — «Метафизика жизни и христианское Откро­вение» (Казань, 1901).

Бердяев охарактеризовал эту книгукак «опыт философского оправдания христианства» в рамкахрелигиозно-философской антропологии, а самого Несмело­ва как самое яркое яшгение русской духовно-академическойфилософии. Человек, по мнению Несмелова, может жить вмире уже по самому факту своего рождения, но это не достой­но его разума и свободы, он имеет в мире особое назначение,которое в своих различиях придает ему различную ценность.Это может быть и «чисто торговая ценность», за которую чело­век или даже человечество покупают себе определенное бла­го жизни; тот же, кто видит свое назначение в бесконечномосуществлении вечной для него цели, может иметь и вечнуюценность по содержанию той цели, которая осуществляетсяим.

Проблематика личной этики тесно сопряжена с философско-богословской системой Несмелова. «Образ Божий» —не в человеке, а сам человек, личность «во всем объеме ееприродного содержания».данных, исходят из различных онтологических допущений,оперируют одинаковыми по имени, но разными по смыслупонятиями, ставят в центр исследовательской деятельностиразные проблемы. При этом приверженцы старой и новой па­радигм используют разные критерии оценки и отбора теорий(эти критерии оказываются парадигмально зависимыми), всвязи с чем возникает вопрос: возможно ли (и если да, то как)сравнение и выбор между теориями?Можно выделить две формулировки тезиса о несоизмеримо­сти теорий, разных по силе и содержанию (соответственноТН1 и ТН2). Согласно ТН1, нет общей, сохраняющейся припереходе от одной теории к другой основы для их сравнения.Согласно ТН2, не существует абсолютных оценок, на осно­вании которых можно было бы сделать однозначный выбормежду теориями.В основе ТН1 лежит убеждение, что традиционные для фи­лософии науки представления о сравнении последовательныхтеорий являются упрощенными и не соответствуют реальнойнаучной практике.

«Традиционные» представления о сравне­нии теорий состояли в следующем. Пусть есть две конкури­рующие теории Т1 и Т2. Из Т1 следует Е1, из Т2 — Е2, где Е1и Е2 — следствия теорий Т1 и Т2. Пусть удалось осуществитьэксперимент, подтверждающий Е1 и не подтверждающий Е2.Основываясь на результате этого эксперимента, полагают,что Т1 верна, а Т2 не верна, и отдают предпочтение первой.Сторонники ТН1 утверждают, что традиционные представ­ления базируются на двух неверных предпосылках. Одна изних состоит в предположении, что смысл терминов, общихдля двух теорий, сохраняется при переходе от одной теориик другой.

Другая состоит в предположении, что существу­ет, если и не теоретически свободный, то по крайней мере,нейтральный по отношению к сравниваемым теориям языкнаблюдения.Отвергая первое допущение, сторонники ТН1 утверждают,что значение терминов при смене фундаментальных тео­рий не остается неизменным.

Ссылаются при этом на такиепримеры, как изменение смысла понятий «масса», «длина»,«промежуток времени» и т. д. при переходе от классическойСоч.: Вопрос о смысле жизни в учении новозаветного Открове­механики к специальной теории относительности (СТО) илиния.— «Православный собеседник», 1895, № 6, 7; О цели образова­ния.— Там же, 1898, № 2; Вера и знание с точки зрения гносеологии.

изменениесмыслатакихфундаментальныхпонятий классиче­Казань, 1913.ской физики, как «координата», «импульс» и т. д., при перехо­де к квантовой. В СТО понятие массы приобретает такое свой­Лит.: Николаев А. Богословские труды проф. В. И. Несмелова.—«Журнал Московской патриархии», 1937, № 8; Белгородский М. Н. ство, которого не было у соответствующего понятия в клас­сической физике: зависимость от скорости; понятия коорди­Разгадавший тайну человека.

Характеристики

Список файлов книги