Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 3 (1184480), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Поппер, Дж. Экклз), дуализмсвойств, эпифеноменализм, психофизический параллелизми др. Признание реальности или нереальности сознания вконечном счете зависит оттого, какая гипотеза принимаетсяза стратегическую: о наличии у человека природной диспозиции к усвоению языка (в терминах Н. Хомского — «ментального органа языка»), или гипотезу о чистой социальности38языка. Др.
словами, спор монистов и дуалистов упирается врешение фундаментальной проблемы об отношении биологического и социального.Лит.: Смарт Дж. Дж. Конфликтующие точки зрения по проблемеобъяснения,— В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978, с. 137—152; Юдина Н. С. «Научный материализм» и проблема психофизического тождества.— В кн.: Проблема метафизики в американской философии XX века.
М., 1978, с. 241—262; Бунге М. Несостоятельностьпсихофизического дуализма.— «ФН», 1979, № 2; Марголис Д. Личность и сознание. М., 1986; Дубровский Д. И. О книге Дж. Марголисаи его концепции «эмерджентистского материализма»,— Марголис Д.Указ. соч., с. 5—30; Дэвидсон Д. Материальное сознание. — В кн.:Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993, с.
131143; Армстронг Д. М. Материалистическая теория сознания. — Аналитическая философия, с. 121—130; Рорти Р. Философия и зеркалоприроды, ч. I. Новосибирск, 1997; Патнэм X. Философия сознания.М., 1999; Деннет Д. Онтологическая проблема сознания. — В кн.:Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998 с.360—375; Серль Д. Мозг, сознание и программы.— Аналитическаяфилософия, с. 376—400; Сатар R. Die Physicalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft.— «Erkenntnis», 11, 1931, p. 432—465;Ryle G.
The Concept of Mind. L., 1949; Feigl H. The «Mental» and«Physical»,— «Minnesota Studies in the Philosophy of Science», vol. 3,ed by Feigel H. et al. Minneapolis, 1958, p. 370—457; Feyerubend P. Materialism and the Mind-Body Problem,— «The Review of Metaphysic»,1963, N 17; Smart J.
J. Philosophy and Scientific Realism. L.—AtlanticHighlands, 1963; Armstrong D. M. A Materialist Theory of Mind. L.—Atlantic Highlands, 1968; FodorJ. The Language of Thought. N. Y, 1975;Dennett D. С Brainstorms. Montgomery, 1978; Wilkes K. V. Physicalism.L,- Atlantic Highlands, 1978; Wilson Edg. The Mental as Physical. L.,1979; Bunge M. Scientific Materialism. Dordrecht—Boston—L., 1981;ChurchlandP. Matter and Consciousness. Cambr.—L, 1984.H. С. Юлина«НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ» — общее наименование рядатечений в русле аналитической философии, объединяемых антиинструменталистской и антиконвенционалистской направленностью в трактовке научного знания и его соотношения с объективной реальностью.
С точки зрения «научных реалистов» (У.Селларс, X. Патнэм, М. Хессе, Р. Харре, Р. Бойд, А. Масгрейв,Дж. Смарт и др.), единственно надежным средством достижениязнания о мире (в отличие от метафизики или обыденного опыта)является научное исследование, в котором данные наблюденийи экспериментов интерпретируются с помощью специальносоздаваемых для этого средств -научных теорий. Терминологический аппарат и высказывания научных теорий (без разделения на «язык наблюдения» и «язык теории») имеют онтологический статус, т.
е. объекты (предметы, процессы, связи, свойства и отношения, закономерности и пр.), обозначаемые этимитерминами, считаются реально существующими, а сужденияоб этих объектах — истинными, ложными или вероятными. Вотличие от неопозитивистов, сторонники «научного реализма»признают определенную познавательную ценность философии(«метафизики»): она, по их мнению, состоит в предварительной, самой общей формулировке онтологических утверждений,которые, однако, затем должны обрести конкретное содержание и статус проверяемых высказываний в научных теориях.Метафизика выступает лишь в роли эвристического источниканаучных гипотез, но не может претендовать на равноправие снаукой в качестве онтологической теории. Наиболее труднойпроблемой для «научного реализма» является установлениеясных критериев соответствия между научными теориями иобъективной реальностью, в частности проблема истинности.
Принятие «корреспондентной» теории истины по рядуНАЦИОНАЛИЗМпричин оказывается дтя «научного реализма» источникомвнутренних противоречий, приводящих к разрушению всейконцепции. Главная из таких причин — сочетание реалистической и аналитической установок в качестве исходных посылок доктрины. В духе аналитической философии представители «научного реализма» формулируют эпистемологические вопросы как вопросы лингвистического анализа, обращенного на «концептуальные каркасы», терминологическийаппарат и правила использования языков научных теорий.Поэтому критерий «соответствия», применяемый дтя определения истинности научных высказываний, ведет либо к «метафизике» (научные утверждения должны сопоставляться среальностью, лежащей за пределами онтологии, формулируемой самой же научной теорией, т.
е. с аналогом кантовской«вещи-в-себе», что противоречит исходному тезису «научного реализма»), либо к логическому кругу в обосновании научного знания (истинными оказываются лишь те теоретические утверждения, которые «соответствуют» онтологическимдопущениям теории, в чьих рамках они сформулированы).Это принципиальное затруднение «научного реализма» вызывает критику со стороны представителей инструментализма и конвенционализма. Их аргументы направлены гл.о.
против реалистической трактовки соответствия научногознания и объективной действительности, а также противвытекающей из такой трактовки концепции прогрессивногоразвития научного знания и научной рациональности.В 1970—80-х гг. концепция «научного реализма» развиваетсяв плане уточнения исходных установок, дифференцирования заключенных в них смыслов, с тем чтобы отказаться отутверждений, ведущих к парадоксам, но сохранить основное содержание концепции. Так, предлагалось различатьтезисы «семантического реализма» (теоретические термины обладают референцией, т.
е. непустым множествомзначений), «эпистемического реализма» (теоретическиевысказывания могут быть верифицированы, т. е. являютсяистинными или ложными) и «метафизического реализма»(верификация теоретических высказываний и теорий в целом детерминируется существующей независимо от нашегознания «реальностью»; истинность таких высказываний итеорий — это «соответствие с реальностью самой по себе»).Тезис «метафизического реализма» в настоящее время утратил своих сторонников из числа тех, кто в большей степенитяготел к аналитическому стилю в философии. С его критикой выступили не только последовательные инструменталисты, но и попперианцы (Дж.
Уоррэл и др.), сторонники«историцистской» философии науки (Т. Кун, П. Фейерабенд и др.), прагматисты (Н. Решер и др.), сторонники«структуралистской» концепции научных теорий (Дж. Снид,В. Штегмюллер и др.); кэтой критике присоединились У. Селларс, X. Патнэм, М.
Хессе. Тезис «эпистемическогореализма»интерпретируется т. о., чтобы отмежеваться от «корреспондентной теории истины»: формулируются такие критерииверификации, которым теории подчинялись бы как нечтоцелое, а не как множества проверяемых высказываний. Чащевсего это прагматические критерии — когерентность, успешность объяснения, простота, экономность и пр. Используются также идеи Ч. Пирса; истинность теоретического знанияпонимается как предел, к которому бесконечно приближаетсяисследование, направляемое нормативными критериями научности. Вопрос об объективной реальности решается в духеидей Канта: роль априорных форм чувственности и рассудка,выступавших у Канта гарантами истинности синтетическихсуждений, в «научном реализме» играют «концептуальные39каркасы» научных теорий; понятие истины трактуется в духерелятивизма и плюрализма.
Тезис «семантического реализма»требует реформы теории референции (X. Патнэм, С. Крипке,Д. Дэвидсон и др.): значение термина не отождествляется собъектом, на который «указывает» этот термин, а представляет собой сложную систему, включающую также стереотипы указания на «образец» референта, социолингвистическиобусловленные описания ситуаций применения термина вактах речевой коммуникации, условия, при которых суждение, включающее данный термин, признается истинным и т.д.
Т. о., значения научных понятий «привязываются» к прагматике их использования. Это создает основу компромисса между сторонниками «научного реализма» и их оппонентами.Признавая неоспоримый факт научного прогресса, приверженцы «научного реализма» не могут непротиворечиво егообъяснить, колеблясь между представлением о познании какприближении к миру «вещей-в-себе», с одной стороны, и релятивизмом — с другой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
