Диссертация (1174335), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Проведение курса ритмической периферической магнитной стимуляции (рПМС) у больных в первой группеРезультаты исследования интенсивности магнитного стимула, полученныенами у добровольцев, были использованы для формирования протокола рПМС у пациентов первой группы. Интенсивность стимула определялась в зависимости от индивидуального порога вызванного моторного ответа (ВМО). Порогом ВМО считалиминимальную интенсивность магнитного стимула (выраженную в %), при которойболее чем в половине повторных стимулов при сегментарной магнитной стимуляциирегистрировался ВМО с мышцы-мишени с амплитудой более 50 мкВ.Другие параметры стимуляции, такие как частота стимуляции, длительностьтрейна и сессии были применены в соответствии с результатами проведенных ранееисследований (Smania N. et al., 2005; Massé-Alarie Н.
et al., 2013; Sollmann N. et al.,2016).Каждый пациент был информирован о действии магнитного поля и возможных ощущениях при магнитной стимуляции.Регистрация ВМО выполнялась на электромиографе «Нейрософт» (Россия),который был синхронизирован с магнитным стимулятором. Тестовой мышцей дляопределения ВМО является (Николаев С.Г., 2013): m.extensor digitorum brevis (прирадикулопатии L5), m.abductor hallucis (при радикулопатии S1).После определения ВМО магнитная стимуляция осуществлялась с использованием надпороговой интенсивности на 10-15% выше индивидуального порогаВМО.
Для проведения безболезненной стимуляции, критерием предельной интенсивности стимула являлись субъективные болевые ощущения пациентов, оцениваемые по шкале ВАШ.Пациентам с ПКР, с наличием болевого синдрома и чувствительных расстройств, магнитная стимуляция осуществлялась с частотой 1 Гц, 100 стимулов втрейне, пауза – 5 секунд, общее количество стимулов – 1500, длительность сессиибыла 25 минут, число сессий – 10.7879Больным с двигательными нарушениями в виде пареза сгибателей, разгибателей стопы (мышечная сила соответствовала 3-и 4-м баллам) применялся двойнойпротокол рПМС.Во время первого протокола расположение центра индуктора определялипри радикулопатии L5 на уровне 3-4-го поясничного позвонка (см. рисунок 3), прирадикулопатии S1 на уровне основания крестца со смещением на 3-4 см в сторонустимулируемой конечности (Николаев С.Г., 2013).
Интенсивность стимула былавыше порога ВМО в соответствии с ощущениями пациента. Средний порог ВМОсоставил 32,8±3,7% от исходной мощности стимула, частота стимулов – 1 Гц, 100стимулов в трейне, пауза – 5 секунд, общее количество стимулов – 1500, длительность сессии – 20 минут.Второй протокол включал добавление применения рПМС локально на область подколенной ямки.
Во время проведения второго протокола пациенты находились в положении лежа на спине.Интенсивность стимула подбирали индивидуально, ориентируясь на субъективный порог пациента, достаточный для того, чтобы вызвать сгибательноразгибательные движения в стопе.Магнитная стимуляция проводилась с частотой 1 Гц, 100 стимулов в трейне,пауза 5 секунд, общее количество стимулов 1200, длительность сессии – 20 минут.Курс стимуляции составил 10 сессий.Рис.
3. Расположение индуктора при радикулопатии L579805.3. Динамика клинико-неврологических симптомовАнализ эффективности лечения неврологических нарушений в раннем реабилитационном периоде после микродискэктомии у пациентов с поясничнокрестцовой радикулопатией строился на сравнительном изучении клинических показателей в сравниваемых группах по завершении реабилитационного курса терапии(на 21-й день).Пациенты обеих групп отметили хорошую переносимость реабилитационного лечения в раннем послеоперационном периоде.Следует отметить, что по окончании курса раннего реабилитационного лечения у пациентов обеих групп было зарегистрировано уменьшение предъявляемыхжалоб на боль в поясничном отделе позвоночника и нижних конечностях. Пациентыотмечали увеличение объема активных движений в поясничном отделе позвоночника, улучшение чувствительности в конечностях, эмоционального состояния, общегосамочувствия, уровня самообслуживания и увеличение продолжительности ходьбы.На 21-й день реабилитационного лечения симптомы натяжения регрессировали у большинства больных.Оценка изменения болевых ощущений проводилась с применением шкалыВАШ.
Уменьшение боли в спине и нижних конечностях на 21-й день было зафиксировано у пациентов в обеих группах в сравнении с оценкой на 7-й день курсовоголечения.При этом по завершении курса терапии в первой группе было зарегистрировано статистически значимое (p<0,05) снижение уровня боли в нижней конечности всравнении с результатами второй группы. Уровень болевого синдрома в нижней конечности соответствовал 1,2±0,4 баллам у пациентов в первой группе и 1,5±0,5 баллам у больных во второй группе.Полученные данные динамики болевого синдрома представлены в таблице 14.8081Таблица 14.
Динамика болевого синдрома по опроснику ВАШ в обеихгруппахЛокализация болиБоль в спине, баллПервая группа, n=35Вторая группа, n=367-й день21-й день7-й день21-й день3,2±1,11,8±0,6*3,02±1,21,8±0,7*Боль в нижней конечно2,2±1,051,2±0,4**2,05±0,81,5±0,5*сти, баллПримечание: * р<0,05; ** р=0,03 – достоверное снижение боли в нижней конечности на 21-й день в пользу первой группыУлучшение в виде восстановления ахиллова рефлекса было отмечено у частипациентов с радикулопатией S1.
При этом в связи с коротким периодом наблюдениязафиксированные изменения не были достоверными (р>0,05) в обеих группах. Так,восстановление ахиллова рефлекса на 21-й день лечения у пациентов с радикулопатией S1 было отмечено у 4 (11,4%) больных в первой группе и 2 (5,6%) больных вовторой. Полученные данные представлены в таблице 15.Таблица 15. Динамика изменения ахиллова рефлекса у пациентов в первойи второй группахХарактеристикиПервая группа,n = 35, абс., %ахиллова рефлексаВторая группа,n = 36, абс., %7-й день21-й день7-й день21-й деньАхиллов рефлекснорма25 (71,4%)29 (82,9%)25 (69,4%)27 (75%)Ослабление ахилловарефлекса10 (28,6%)6 (17,1%)11 (30,6%)9 (25%)Примечание: Достоверных различий между группами при сравнении параметров не было ( р>0,05)Анализ динамики чувствительных расстройств у пациентов показал изменение характера нарушений.8182Основные показатели динамики нарушений чувствительности у пациентовобеих групп представлены в таблице 16.Таблица 16.
Показатели динамики нарушений чувствительности в группахХарактеристикиЧувствительностиПервая группа,Вторая группа,n=35, абс. (%)n=36, абс. (%)7-й день21-й день7-й день21-й деньЧувствительность, норма5 (14,3%)8 (22,9%)*7 (19,4%)8 (22,2%)Чувствительныерасстройства, гипестезия28 (80%)19 (54,3%)*27 (75%)23 (63,9%)Чувствительныерасстройства, гиперестезия2 (5,7%)8 (22,9%)*2 (5,6%)5 (13,9%)Примечание: * – достоверная разница (p<0,05).Как видно из таблицы 16, восстановление нормальной чувствительности взоне соответствующих дерматомов было отмечено у 3 (8,5%) пациентов первой и 1(2,7%) больного второй группы.Чувствительные нарушения в виде гипестезии сохранились у 19 (54,3%) пациентов первой и у 23 (63,9%) больных второй группы на 21-й день курса лечения.У 6 (17,1%) пациентов первой группы и у 3 (8,3%) больных второй, у которых до курса реабилитации были зарегистрированы клинические признаки выпадения корешков L5, S1 в виде гипестезии, по завершении курса реабилитации наблюдалось появление симптомов раздражения корешка в виде гиперестезии.
Такое изменение характера чувствительных нарушений можно считать хорошим прогностическим признаком функционального восстановления.Следует отметить, что в первой группе была получена достоверная разница(p<0,05) при оценке общего улучшения чувствительности на 21-й день в сравнении сданными на 7-й день.Учитывая короткий период наблюдения пациентов, степень тяжести и длительность радикулопатии, у больных с двигательными нарушениями достоверного8283улучшения двигательной функции в стопе отмечено не было. На момент завершенияпериода раннего реабилитационного лечения у пациентов в обеих группах сохранился парез пораженных мышечных групп (сгибателей и разгибателей стопы), трофических нарушений в виде гипотрофии мышц голени пораженной конечности.Таким образом, оценивая клинико-неврологические изменения в динамическом наблюдении пациентов обеих групп, важно отметить, что наиболее полное выздоровление наблюдалось у больных, в клинической симптоматике которых превалировал болевой синдром и нарушения чувствительности.5.4.
Динамика уровня тревожности и качества жизни (КЖ) пациентовРезультаты психологического тестирования пациентов по шкале Спилбергера-Ханина представлены в таблицах 17 и 18.Анализ полученных данных показал достоверное (р<0,05) снижение ситуационной (СТ) и личностной тревожности (ЛТ) у пациентов обеих групп на 21-й деньреабилитационного лечения по сравнению с данными на 7-й день после операциимикродискэктомии (таблица 17).Таблица 17.
Динамика уровня тревожности у пациентов в первой и второйгруппахПервая группа, n=35Вторая группа, n=367-й день21-й день7-й день21-й деньСитуационная тревожность(СТ)33±10,427,8±7,8*34,9±9,929,1±6,8*Личностная тревожность(ЛТ)41,1±6,531,6±6,5*41,3±5,933,3±5,3*Показатель* Значение р<0,05.Примечание: до 30 баллов – низкий уровень тревожности, 30-45 баллов – умеренный уровень тревожности, 46 баллов и более – высокий уровень тревожности.8384Как видно из таблицы 17, по завершении реабилитационного курса уровеньситуационной и личностной тревожности в обеих группах соответствовал преимущественно низкому и умеренному уровням.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
