Диссертация (1174335), страница 13
Текст из файла (страница 13)
У 1(2,8%) больного в первой группе и 3 (8,3%) пациентов во второй группе отмечалисьвыраженные нарушения мобильности, в то время как 2 (5,7%) больных первой группы и 1 (2,8%) пациент во второй группе отметили отсутствие проблем с мобильностью/подвижностью.В отношении самообслуживания большинство пациентов оценивали своипроблемы как умеренные – 33 (94,3%) пациента в первой и 34 (94,4%) во второйгруппе.
В то же время только 2 (5,7%) пациента в первой и 2 (5,6%) больных во второй группе обозначили нарушения как выраженные.У большинства пациентов выявлялись умеренные проблемы с повседневнойдеятельностью – у 33 (94,3%) больных в первой и 33 (91,7%) пациентов во второйгруппе. При этом 2 (5,7%) пациента в первой и 3 (8,3%) больных во второй группеоценили трудности как выраженные.Болевые ощущения были оценены как умеренные 30 (85,7%) пациентами впервой и 30 (83,3%) больными во второй группе. В то же время, 3 (8,6%) больных впервой группе и 4 (11,1%) пациента во второй группе отметили болевые ощущениякак выраженные.
Интересно отметить, что только 2 (5,7%) больных в первой группеи 2 (5,6%) пациентов во второй отрицали наличие боли.Описывая свои ощущения в отношении депрессии/беспокойства, 26 (74,3%)пациентов в первой группе и 27 (75%) больных во второй группе определили нару7071шения как умеренные. В то же время 5 (14,3%) больных в первой и 5 (13,9%) пациентов во второй группе оценили нарушения как выраженные. При этом 4 (11,4%)пациента в первой и 4 (11,1%) пациента во второй группе отметили отсутствие проблем вотношении депрессии/беспокойства.Результаты, полученные при помощи количественной оценки здоровья (EQVAS), представленные в таблице 12.2, показали, что на 7-й день лечения пациентыпервой группы субъективно оценивали общее состояние своего здоровья на уровне57,42±10,38 баллов, больные второй группы – 56,25±8,8 баллов по 100 бальной визуально-аналоговой шкале.
По данным EQ VAS 100 баллов – это наилучшее состояние здоровья данного пациента, 0 баллов – наихудшее состояние здоровья.Как видно из таблиц 12.1 и 12.2, достоверных различий в оценке параметровКЖ между первой и второй группами до начала реабилитационных мероприятийвыявлено не было (р>0,05). Таким образом, анализ клинико-неврологических и психологических параметров выявил однородность исследуемых групп на момент рандомизации пациентов. Статистически достоверных межгрупповых различий выявлено не было.4.3. Нейрофизиологические особенности пациентов в раннем послеоперационном периодеВсем пациентам с двигательными нарушениями в виде пареза сгибателей,разгибателей стопы на 5-й день после операции было проведено нейрофизиологическое обследование.В соответствие с современным подходом к ЭМГ-диагностике радикулопатийбольным с наличием только болевых и чувствительных расстройств нейрофизиологическое обследование не проводилось в связи с низкой чувствительностью методадля данной категории пациентов (Mondelli M.
et al., 2013; AANEM, 2015).Всего было обследовано 32 пациента, в том числе 15 (46,8%) больных в первой и 17 (53,2%) пациентов во второй группе.7172При стимуляционном исследовании малоберцового и большеберцового нервов были выявлены изменения амплитудных параметров М-ответа. Снижение амплитуды М-ответа при стимуляции большеберцового нерва было обнаружено у 9(60%) пациентов в первой и 10 (58,8%) больных во второй группе, при стимуляциималоберцового нерва – у 7 (46,6%) больных в первой и у 9 (52,9%) пациентов вовторой группе.У пациентов в первой группе амплитуда М-ответа с мышцы, отводящейбольшой палец стопы, с пораженной стороны составила 3±1,5 мВ в дистальной точке (на уровне лодыжки) и 2,3±1,4 мВ в проксимальной точке (на уровне подколенной ямки).У пациентов во второй группе на стороне пораженной конечности амплитудаМ-ответа с мышцы, отводящей большой палец стопы, составила 2,9±1,8 мВ в дистальной точке и 2,6±1,1 мВ в проксимальной точке.У пациентов в первой группе амплитуда М-ответа с короткого разгибателяпальцев стопы при стимуляции малоберцового нерва составила 2,8±0,8 мВ в дистальной точке (на уровне предплюсны) и 3,4±1,9 мВ в проксимальной точке (на уровнеподколенной ямки).
Во второй группе показатели амплитуды М-ответа составили2,9±1,1 мВ и 3,4±2 мВ, соответственно в дистальной точке и проксимальной точках.У больных в первой группе на здоровой стороне амплитудные характеристики М-ответа с мышцы, отводящей большой палец стопы, составили: 5,5±1,2 мВ вдистальной точке и 6,1±1,4 мВ в проксимальной точке, во второй группе – 5,7±1,6мВ в дистальной и 6,3±1,4 мВ в проксимальной точках, что соответствовало нормальным значениям.У пациентов в первой группе на здоровой конечности амплитуда М-ответа скороткого разгибателя пальцев стопы при стимуляции малоберцового нерва составила 4,3±0,3 мВ в дистальной точке и 4,6±0,8 мВ в проксимальной точке.
Во второйгруппе амплитудные данные были 4,1±0,5 мВ и 4,3±0,6 мВ соответственно в дистальной и проксимальной точках.7273Скорость распространения возбуждения (СРВ) по моторным волокнам малоберцового нерва составила 46,4±4,1 мс в первой группе и 45,3±5,09 мс во второй, вто время как СРВ по моторным волокнам большеберцового нерва – 50,2±5,6 мс упациентов в первой группе и 48,2±5,03 мс во второй группе.Скорость распространения возбуждения по сенсорным волокнам глубокойветви малоберцового нерва была 45,7±6,2 мс в первой группе и 44,8±4,9 мс во второй.При оценке F-волны определяли минимальную латентность десяти последовательных стимуляций.
При определении минимальной латентности F-волны длябольшеберцового нерва были выявлены недостоверные различия между группами,соответственно 47,7±5,4 мс в первой группе и 46,5±4,3 во второй. Для малоберцового нерва минимальная латентность F-волны составила 47,2±5,2 мс в первой группе и46,4±4,1 мс во второй.При исследовании корешковой задержки было выявлено замедление проведения по корешковой системе уровня L4, L5, S1 с m. abductor hallucis, m.
tibialis anterior на пораженной стороне, что соответствовало 3,7±0,9 мс у пациентов в первойгруппе и 3,8±0,6 мс у больных во второй группе; с m. extensor digitorum brevis:3,2±1,2 мс у больных первой и 3,5±0,8 мс второй группы, соответственно.Картина спонтанной биоэлектрической активности мышц с m. gastrocnemius,иннервируемой СМК S1, S2, и m. tibialis anterior, иннервируемой СМК L4, L5, характеризовалась появлением денервационных потенциалов, в частности, положительными острыми волнами и потенциалами фибрилляций у 3-х (20%) пациентов впервой группе и 2-х (11,7%) больных во второй, что соответствовало острой стадииаксонопатии.У 2-х (13%) больных в первой и 4-х (23,5%) пациентов во второй группе денервационная спонтанная активность была представлена на фоне перестройки ПДЕпо нейрогенному типу, что соответствует электрофизиологической характеристикеподострой аксонопатии (Николаев С.Г., 2013).
Интерференционный паттерн у этихпациентов оставался в пределах нормы.7374Признаки хронической аксонопатии имели место у 10 (66%) пациентов впервой и 8 (47%) больных с радикулопатией S1 и были представлены в виде ПДЕ,увеличенных по амплитуде и длительности, что соответствовало потенциалам реиннервации.Амплитуда ПДЕ была увеличена в m. gastrocnemius до 1330,9±274,1 мкВ упациентов в первой группе и 1294,1±361,3 мкВ во второй группе (при нормативномзначении 750 мкВ).
Длительность ПДЕ в m. gastrocnemius была увеличена до11,2±0,8 мс у пациентов первой и до 11,1±0,5 мс у больных второй группы (нормативное значение 10,0-10,9 мс) (Николаев С.Г., 2013).У 5 (33%) больных в первой и 4-х (23,5%) пациентов во второй группе c радикулопатией L5 были обнаружены измененные ПДЕ в m. tibialis anterior. Амплитуда ПДЕ в m. tibialis anterior составила 1261,6±260 мкВ и 1226,1±368,1 мкВ в первойи второй группах соответственно (при нормативном значении 750 мкВ).
Длительность ПДЕ в m. tibialis anterior соответствовала 11,8±0,3 мс у пациентов в первой и11,8±0,4 мс больных во второй группе (при нормативном значении 10,9-11,7 мс)(Николаев С.Г., 2013). Интерференционный паттерн у данной группы пациентовбыл изменен по нейрогенному типу. Спонтанная активность в виде денервационныхпотенциалов обнаружена не была.Основные нейрофизиологические параметры пациентов с двигательными нарушениями первой и второй группы представлены в таблице 13.7475Таблица 13. Основные нейрофизиологические параметры в группахНейрофизиологические параметрыАмплитуда М-ответа (мВ) б/бнерва/дистальная точкаАмплитуда М-ответа (мВ) б/бнерва/проксимальная точкаПервая группа,n=15Вторая группа,n=17Р3,02±1,52,9±1,80,472,3±1,42,6±1,10,34Амплитуда М-ответа (мВ) м/бнерва/дистальная точка2,8±0,82,9±1,10,8Амплитуда М-ответа (мВ) м/бнерва/проксимальная точка3,4±1,93,4±2,10,95СРВ м. по б/б нерву, мс46,4±4,145,3±5,090,52СРВ м. по м/б нерву, мс50,2±5,648,2±5,030,28F-min-М лат.
б/б, мс47,7±5,446,5±4,30,86F-min-М лат. м/б, мс47,2±5,246,4±4,10,79Корешковая задержка б/б, мс3,7±0,93,8±0,60,74Корешковая задержка м/б, мс3,2±1,23,5±0,80,34Амплитуда ПДЕ, m. tibialisanterior, мB1261,6±2601226,1±368,10,98Амплитуда ПДЕ,m. gastrocnemius, мВ1330,9±2741294,1±361,30,59Длительность ПДЕ, m. tibialisanterior, мс11,8±0,311,8±0,40,9Длительность ПДЕ,m. gastrocnemius, мВ11,2±0,811,1±0,50,73Примечание: СРВ – скорость распространения возбуждения; F-min-М лат. –минимальная латентность F-волны; б/б нерв – большеберцовый нерв; м/б нерв – малоберцовый нерв; ПДЕ – потенциал двигательной единицы.Следует отметить, что среди пациентов с двигательными нарушениями вобеих группах преобладающий характер нейрофизиологических изменений соответствовал хроническому аксональному поражению, что соответствует длительно текущему процессу радикулопатии.7576Таким образом, анализ клинических и нейрофизиологических параметроввыявил однородность исследуемых групп на момент рандомизации пациентов.
Статистически достоверных межгрупповых различий выявлено не было.7677ГЛАВА 5. РЕЗУЛЬТАТЫ РЕАБИЛИТАЦИОННОГО ЛЕЧЕНИЯ В РАННЕМ ПОСЛЕОПЕРАЦИОННОМ ПЕРИОДЕ ПОСЛЕ МИКРОДИСКЭКТОМИИ5.1. Общие реабилитационные мероприятияМикродискэктомия была выполнена всем участникам исследования, 71 пациенту.Все пациенты были вертикализированы в первые сутки после оперативноговмешательства, с постепенным увеличением объема двигательной нагрузки вусловиях жесткого корсетирования. Корсетирование применяли для фиксации инормализации статики позвоночника в вертикальном положении в течение дневного времени.С первого дня после микродискэктомии все пациенты получали традиционное восстановительное лечение, которое включало медикаментозную терапию, курскинезиотерапии,разрабатываемый индивидуально специалистом лечебной физ-культуры, массаж, фонофорез гидрокортизона на область послеоперационных швовдля улучшения заживления послеоперационной раны, низкоинтенсивную лазеротерапию на поясничную область.Медикаментозная терапия включала антибиотикотерапию для профилактикиинфекционных осложнений в течение 10-14 суток, антикоагулянтную терапию, нестероидные противовоспалительные препараты (Мелоксикам 15 мг/сутки), миорелаксанты (Тизанидин 4 мг/сутки), антиконвульсанты (Прегабалин 75 мг/сутки) втечение 15 дней.На 7-й день после операции пациенты были разделены на две группы: первая группа (n=35) получала традиционный курс реабилитации и дополнительнокурс ритмической периферической магнитной стимуляции (рПМС), вторая группа(n=36) – традиционный курс реабилитации без рПМС.77785.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
