Диссертация (1174232), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Остановимся на результатах тестирования по каждой из шестишкал и характеристике трудностей, которые отмечались у детей.Шкала А: Двигательная активность.Низкие оценки по данной шкале (значения Z для балльной оценкисоставили –1 и ниже) выявлены у 47,2% пациентов группы I (ЭНМТ),30,5% – группы II (ОНМТ) и 34,0% – группы III (НМТ). При этом оценкиниже возрастной нормы (при значениях Z –2 и ниже), свидетельствовавшиео значительном отставании в формировании двигательных навыков,установлены у 19,4% пациентов группы I, 11,1% – группы II и 18,0% –группы III. Оценок выше нормы (значения Z от +1 до +2) в группе I неимелось, в группе II их получили 11,1%, в группе III – 14,0% пациентов.При изучении показателей двигательной активности у обследованныхс ЭНМТ, ОНМТ и НМТ чаще всего фиксировались трудности в следующихзаданиях: игра в классики, перепрыгивание через скакалку (с этимсправились лишь 4 ребенка из 122), езда на двухколесном велосипеде,спрыгивание с нескольких ступенек вниз.
Прыжки на одной ноге (3 иболее)вызывалитрудностипримерночетвертьдетей.Половинаобследованных не могла удерживать статическое равновесие (стоять наодной ноге более 20 секунд), тогда как в группе контроля с этимсправились 96,7% (n=29) детей.С другой стороны, бег трусцой, маршировка под бубен, прыжки черезпенопластовые блоки не составили сложностей почти для всех детейобследованных групп и группы контроля. Проблемы с заданиямиподбросить и поймать мяч, бегать и пинать мяч возникли у небольшогочисла пациентов. Это часто сочеталось с неспособностью прыгать в длинуи через пенопластовые блоки.
При этом бросить теннисный мяч об пол и99пойматьегопослеотскокасумели90,0%детей,рожденныхнедоношенными.Такие задания, как спуститься и подняться по лестнице, дотронутьсякончиками пальцев рук до ступней, не сгибая колени, не вызвализатруднений ни у одного из обследованных детей (исключение составилидва пациента с ДЦП).Шкала В: Личностно-социальная.Несколько реже, чем низкие оценки по шкале «Двигательнаяактивность» у обследованных пациентов обнаруживалось формированиенавыков социальной адаптации: у 36,1% пациентов группы I (ЭНМТ),25,0% – группы II (ОНМТ) и 28,0% – группы III (НМТ).
Наиболее низкиебаллы (при значениях Z –2 и ниже), указывавшие на выраженноеотставание от возрастной нормы, установлены у 11,1% пациентов группы I,5,6% – группы II и 14,0% – группы III. Оценки по данной шкале нескольковыше нормы (Z от +1 до +2) получили лишь несколько пациентов изгруппы II – 19,4%.Привыясненииуродителей,всостояниилиихребеноксамостоятельно принять душ, вымыть голову, одеться и раздеться,утвердительно ответила половина опрошенных. Почистить зубы моглиболее 80% детей обследованной группы (в группе контроля – 90%). Стакими заданиями, как накрыть дома на стол с некоторой помощью, налитьводы из-под крана или из бутылки, справилась примерно половина детей изобследованной группы (в группе контроля это не удавалось лишь 2 детям).Как выяснилось в ходе беседы, и это вызывало смущениеопрошенных родителей (они утверждали, что просто не учили этомудетей), половина пациентов не знала даты своего рождения, около 20% немогли назвать своего адреса.
И почти 90% детей обследованных групп немогли назвать день рождения кого-либо из близких (мамы, папы, сестры,брата).100Многие из пациентов, со слов родителей, не имели товарища поиграм, им тяжело было заводить друзей, контактировать с другими детьмина детской площадке, строить совместную игру. В группе контроляподобных сложностей не наблюдалась.Пациенты испытывали трудности при выполнении заданий намелкую моторику, например завязать бант, шнурок на ботинке (с этойзадачей справилось лишь 6 из 122 детей), самостоятельно расстегнуть илизастегнуть пуговицы, пряжку на туфле (выполнено 5 детьми из 122).Родители объясняли это наличием застежек на обуви в виде «липучек»вместо шнурков.
В группе контроля эти задания вызывали затрудненияредко и в значительно меньшей степени.Шкала С: Речь.Низкие показатели речевого развития особенно часто встречались упациентов группы I (50,0)%, существенно реже в группах II (22,2%) и III(34,0%). Наиболее низкие баллы (при значениях Z –2 и ниже),подтверждавшиезначительноеотставаниеотвозрастнойнормы,определялись у 8,3% пациентов группы I, 8,3% – группы II, 14,0% – группыIII. Оценки по данной шкале несколько выше нормы (Z от +1 до +2)получили 8,3% пациентов в группе I, тогда как в группе II – 19,4%, группеIII – 12,0%. При этом у 1 ребенка (2,8%) в группе II наблюдалосьопережающее развитие речи (Z от +2).При оценке показателей речевого развития приблизительно у 50%обследованных детей существенные затруднения вызвало развернутоеописание действия по рисунку (более чем одним предложением), а такжезадание на определение сходства и отличий. Дети не могли объяснить, чемотличается, например, утро от ночи или чем похожи птица и самолет. Вгруппе контроля с данным заданием справились 98% детей.101Цвета (10 цветов) не смогли назвать около четверти детей изобследованной группы (чаще мальчики, чем девочки), тогда как в группеконтроля с этой задачей справились все дети.
Назвать 18 предметов вкоробке смогли почти все обследованные дети, лишь 5 из них не сумелиэтого сделать.Задание на повторение предложений из 16 слогов не выполнилиоколо 15% обследованных детей, тогда как повторить предложение из 6-10слогов смогли практически все. Понимание действия («Что делать, если тызамерз?»; «Что делать, если ты потерялся?») вызвало затруднения болеечем у четверти детей основной группы. В группе контроля на данныевопросы ответили все дети.Половина обследованных не могла называть антонимы (например,«снег белый, а уголь ...»), а дети контрольной группы легко справлялись сэтим заданием.Шкала D: Зрительно-моторная координация.Низкие оценки по данной шкале получила почти половинапациентов, в том числе 52,8% детей группы I (ЭНМТ), 47,3% – группы II(ОНМТ) и 48,0% – группы III (НМТ).
Самые низкие оценки (при значенияхZ –2 и ниже), указывавшие на выраженное отставание в формированиизрительно-моторной координации, установлены у16,7% пациентов группыI, 30,6% – группы II и 24,0% – группы III. Оценки выше нормы (Z от +1 до+2) в группе I были у 8,3%, в группе II – у 5,6%, в группе III – у 8,0%пациентов.В процессе тестирования более чем у четверти детей основнойгруппыобнаруживалисьопределенныесложностиманипуляцийсножницами (разрезать квадрат на две одинаковые части, отрезать крайбумаги и др.).102Примерно у 80% пациентов особые трудности вызвала просьбаизобразить на листе бумаги дом и человека: навыки рисования не былисформированы,заданиевыполнялосьторопливоинебрежно,бездетализации рисунка.
Написать буквы и цифры по образцу смогли около70% обследованных детей 6-8 лет. Копирование фигур по образцу вызвалосущественные сложности у трети детей из основной группы. Из них 95% несмогли изобразить ромб. В группе контроля с этими заданиями справилисьпочти все дети.Нанизывание бус на нитку не вызвало затруднений у обследованныхдетей, однако многие не справились с усложнением этого задания –нанизывать бусы в соответствии с цветным образцом. Дети плоховоспринимали, что нужно сделать, утрачивали интерес к заданию, нередкоотвлекались, не выслушивали казавшимся трудным задание до конца.Шкала Е: Выполнение действий.В развитии способностей к действиям с предметами и игре на основезрительно-пространственноговосприятияотставали30,5%пациентагруппы I (ЭНМТ), 30,5% – группы II (ОНМТ) и 30,0% – группы III (НМТ).Самые низкие баллы (при значениях Z –2 и ниже), подтверждавшиезначительное отставание по данной сфере, обнаружены у 11,1% пациентовгруппы I, 11,1% – группы II и 12% – группы III.
Оценки по данной шкалевыше нормы (Z от +1 до +2) получили 13,9% пациентов в группе I, 30,6% –в группе II и 24,0% –в группе III. Несколько детей показали результаты,свидетельствовавшие о значительном опережении в развитии данныхнавыков (Z от +2 и выше): 1 ребенок (2,8%) в группе I, 3 (8,3%) – в группеII и 3 (6,0%) – в группе III.Многие дети основной группы с трудом выполняли следующиезадания: построение по памяти лестницы из 10 кубиков, составление навремя паззлов и моделей по образцу. При этом независимо от сложностиобразца им хуже всего удавались «зеркальные» модели.103Построить мост из трех блоков для многих детей оказалось слишкомнепростым заданием, особенно при усложнении – «проехать поездом (изкубиков) под мостом». Следует отметить небрежность выполнения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
