Диссертация (1174206), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Причем данное изменение не связано с введением новыхреабилитационных интервенций. Технологии реабилитации, применяемые для пациентов, небыли никак модифицированы – они были стандартными. Главным отличием третьей группыбыло использование в работе команды МКФ и программы «ICF-reader». Не представляетсявозможным разделить использование технологии поиска цели реабилитации от примененияМКФ в чистом виде. Эти технологии связаны между собой как по смыслу, так и по выполнению.Технология поиска реабилитационной цели на основе МКФ была использована во второй итретьей группах.Рисунок 10 - Сравнение трех групп по конечным точкам – оценке по mRS в конце курсареабилитации.
Имеется значимая разница между группами 1 и 3 р=0,011 по критерию Фишера.Результаты убедительно демонстрируют, что использование МКФ и программы «ICF-reader»приводит к снижению инвалидизации. Несмотря на подробное описание возможностейпрограммы, требуется проведение количественного и качественного анализа реабилитационныхдиагнозов для оценки работы реабилитационной команды и качества реабилитационнойдиагностики, что будет приведено ниже.106ГЛАВА 5. РЕЗУЛЬТАТЫ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МКФРЕАБИЛИТАЦИОННОЙ МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНОЙ РЕАБИЛИТАЦИОННОЙБРИГАДОЙ У ПАЦИЕНТОВ С ИНСУЛЬТОМ В ОСТРУЮ ФАЗУЧтобы объяснить эффект повышения эффективности реабилитации при использовании МКФи программы «ICF-reader» проведено исследование, где анализировались реабилитационныедиагнозы пациентов в трех группах.
В данной части исследования использована другая выборкапациентов с ОНМК, для лучшей статистики использовано больше пациентов. Дизайнисследования является сходным, с представленным в предыдущей части: использованыаналогичные критерии включения и разделение на 3 группы.Таблица 16 - Сравнение групп пациентов в начале исследования по основным показателям.ПоказательnПол (ж : м)ВозрастОценка по mRSв началереабилитацииГруппа 1(Без МКФ)1302:167 [57; 75]4 [4; 5]Группа 2(«Бумажная»форма МКФ)1302 :170 [62; 76]4.5 [4; 5]Группа 3(программа«ICF-reader»)542.3 : 169 [50; 75]4,5 [4; 5]Уровеньзначимости(p)>0.05>0.05>0.05Группы не отличались по основным показателям между собой в начале исследования (Таблица16).В исследовании анализировались количественные показатели в реабилитационных диагнозахво всех трех группах: общее количество доменов в реабилитационном диагнозе, количестводоменов по категориям (активность, участие, факторы среды, функции, структуры).На рисунке 11 представлено сравнение общего количества доменов в реабилитационномдиагнозе при использовании МКФ, программы «ICF-reader» и без МКФ у больных с инсультомв остром периоде.
При использовании дисперсионного анализа с применением критерияКраскила-Уолиса выявлены значимые отличия между группами (р<0,00001), что позволяетпроводить попарное сравнение. Попарное сравнение проводилось с использованием критерияМанна-Уитни с поправкой Бонферони с учётом множественности сравнения. Выявлено, чтосамое большое количество доменов представлено в группе 1, что значимо больше чем в группе2 (р<0,00001) и группе 3 (р=0,00034). Значимых различий между группой 2 и 3 выявлено не было(р=0,390509), что свидетельствует, что общее количество доменов реабилитационном диагнозебыло сопоставимо и составляет (по медиане) 16 в обеих группах. Нами были проанализированаструктура доменов и оказалось, что среди доменов, которые были найдены в истории болезни107пациентов 1 группы более 70% доменов являются не значимыми, то есть с ними команда неработала и не наблюдалось улучшения по данным доменам к концу курса реабилитации.
Такимобразом, отсутствие мультидисциплинарного процесса и обсуждения проблем пациента привелок перенасыщению истории болезни незначимыми с точки зрения реабилитации данными. Этиданные могут быть полезны с позиции медицинской стратегии. Уменьшение общего количествадоменов в группе 2 и 3 происходит за счет того, что МДБ выбирала для реабилитационногодиагноза только значимые проблемы. По мнению команды, все выбранные домены 2 и 3 групп,были важны для реабилитации. Как видно из графика использование МКФ в «бумажной форме»или с помощью программы «ICF-reader» позволило снизить нагрузку на команду с 21 до 16доменов (на 24%) за счет уменьшения общего количества не значимых доменов.Рисунок 11.
Общее количество доменов в реабилитационном диагнозе при использованииМКФ, программы «ICF-reader» и без МКФ при инсульте в острую фазу. В группе 1 значимобольше доменов, чем в группе 2 (р<0,00001) и группе 3 (р=0,00034), а различий междугруппами 2 и 3 не было (р=0,390509).108На рисунке 12 представлено сравнение количества доменов функций в реабилитационномдиагнозе при использовании МКФ, программы «ICF-reader» и без МКФ. При использованиидисперсионного анализа с применением критерия Краскила-Уолиса выявлены значимые отличиямежду группами (р<0,00001), что позволяет проводить попарное сравнение. Попарное сравнениепроводилось также с использованием критерия Манна-Уитни с поправкой Бонферони с учётоммножественности сравнения. Выявлено что самое большое количество доменов функций было вгруппе 1, что значимо больше чем в группе 2 (р<0,00001) и группе 3 (р<0,00001).
Количестводоменов в группе 3 значимо больше, чем в группе 2 (р<0,00001). Среди доменов функций первойгруппы наблюдалось более 70% доменов, которые были незначимы для реабилитации. Однако вгруппе 2 и 3 все домены были значимы для реабилитации и с ними проводилась работа – длякаждого домена применена технология реабилитации. Увеличение количества доменов функцийв группе 3 по сравнению с группой 2 происходит за счет улучшения качества диагностики ивыявление большего количества проблем пациента.
В следующем исследовании будетрассмотрен подробный качественный анализ доменов.Рисунок 12 - Количество доменов функций в реабилитационном диагнозе при использованииМКФ, программы «ICF-reader» и без МКФ у больных с инсультом в остром периоде. В группе 1значимо больше доменов, чем в группе 2 (р<0,00001) и 3 (р<0,00001)., а в группе 3 доменовзначимо больше (р<0,00001), чем в группе 2.109На рисунке 13 представлено сравнение количества доменов структур в реабилитационномдиагнозе одного пациента при использовании МКФ, программы «ICF-reader» и без МКФ.
Прииспользовании дисперсионного анализа с применением критерия Краскила-Уолиса выявленызначимые отличия между группами (р<0,00001), что позволяет проводить попарное сравнение.Попарное сравнение проводилось с использованием критерия Манна-Уитни с поправкойБонферони с учётом множественности сравнения. Выявлено что самое большое количестводоменов структур было в группе 1, что значимо больше чем в группе 2 (р<0,00001) и группе 3(р<0,00001). Количество доменов в группе 3 по сравнению с группой 2 не отличалось(р=0,174475).
Среди доменов структур первой группы наблюдалось более 80% доменов, которыебыли не значимы для реабилитации. Однако в группе 2 и 3 все домены были значимы дляреабилитации, и с ними проводилась работа – для каждого домена применена технологияреабилитации либо данные о структурных нарушениях были учтены для реабилитации. Дляструктурных нарушений почти не была использована технология реабилитации, так как восновном на структуры эффективно воздействовать могут специалисты хирурги.
Пациентымогли быть направлены на хирургическое вмешательство, например, по устранению стенозасонных артерий, стентирование и операции по поводу пластики паретичной конечности ипересадки мышц (обычно у пациентов с предшествующими инсультами). Но все операции увыбранной группы пациентов планировались отсрочено после завершения реабилитации напервом этапе. Однако отметка о необходимости оперативного вмешательства появлялась вреабилитационном диагнозе еще на первом этапе исследования. Среди консервативныхинтервенций в группе 2 и 3 при работе со структурами была борьба с пролежнями. Пролежни упациентов в стационаре не развивались.
Команда работала с пролежнями, которые пациенты«получали» до попадания в больницу. Таким образом, использование МКФ способствоваловыделению только значимых проблем со структурами, что также снижало нагрузку нареабилитационную команду.110Рисунок 13 - Количество доменов структур в реабилитационном диагнозе при использованииМКФ, программы «ICF-reader» и без МКФ у больных с инсультом в остром периоде. В группе 1доменов значимо больше, чем в группе 2 (р<0,00001) и 3 (р<0,00001), а количество доменов вгруппе 3 по сравнению с группой 2 не отличалось (р=0,174475).Известно, что категория активности и участия в МКФ является наиболее «благодатной» сточки зрения реабилитации, так как именно в этой категории можно добиться успехов в процессереабилитации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
