Диссертация (1174194), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

Для эффективного дыхания пострадавшим накладываласьтрахеостома, кормление проводилось через назо-гастральный зонд.У 6%, n=3 выявлено диффузно-аксональное повреждение (ДАП) головногомозга 1 степени, у 4%, n=2 – ДАП 2 степени.При исследовании у пострадавших акустических стволовых вызванныхпотенциалов отмечалось ухудшение проводимости по стволу головного мозга,уровень которого зависел от локализации очага поражения (таблица 51).Таблица 51 – Распределение пациентов по данным АСВП (n=50)Уровень нарушения проводимостиАбс.%каудальный, ипсилатерально очагу24понто-меценцефальный ипсилатерально очагу2142понто-меценцефальный контрлатерально очагу--каудальный билатерально12понто-меценцефальный билатерально2550без патологииВсего1502100Измененияпроводимостипостволуголовногомозгабылизарегистрированы у 98%, n=49 пострадавших, в контрольной группе у 90%,n=135.Преобладалипациентыснарушениемпроводимостинапонто-мезенцефальном уровне билатерально – 50%, n=25 и на понто-мезенцефальномуровне со стороны очага поражения – 42%, n=21.

Не обнаружено замедленияпроводимости всего у 2%, n=4 (в контрольной группе у 10%, n=15), с легкойстепенью тяжести черепно-мозговой травмы.Метод исследования АСВП у пациентов с ЧМТ достаточно показателен. Онможет использоваться для оценки нарушения проводимости по стволу головногомозга и динамического наблюдения за функцией ствола головного мозга впроцессе лечения.134При исследовании методом транскраниальной магнитной стимуляции(ТКМС) проводимости по пирамидному тракту выявлены различные амплитудновременные изменения параметров моторных вызванных потенциалов (МВП),представленные в таблице 52.Таблица 52 – Распределение пациентов по изменениям параметров ТКМС(n=50)Изменения параметров ТКМСувеличение ВЦП ипсилатерально очагуувеличение ВЦП* билатеральноВЦП* без патологииувеличение латентности ВП** ипсилатерально очагуувеличение латентности билатеральнолатентность без патологииснижение амплитуды ВП ** ипсилатерально очагуснижение амплитуды ВП ** билатеральноамплитуда без патологииАбс.1453113730181022%281062261460362044Примечания: *ВЦП – время центрального проведения; **ВП – вызванныепотенциалы.По данным таблицы видно, что изменения моторных вызванныхпотенциалов (МВП) регистрировались практически у половины обследованныхпациентов (также как в контрольной группе): преобладали такие признаки, какснижение амплитуды с стороны очага – 36%, n=18, увеличение латентности ВП состороны очага – 26%, n=13, увеличение времени центрального проведения состороны очага – 28%, n=14.При этом пациентов с моторными нарушениями в группе было 58%, n=29,что коррелирует с количеством пациентов, имеющих нарушения проводимости попирамидному тракту.По степени двигательных нарушений пациенты представлены в таблице 53.135Таблица 53 – Распределение больных по степени центрального пареза(n=50)Степень пареза0 баллов1 балл2 балла3 балла4 балла5 балловВсегоАбс.3583102150%6101662042100Преобладали пациенты с выраженной степенью пареза 0-2 балла – 32%,n=16, 42%, n=34 не имели моторного дефицита.В контрольной группе пациентов с глубоким парезом было 37,4%, n=56 и49,3%, n=74 не имели моторного дефицита.По объему пареза распределение пациентов представлено в таблице 54.Таблица 54 – Распределение пациентов по объему пареза (n=50)Объем парезагемипарезтетрапарезнетВсегоАбс.число15142150%302842100По данным таблицы видно, что преобладали больные с тетрапарезом – 28%,n=4 и гемипарезом – 30%, n=15, без моторного дефицита наблюдалось 42%, n=21.В контрольной группе пациентов с тетрапарезом было 31,3%, n=47,гемипарезом – 19,4%, n=29, т.е.

несколько меньше, чем в основной группе.При исследовании коагулограммы число пациентов с повышеннымфибриногеном составило 72%, n=36, cреднее значение фибриногена у пациентовдо лечения было 4,913±0,217 г/л, число больных с повышенным уровнемкоэнзима S100β до лечения – 64%, n=32, в среднем значение до лечения составило106,056 ± 7,467 нг/л, что превышало норму.На этапе стационарного лечения пациенты двух групп, поступали вреанимацию и затем в нейрохирургическое отделение, проводились все136необходимые методы исследования (КТ, МРТ, Rg, люмбальная пункция и др.).Все пациенты получали стандартную фармакотерапию, включающую в себясредства противошоковой терапии, сосудистые и нейропротекторные препараты,при необходимости гормоны и антибиотики.На 2-3 день стационарного лечения дополнительно к медикаментознойтерапии назначали транскраниальное воздействие ЭМВ в терагерцевом диапазонеот аппарата ИК-Диполь (ООО «Дипольные структуры», Санкт-Петербург).Спектр излучения аппарата 1– 56 мкм с терагерцевой модуляцией 0,086–7,5 мкм.Мощность излучения 30 мВт.

Плотность потока излучения 2,4 мВт/см². Площадьоснования излучателя 9 см². Излучатель устанавливался транскраниально, наобласть травматического очага, непосредственно на максимальную зонупоражения головного мозга. Расстояние от излучателя до кожи до 2-х см.Длительность процедуры составляла 22,5 мин. Курс лечения состоял из 10-15процедур, проводимых ежедневно. Лечение пациентам со среднетяжелой ЧМТначинали с 2-3 суток при тяжелой ЧМТ – с 5-6 суток.Передвыпискойупациентовоценивалиизмененияклинико-неврологических показателей, значения специализированных неврологическихшкал, а также динамику всех методов исследования, которые проводились припоступлении в стационар (лабораторные данные, ЭЭГ, АСВП, ТКМС).Улучшение функции глотания отмечено у 28%, n=14, в контрольной группе– 14,7%, n=22, что в 2 раза меньше; дыхательной функции – у 18%, n=9, вконтрольной группе только у 10,7%, n=16, что также в 2 раза меньше, чем упациентов, получавших ЭМВ ТГц диапазона в ранний период заболевания.При оценке мышечной силы после лечения отмечено улучшение, в видерасширения объема движений на 1 балл и более (по 6-балльной шкале оценки) у40%, n=20, у 60%, n=30 значительных изменений не отмечено (таблица 55).Мозжечковые симптомы уменьшились у 56% (28 чел.) пострадавших.137Таблица 55 – Динамика моторной функции, дыхания и глотанияНарушена до леченияФункциядыханияглотаниядвиженияПримечание:Абс.131929%263858Улучшилась послелеченияАбс.%91814282040р0,0210,0010,018критерий статистической значимости различий между –состоянием при поступлении и при выписке по Chi-Square Tests.При исследовании в динамике коагулограммы нормализация уровняфибриногена наблюдалась у 60%, n=30, cреднее значение его у пациентов послелечения составило 3,376±0,182 г/л, число больных с повышенным уровнемкоэнзима S100β после лечения уменьшилось на 62%, n=31, в среднем послелечения его значение было 56,056±3,291 нг/л, что значительно меньше исходныхзначений, таблица 56.Таблица 56 – Динамика фибриногена и коэнзима S100β (n=50)Показательфибриногенкоэнзима S100βдо лечениясреднеевыше нормызначениеАбс.%г/л – нг/л36724,913±0,2173264106,056 ± 7,467Примечание: р–после лечениясреднеевыше нормызначениеАбс.%г/л – нг/л6123,376±0,1821256,056 ± 3,291р0,0010,001критерий статистической значимости различий междусостоянием при поступлении и при выписке по Chi-Square Tests.В контрольной группе уровень фибриногена нормализовался лишь у 10%,n=15, коэнзима S100β – у 4%, n=8, что значительно меньше, чем у больныхосновной группы, получавших дополнительное лечение ЭМВ ТГц диапазона.Данные по динамике при повторном исследовании электроэнцефалограммы(ЭЭГ) представлены в таблице 57.Повторное обследование электроэнцефалограммы проводили через 10-14дней от момента поступления пациента на лечение в стационар.138Таблица 57 – Динамика ЭЭГ у пациентов группы (n=50)Изменения ЭЭГнарушенаулучшиласьухудшиласьПримечание: р–До леченияАбс.%50100-После леченияАбс.%11223978-р0,001критерий статистической значимости различий междусостоянием при поступлении и при выписке по Chi-Square Tests.По данным таблицы видно, что биоэлектрическая активность не измениласьв процессе лечения у 22%, n=11 пациентов, исходно нарушения БЭА выявлялисьу 100%, n=50 пациентов.

Улучшение отмечено у 78%, n=39, ухудшенияпоказателей ЭЭГ не выявлено.В контрольной группе исходно нарушена БЭА головного мозга была у95,3%, n=143 больных, улучшение наблюдалось у 15,3%, n=23, что в 4 разаменьше, чем в контрольной группе.Приповторномисследованииакустическихстволовыхвызванныхпотенциалов отмечено улучшение проводимости в виде укорочения межпиковыхинтервалов, у 56%, n=28, при том, что нарушение проводимости исходнозарегистрировано у 98%, n=49. Ухудшения проводимости по стволу головногомозга не отмечено, без значимой динамики – у 42%, n=21 (таблица 58).Таблица 58 – Динамика АСВП (n=50)Параметры АСВПнарушеныулучшилисьухудшилисьПримечание: р–До леченияАбс.%4998-После леченияАбс.%21422856-р0,043критерий статистической значимости различий междусостоянием при поступлении и при выписке по Chi-Square Tests.В контрольной группе улучшение проводимости по стволу головного мозгаотмечено только у 10%, n=15, при том, что нарушение проводимости исходнонаблюдалось у 85%, n=90.139При исследовании пирамидного тракта методом ТКМС улучшение ВЦП ввиде его укорочения наблюдалось у 34%, n=17, нормализация амплитудывызванных моторных ответов – у 48%, n=24, латентности моторных ответов – у38%, n=19.

Исходно проводимость по пирамидному тракту была нарушена у 36%,n=18 в исследуемой группе (таблица 59).Таблица 59 – Динамика параметров моторных вызванных потенциалов(МВП) головного мозга (n=50)Параметры МВПнарушеныулучшилисьПримечание: р–До леченияАбс.%1836-После леченияАбс.%481428р0,039критерий статистической значимости различий междусостоянием при поступлении и при выписке по Chi-Square Tests.В контрольной группе укорочение ВЦП в динамике отмечалось у 5,3%, n=8,нормализация амплитуды ВМО – у 8%, n=12, латентности – у 5,3%, n=8, чтозначительно меньше, чем в группе, получавшей лечение ЭМВ ТГц диапазона.Распределение пациентов при оценке по Index Barthel представлено втаблице 60.Таблица 60 – Оценка по Index Barthel в динамике (n=50)Баллы0-2526-5051-7576-100ВсегоАбс.32213350До леченияПримечание: р–%644266100После леченияАбс.%61236816336650100р0,0020,9310,0440,001критерий статистической значимости различий междусостоянием при поступлении и при выписке по Chi-Square Tests.По данным таблицы видно, что преобладали пациенты с высокойспособностью к самообслуживанию (76-100 баллов) – 66%, n=33, исходно таких140пациентов наблюдалось всего 6%, n=3.

Тем не менее, сохранялось 12%, n=6 сполной зависимостью от помощи медицинского персонала и родственников(вегетативноесостояние).Числопострадавшихсполнойзависимостьюуменьшилось на 52%, n=26 по сравнению с исходными данными.Вконтрольнойгруппепреобладалипострадавшиесумереннойспособностью к самообслуживанию (51-75 баллов) – 38%, n=57, с высокойспособностью к самообслуживанию (76-100 баллов) было только 29,3%, n=44, чтов 2 раза меньше, чем в основной группе (р<0.05) и 13,3%, n=20 перешли ввегетативное состояние, что практически равно основной группе, р>0,05.Оценка динамики состояния и эффективности проводимого лечения пошкале исходов Глазго представлена в таблице 61.Таблица 61 – Оценка пострадавших по шкале исходов Глазго (n=50)Исходвыздоровлениеумеренная инвалидизациятяжелая инвалидизациявегетативное состояниесмертьВсегоАбс.число142010650%28402012100По данным таблицы видно, что на этапе выписки преобладали пациенты сумеренной инвалидизацией – 40%, n=20, выздоровевшие пациенты составили28%, n=14.

Характеристики

Список файлов диссертации