Диссертация (1173996), страница 5
Текст из файла (страница 5)
наук. – М., 2013. С. 104–105.21деятельность,такиеобстоятельстваопределеныуголовно-процессуальнымзаконодательством. Автор имел ввиду правильный посыл – адвокат собираетсведения в целях и формирования позиции по делу и ее дальнейшегообоснования, но описан указанный посыл не совсем точно.Таким образом, познавательная деятельность адвоката при осуществлениизащиты по уголовному делу представляет собой деятельность по получениютребуемых сведений об исследуемом предмете – обстоятельствах уголовногодела.
В этой связи деятельность адвоката по установлению обстоятельствуголовного дела синонимична познавательной деятельности адвоката поуголовному делу.Все указанное свидетельствует, что деятельность адвоката по установлениюобстоятельств уголовного дела является и отправной точкой в деятельности позащите, и основой осуществляемой защиты.
Так, адвокат, двигаясь к намеченнойцели, получает информацию, необходимую ему для оказания квалифицированнойюридической помощи подзащитному.Данный тезис можно подкрепить негативным примером из определениясудебной коллегии по уголовным делам № 22-3312/15 от 28.05.2015, в которомсудебная коллегия отменила приговор в связи с нарушением права подсудимогона защиту. Как следовало из протоколов судебного заседания, адвокат напротяжении всего судопроизводства фактически никакого участия по защитеподсудимого не принимал, то есть уклонился от осуществления своихобязанностей по защите интересов подсудимого. Далее, несмотря на высказаннуюподзащитным позицию о признании протокола явки с повинной недопустимымдоказательством, адвокат оставил рассмотрение этого вопроса на усмотрениесуда, чем занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного.Выступая в судебных прениях, адвокат лишь огласил протокол судебногозаседания и высказал свою позицию по предъявленному обвинению в совершениипреступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не высказав своей позиции пообвинению подзащитного в совершении преступления, предусмотренного статьей22316 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем фактически отказался отзащиты подсудимого.
На основании изложенного судебная коллегия пришла квыводу, что подсудимый был лишен юридической помощи в судебном заседании,что могло повлиять на принятие судом правильного решения1.При этом установление адвокатом обстоятельств уголовного дела или, какужебылоотмеченовыше,познавательнаядеятельностьадвокатавгносеологическом плане может рассматриваться и в качестве процесса, и вкачестве результата. При этом результатом такой деятельности адвоката являетсяправовая оценка изучаемых отношений, юридический вывод2. Рассмотрение жеуказанной деятельности адвоката в качестве процесса предполагает диалектикупроцесса познания: от незнания – к знанию; от неполного и неточного знания – кболее полному и точному.
Так, в соответствии с диалектикой, раз естьсубъективное, то должно быть и объективное, если есть вероятность, непременнодолжна быть и достоверность3. Применительно к деятельности адвоката поустановлению обстоятельств уголовного дела данный путь от незнания к знаниюозначает, что на этом пути, собирая информацию, адвокат встречает препятствия,проверяя информацию, обнаруживает ее недостатки, осуществляет поиск новыхсведений об обстоятельствах дела4.В связи с этим адвокат в процессе установления обстоятельств делазачастую оперирует категорией вероятности.
Вероятность для адвоката в данномслучае есть средство установления обстоятельств дела, способ выражениярезультатов на данном уровне его поиска. При этом такое вероятное суждениепредставляет путь адвоката к завершенной истине5. В рассматриваемом ключеинтересно вспомнить высказывание Р. Декарта, что лучше не заниматься1Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2015года, утвержденный президиумом Мособлсуда 09.09.2015 // СПС «КонсультантПлюс».2Аверин А. В. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы).
2-е изд., доп. –СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 112.3Быков В. М., Печников Г. А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права. 2004. № 3. С. 51.4Володина Л. М., Володина А. Н. Уголовное судопроизводство: право на справедливую игласную судебную защиту. – М.: Юрлитинформ, 2010. С. 119.5Овсянников И. В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании поуголовным делам: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2001. С. 50.23познанием вовсе, чем заниматься предметами настолько трудными, что, будучине в состоянии отличить в них истинное от ложного, мы вынуждены допускатьсомнительное в качестве достоверного, ибо в этих случаях надежда наприумножение знания не так велика, как риск его убавления1. Применительно кдеятельности адвоката приведенное суждение можно понимать, как ошибкуадвоката, который воспринимает деятельность по установлению обстоятельствлишь в качестве результата.
И вместо того, чтобы, отталкиваясь от получаемыхсведений,двигаться«отнезнаниякзнанию»,адвокатостанавливаетпознавательный процесс, допуская вероятные обстоятельства дела в качестведостоверных. Очевидно, что выстроенная на таких вероятных обстоятельствахпозиция адвоката по делу, как минимум, может не дать положительного итогапринятой адвокатом на себя защиты, а, как максимум, приведет к прямомунегативному результату для его доверителя.Разумеется, познавательная деятельность адвоката выходит за рамкимыслительной,посколькупоискюридическизначимыхобстоятельствпроизошедшего в прошлом события подразумевает совершение адвокатомактивных действий, направленных на их установление.В подтверждение данного тезиса можно привести следующий пример издисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области.
Как указанов жалобе, адвокат осуществлял защиту подсудимого в апелляционной инстанциипо соглашению. По мнению заявителя жалобы, адвокат ненадлежащим образомисполнял свои обязанности, защита, осуществляемая адвокатом, не быладобросовестной и профессиональной ввиду полнейшей неподготовленностиадвоката.
Однако квалификационная комиссия установила, что представленнымиматериаламиадвокатскогодосьеопровергаютсядоводыжалобы.Такжеквалификационная комиссия отметила, что в возражениях гособвинителя наапелляционную жалобу прямо указывается, что адвокат «… занимал активнуюпозицию, заявляя ходатайства, задавая вопросы свидетелям в том объёме,1Декарт Р. Сочинения: в 2 т.
Т. I / пер. с лат. и франц; сост., ред., вступ. ст. В. В.Соколова. – М.: Мысль, 1989. С. 80.24который свидетельствовал о свободном оперировании имевшимся в материалахделамассивомдоказательств»(ЗаключениеквалификационнойкомиссииАдвокатской палаты Московской области (далее – «ЗКК АПМО») № 20-08/14)1.Таким образом, содержанием деятельности адвоката по установлениюобстоятельств уголовного дела является поиск значимой информации обисследуемом событии.Интересно отметить, что при исследовании психологических особенностейосуществления познавательной деятельности научная литература обходитадвокатов стороной, уделяя основное внимание психологической структуредеятельности следователей и судей2.Вракурсеюридическойпсихологиидеятельностьследователяпоустановлению обстоятельств дела не имеет значительных отличий от аналогичнойдеятельности адвоката, хотя, безусловно, и задачи, и средства, и конечные целисторон различны.Так, как и у следователя, начальным пунктом деятельности адвокатаявляется возникновение проблемной поисковой ситуации, означающей наличиесовокупностиинформации,обстоятельствполучениесовершенногокоторойтребуетпреступлениядеятельностиснедостаткомадвокатапоееустановлению.
Поэтому базовым компонентом психологической структурыдеятельностизащитникаявляетсяегодеятельностьпоустановлениюобстоятельств уголовного дела, то есть по сбору и исследованию фактов,относящихся к событию преступления3. С точки зрения психологии, когдавыстраивает первые версии, адвокат, как и следователь, первоначально делаетабстрактные(отвлеченные)предположения,затемвыдвигаетновыедополнительные варианты и, наконец, с учетом имеющейся уже накопленнойинформации о преступлении, а также с учетом своих знаний, профессионального1Орлов А.
А. Профессиональная этика адвоката: опыт правоприменения дисциплинарныхорганов Адвокатской палаты Московской области / А. А. Орлов; Адвокатская палатаМосковской области. – М., 2016. С. 95.2Сорокотягин И. Н. Юридическая психология: учебник для вузов / И. Н. Сорокотягин,Д. А. Сорокотягина.
3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. С. 411.3Там же. С. 207.25и житейского опыта, имеет возможность оценивать правдоподобность различныхвыдвинутых версий по делу1.Кроме того, как и у следователя, у защитника процесс установления всехобстоятельств дела – глубоко психологизированный процесс опосредованногоотражения действительности. Поскольку каждое событие, включая и событиепреступления, отображается как в материальном мире, так и в психике людей,предметомдеятельностиадвоката,аналогичнодеятельностиследователя,являются взаимосвязи непосредственно воспринимаемых явлений и то, чтоотразилось в сознании людей о преступлении2.При этом Лазарева В. А. отмечает, что в теории уголовного процессасуществуют два направления в определении характера уголовно-процессуальногопознания: одни авторы полагают, что это познание является исключительноопосредованным (Фаткуллин Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
