Диссертация (1173990), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Родригес сказала,что на момент соглашения у него нет с собой такого количества, но обещал через два-три часа достатьнеобходимое количество. В качестве серьезности своих намерений он через своего наемного рабочегоГарсиго передал агенту за деньги 10 кг. марихуаны. Спустя два часа он позвонил агенту и сказал, чтооставшаяся часть марихуаны у него и ее можно забрать. Суд, исключая из приговора указание на обвинениеза два преступления – фактическую передачу и соглашение о передаче – указал, что разрыв во времени несвидетельствуетосовершениидвухпреступлений,такпервоначального желания продать именно 40 фунтов марихуаны.какбылипродолжениемреализации183«Владение» в § 841 позволяет рассматривать в качестве оконченныхпреступлений широкий круг деяний, составляющих приготовление краспространению и т.п.
В российском праве к сбыту приравнены толькопроизводство и пересылка наркотика, все остальные приготовительныедеяния правильно квалифицировать как приготовление к сбыту (сложносогласиться с Верховным Судом РФ, что правильно их квалифицировать какпокушение, это ломает складывавшуюся в течении длительного временидоктрину, причем ломка эта может затронуть не только преступления,связанныесоборотомнаркотиков,авесьспектрпреступлений,предусмотренных Особенной частью УК РФ). Обобщение в этом плане части1 ст.
2281 УК РФ помогло бы снять проблему и повысить качество закона вконтексте юридической техники, нельзя придавать существенного значенияобстоятельствам, такого значения в действительности не имеющим.§ 844 устанавливает наказание за «простое владение» которое впрактике американских судов понимается довольно широко. В деле State v.Hogue350 судом было установлено, что гражданин виновен в нарушенииположений статьи 329-5 Акта штата Гавайи о контролируемых веществах,что выразилось в незаконном осознанном простом владении марихуаной. Таккак нарушение было для обвиняемого первым в его «криминальной карьере»,суд пришел к выводу о возможности рассмотрения деяния в качествепроступка и назначил наказание в виде 100 долларов штрафа.
Hogueнаходился в парке с тремя друзьями, которые начали путем курения черезтрубку употреблять марихуану. После нескольких затяжек, друзья былизадержаны сотрудниками полиции, Hogue при этом держал трубку в руках,сделал несколько затяжек, после чего также был задержан сотрудникамиполиции. Опровергая обвинение, Hogue указывал на невозможностьвменения ему владения марихуаной. Суд, отвергая это утверждение, сослался350State v. Hogue 486 P.2d 403 (1971).184на решение State v.
Eckroth351, где «простое владение» было определено, каксостояние фактической и материальной возможности распоряжаться этимвеществом по своему усмотрению.В доктрине уголовного права США отмечается, что «владение» неявляется действием, а всего лишь состоянием, своего рода правовойфикцией352.Выделяетсядвекатегориивладения:фактическоеиконструктивное владение, где первое означает, что лицо может обладатьвластью над предметом и он находится при нем или в непосредственнойблизости, что опять же позволяет контролировать его, а второе означает, чтолицо контролирует не сам предмет, а местность или пространство, котороевокруг него. Применительно к вопросу незаконного оборота наркотиковфактическое владение (actual possession) может быть применимо к ситуации,когда у лица в ходе обыска изымается наркотик, который находился вкармане его брюк, личном портфеле. Конструктивное же владение(constrictive possession) применимо к ситуации, когда наркотик находится вего доме или его машине (примером было дело State v.
Eckroth). Также351State v. Eckroth 238 So. 2d 75 (Fla. 1970). Рассматриваемая ситуация была схожей – трое друзейкурили марихуану, используя трубку, в гостях у одного из обвиняемых. Суд указал, чтонаходящийся в трубке, которая в свою очередь находится в руках обвиняемого,«наркотик,находится под егоконтролем и он имеет свободу выбора действий, которые свидетельствуют о возможности употребленияэтого наркотика». Хотя, председательствующий по делу и привел частное мнение, где указал, что нельзяговорить о «простом владении» марихуаной обвиняемым, так как он только употреблял марихуану путемкурения, но не забивал и не поджигал трубку марихуаной.
Также интересна позиция суда по делу People v.Valot 189 N.W. 2d. 873, 33 Mich. App. 49 (1971). Следствием было установлено, что Valot нанял номер вмотеле, где его друзья употребляли марихуану и одни из них – Silver – ранее привлекался за совершениенаркопреступлений. К моменту задержания, обвиняемый спал на кровати в указанном номере, и заизголовьем этой кровати была обнаружена гильза от папиросы, начиненная марихуаной. Суд признал Valotвиновным в простом владении марихуаной, указав, что возможна в целом ситуация, когда без ведома лица впомещении появляется или в него подбрасывается марихуана, однако, в условиях рассмотренного делатакого не может быть. Судья Levin, не соглашаясь с обвинительным приговором указал, что «не можетявляться преступлением владение или пользование комнатой, где кто-либо употребляет наркотик.Обвинение в том, что лицо, находясь в помещении, где употребляется марихуана, также и владеетмарихуаной несостоятельно».352Samaha Joel Criminal Law, 11th edition/.
–Wadsworth, 2014. Pр. 117-119.185выделяется осознаваемое владение (aware possession) и простое владение(mere possession). Отличие заключается в следующем – в первом случае лицовладеет чем-либо абсолютно осознанно и знает все характеристики иособенности предмета, который находится при нем (к примеру, покупаямарихуану и кладя ее к себе в карман вы точно знаете, что это марихуана), аво втором случае лицо владеет предметом, но не знает его подлинныхсвойств (к примеру, товарищ решил оказать услугу своему другу и взял нахранение непрозрачную сумку, которая оказалась наполненной героином).Использование конструктивного владения, как представляется, используетсяв целях установления дополнительных мер уголовной ответственности вотношении распространителей, которые фактически при себе не имеютнаркотики,ноиспользуютдлянепосредственнойпередачиираспространения других лиц.
Отчасти подтверждение этому мы находим вделе United States v. Manzella353, где суд подробно рассмотрел ситуацию,когда продажа кокаина осуществлялась через сеть посредников.Стоит отметить, что в США существует т.н. «целевое владение», когдалицо владеет контролируемым веществом для совершения незаконногопроизводства, распространения или приготовления этого вещества, и«простое владение». Представляется, что такое разделение оправдано в силуразграниченияпротивоправныхдействийпостепениобщественнойопасности. Также положительным моментом в таком разграничениивладении можно найти в существенной экономии текста уголовного закона всравнении с отечественным законодательством, где описание отдельныхпротивоправных действий, которые по сути своей являются или частьютехнологических цепочек (изготовление и переработка) или действиями,которые крайне трудно отграничить на практике друг от друга (хранение и353United States v.
Manzella, 791 F. 2d 1263 (1986). Правда, стоит отметить, что в рамках указанногодела суд указал, что Manzella является всего лишь связующим звеном / посредником между покупателем ипродавцом наркотика и не имеет никакой, даже гипотетической возможности осуществлять владение иликонтроль над наркотиком.
В конце концов, он был признан виновным в сговоре на совершениепреступления в области незаконного оборота наркотиков.186перевозка) делают текст статей 228, 2281, 2283 и2284 УК РФ излишнеподробными.В соответствии с параграфом «а» § 844, под «простым владением»следует понимать три блока действий:1)владениелюбымконтролируемымвеществом,совершаемоеосознанно или намеренно, кроме случаев, когда в соответствии сположениями законодательства США такое вещество было полученонепосредственно от практикующего лица вследствие осуществления имсвоих профессиональных полномочий, а также в случае, если указанноевещество было выдано по действительному рецепту или распоряжениюуказанного выше лица;2) владение любым химическим веществом, помещенным в перечень №1, после истечения срока действия, аннулирования или приостановленияспециального разрешения, а также в случае прекращения осуществленияхозяйственной деятельности, указанной в специальном разрешении.3) приобретение в розницу в течение 30-ти дневного срока более 9граммвещества,имеющеговосновеэфедрин,псевдоэфедрин,фенилпропаноламин, в нарушение графика поставок химических веществ,входящих в списки контролируемых химических веществ.Интересно установление т.н.
«лестницы» наказания по данной статье: вслучае, если лицо совершает данное преступление впервые, оно может бытьосуждено к лишению свободы до 1 года, а также штрафу от 1 тыс. долларовСША; при повторном совершении срок лишения свободы устанавливается вдиапазоне от 15 дней до 2 лет и штрафом в размере от 2,5 тыс. долларовСША; при двух и более судимостях по данной статье или аналогичной взаконодательстве штата, срок лишения свободы еще раз корректируется – от90 дней до 3 лет и нижний предел штрафа поднимается до 5 тыс. долларовСША.
Особое исключение сделано для случая, если преступление связано с187владением флунитразепамом – тут уже лицо может быть подвергнуто тольколишению свободы на срок до 3 лет354.В литературе норма об ответственности за владение критикуется. Так,M.D. Dubber отмечает: «Преступления, связанные с незаконным простымвладением, размывают саму основу уголовного права как института,призванного бороться с самыми темными проявлениями человеческойсущности.Уголовномуправубезразлично,чтовынеявляетесьсобственником той или иной вещи, ему просто важно знать, что выфизически обладаете тем или иным предметом»355. Вместе с тем, онуказывает, что наказание за владение с какой-то противоправной целью (внашемслучае–сцельюраспространения,производстваиликультивирования запрещенных веществ) имеет вполне реальное право насуществование, так как может рассматриваться как часть более тяжкогодействия или как приготовление к его совершению.354Также стоит отметить, что статья 844а установила возможность назначения гражданскогоштрафа за владение небольшими дозами отдельных контролируемых веществ в размере до 10.000 долларовСША при соблюдении пяти условий: лицо ранее не подвергалось гражданским штрафам в рамках даннойстатьи; лицо обладает возможностью оплатить назначаемый штраф; лицо не привлеклось ранее кответственности за любые преступления, связанные с контролируемыми веществами, как по федеральному,так и по законодательству штату; лицо готово выполнить дополнительные обязанности, определяемыераспоряжениемГенеральногопрокурора,атакжесогласнопройтитестированиенаналичиенаркозависимости, которое должно показать отсутствие такой зависимости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
