Диссертация (1173990), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Важно отметить, что лицо, виновное всовершении преступления, квалифицированного по § 861, не имеет права наполучение каких-либо льгот при назначении наказания, включая запрет наприменение отсрочки отбытия наказания и условное осуждение364.составила 40,000 долларов США. В фабулу обвинения был заложен количественный показатель марихуаны,что, по мнению шерифа, свидетельствует о цели владения марихуаной – ее последующее распространение иполучение каких-либо выгод. Суд, согласившись с указанным тезисом и отвергая апелляционную жалобуPeck указал, что свидетельством наличия цели на последующее распространение марихуаны служат: (1)собственное указание Peck на то, что, используя марихуану в своей церкви, прихожане хотя и получали еебесплатно, но приветствовалось внесение каких-либо денежных сумм в качестве «жертвы» за получаемуюмарихуану.
И, как показало следствие, такие «жертвы» имели место. Исходя из этого и учитывая, чтопродажа запрещенных веществ заключается в «передаче вещества, которым владеет лицо иному лицу заденьги, Peck совершал владение марихуаной с целью последующего распространения; (2) Peck, хотя иоставлял себе меньшую часть привозимой марихуаны, однако признался, что, если бы его не арестовали, тоон мог бы получить на половину больше от той суммы, которую заплатил за приобретение марихуаны, т.е.он распространял бы марихуану возмездно среди своих прихожан, что является торговлей наркотиками.363В соответствии с правилами статей 3559 и 3571 книги 18 Свода законов США (18 USC part II,Chapter 227, Subchapter A, § 3559 и Subchapter C, §3571) данное преступление относится к категориифелоний класса «С» и штраф, который может быть назначен, не может превышать 250,000 долларов США.Также, обращая внимание на указанные статьи книги 18, стоит отметить, что преступления, описанные в 21USC, статьи 841 (b)(1)(A), 849 и 960 (b)(1)(A) являются серьезными наркопреступлениями, совершениекоторых существенно изменяет «криминальную историю» лица.
Также к этим преступлениям относятлюбые наркопреступления, определенные в законодательстве штатов, но наказываемые так же, как иописанные выше федеральные преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.364Данная статья привела к криминализации случаев употребления беременной женщинойнаркотиков. Примерные границы начала федеральной компании по криминализации данного действияможно отнести к концу 80-х началу 90-х годов XX века, когда Правительство США было обеспокоеноувеличивающимся числом беременных женщин, преимущественно афроамериканки в возрасте от 20 до 25лет, которые в период беременности употребляли героин и кокаин, что приводило к нарушению здоровьяеще не родившегося ребенка, а также повышало уровень возможного возникновения зависимости уже у196В § 863 законодатель предусмотрел уголовную ответственность дляпреступлений, где предметом преступления выступают приспособления дляупотребления наркотиков / «Drug paraphernalia».
Сюда относятся любыеноворожденных, которые питались молоком матери, употреблявшейуказанные наркотики. Быларазработана теория, что женщина, употребляя наркотики, совершает «злоупотребление плодом», т.е. хотя иимеет право на распоряжение жизнью, не родившегося ребенка (к примеру, совершать аборт или нет), но вусловия потребления наркотика они делает сознательное ухудшение положение ребенка, что можетпривести к нарушениям его будущей жизни как физическим, так и ментальным.
В решении Kentucky v.Welsh, 864 S.W. 2d. 280 (1993), суд указал, что, хотя Законодатель Кентукки и принял Акт, установившийуголовную ответственность для лиц, распространяющих наркотики среди беременных, вместе с тем, суддолжен исходить из того, что основная цель закона - обеспечить право еще не родившегося ребенка ипредупредить возможное возникновение зависимости от контролируемых веществ. В рассматриваемомслучае, привлечение Welsh к ответственности за преступное злоупотребление наркотиками несостоятельно,так как ребенок, родившийся 01.12.1989 года, был абсолютно здоров, хотя в его крови и были найденыположительные пробы на никотин и кофеин, но по все медицинским показателям он был здоров и неподтвердил положительные пробы на возможную зависимость.
Вопрос правомерности и необходимоститакой криминализации был предметом рассмотрения в работах: Lynn Paltrow, The War on Drugs and the Waron Abortion: Some Initial Thoughts on the Connections, Intersections and the Effects // 28 Southern University LawReview 201 (2001). Рр. 201-253; Lynn Paltrow, Pregnant Drug Users, Fetal Persons and the Threat to Roe v. Wade// 62 Albany Law Review 999 (1999). Рр.
1000-1055; Sheigla Murphy and Paloma Sales, Pregnant Drug Users:Scapegoats of the Reagan/Bush and Clinton Era Economics // The Influence of Social and Political Violence on theRisk of Pregnancy Complications. American Journal of Public Health 82 (5). 1992. Рр. 685 – 690; Nancy D.Campbell, The Construction Of Pregnant Drug-Using Women As Criminal Perpetrators // Fordham Urban LawJournal. Volume 33, Issue 2, 2005. Рр.
101-122; Jean Reith, Schroedel Pamela, Fiber Bruce d. Snyder, Women’srights and fetal personhood in criminal law // Duke Journal Of Gender Law & Policy Volume 7, 2000. Pp. 89-119.197приспособления и изделия365, которые сделаны для облегчения процессапоступления в организм человека гашиша, гашишного масла, кокаина, РСР,метамфетамина или амфетамина. Признаются незаконными любые действиясозначеннымипредметами:продажаилипредложениепродажи;использование почты и любых иных способов перемещения между штатами;экспорт и импорт в США366. Данная статья не имеет каких-либо схожих365Для целей именно этих принадлежностей/инструментов, законодатель сформировал перечень из15 видов таких инструментов.
К примеру, к ним относятся: ложки объемом менее 10 см 3; пропитаннаямаслами папиросная бумага; «roach clips», т.е. приспособления, позволяющие держать тлеющие предметы, кпримеру, сигареты, начиненные марихуаной, которые слишком малы для того, чтобы удерживатьсясвободно в руках; различные разновидности трубок, включая бонги; «chillums», мундштуки, изготовляемыеиз дерева, стекла, метала или камня и иные. Стоит отметить, что проблематика регулирования вопросаоборота указанных инструментов является достаточно актуальной для США, так кактесно связана спроблематикой урегулирования правового статуса лиц, употребляющих наркотики в личных целях ииспользующих для этого программу «чистой иглы».
Часто возникает вопрос, а будет ли легальным продажатаких игл одним наркоманов другому наркоману для употребления наркотиков? Отчасти, на этот вопроспытаются ответить: Burris, Scott and Strathdee, Steffanie A. and Vernick, Jon S., Lethal Injections: The Law,Science and Politics of Syringe Access for Injection Drug Users // University of San Francisco Law Review, Vol.37, 2003.
Pp. 813-883; Jeffrey J. Vawrinek, First Amendment--Drug Paraphernalia Statutes and the Constitution:The Court Creates a Legal Haze // 73 J. Crim. L. & Criminology 1365 (1982). Pp. 1365 – 1387. К примеру, в делеHoffman Estates v. Flipside, 455 U.S. 489 (1982) предметом рассмотрения в Верховному суде США сталвопрос конституционности и правомерности принятия городским собранием населенного пункта Hoffman01.05.1978 года Ордонанса №969-1978, который предусмотрел возможность продажи предметов,используемых для употребления наркотиков, при соблюдении ряда жесточайших требований: получениелицензии, отсутствие судимости у организатора торговли за наркопреступления, строгий учет покупателей,полная лояльность к проверочным мероприятиям со стороны полиции.
Инициировало разбирательство всуде первой инстанции предприятие Flipside, которое в течение трех лет, предшествовавших принятиюОрдонанса, осуществляло продажу предметов, которые использовались при курении: зажимы для сигарет,мундштуки, папиросная бумага различных оттенков. Предприятие, подавая заявление в суд, указало, чтотермины,используемыевОрдонансе,расплывчатыеинемогутточнопомочьотграничить«контролируемые» инструменты от простых, бытовых приспособлений. Верховный суд США, отвергаяаргументы, как заявителя, так и нижестоящих судов, указал, что использование в тексте Ордонанса слов«Designed or Marketed for Use (предназначены или выставлены на продажу для..)» вполне достаточны дляотграничения инструментов «контролируемых» от бытовых.366В деле State v.
Halway, 644 N.W. 2d 624 (2002), суд рассматривал дело в отношении супруговHalway, которые были владельцами магазинчика, решившими продавать курительные принадлежности, таккак это дело предстояло быть очень прибыльным. Перед тем, как начать продажу принадлежностей, супругHalway сходил к городскому прокурору и показал ему одну из трубок, которую собирался продавать вмагазине. В ответ на эту демонстрацию, прокурор сказал, что продажа таких и похожих ей трубок является198положений в уголовном законодательстве РФ. Предполагаю, что и вамериканской действительности эта норма сохраняется в измененном виде современи первых законов 60-70-х годов XIX века, направленных противпритонов для потребления опиума.Установлена и уголовная ответственность и за хищение ангидридааммония и его перемещение между штатами при условии, что лицо знает,намеревается или предполагает незаконно производить контролируемыевещества (21 USC статья § 864)367.незаконным.
проигнорировав указанное разъяснение, Halway начал торговлю «наркопринадленостями»,хотя и указывал на витрине, что их необходимо применять только для курения легальных веществ, кпримеру, табака, однако, не продавал его у себя. Во время проведения трех «контрольных закупок»офицерами местной полиции супруга Halway каждый раз бесплатно укладывала в пакеты с покупкамиспециальные фильтры, которые использовались в курительных трубках для предупреждения попаданиячастичекгорящеймарихуанывлегкие.Опротестовываясвоеобвинениезапродажу«наркопринадлежностей», супруги Halway указали, что нормы Акта штата, положенные в основуобвинения, являются неконституционными и трактованы излишне широко при рассмотрении их дела.Отвергая заявленный тезис, суд указал, что нельзя признавать неконституционной норму только лишь натом основании, что один правоприменитель трактует ее одним способом, а другой совершенно иным.
Любаянорма права содержит в себе некую свободу для трактовки правоприменителя. Также суд указал на 4группы обстоятельств, которые должны быть доказаны при рассмотрении указанной категории дел: (1) лицодолжно поставлять или владеть с целью дальнейшей поставки принадлежностей; (2) данныепринадлежности должны быть именно «наркопринадлежностями»; (3) лицо должно знать о взаимосвязиданных принадлежностей с наркотиками; (4) лицо должно знать или с высокой долей вероятности знать,что указанные предметы будут использованы для введения в тело человека контролируемого вещества. Врассматриваемом деле все эти обстоятельства были установлены надлежащим образом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
