Диссертация (1173976), страница 42
Текст из файла (страница 42)
В настоящеевремя часто возникают ситуации, когда непосредственно после судебногоразбирательства сторонам спора объявляется лишь резолютивная частьпринятого судом решения, тогда как само мотивированное решение выдается182лишь через несколько месяцев с указанием в нем не фактической датывыдачи такого решения сторонам, а даты, не превышающей установленныйзаконом пятидневный срок изготовления судебных решений, в связи с чемпроисходит нарушение работником месячного срока подачи апелляционнойжалобы и работник теряет возможность дальнейшего осуществления защитысвоих прав. В данном случае апелляционным судом чаще всего возвращаетсяжалоба работнику, и у работника остается лишь возможность постаратьсявосстановить пропущенный срок обращения в суд апелляционной инстанции.Анализсудебнойпрактикипозволяетделатьвыводотом,чтовосстановление срока в большинстве случаев возможно лишь при допущениисудом первой инстанции таких «ошибок», как неосуществление судомразъяснения сторонам спора или одной из сторон сроков и порядкаознакомления с мотивированным решением суда564.По нашему мнению, для работников следует увеличить срок подачиапелляционной жалобы до пяти месяцев в связи с тем, что, как показываетстатистика Верховного Суда РФ565, в большинстве случаев трудовые споры оправе возникают в связи с невыплатой заработной платы, и, таким образом,невозможность восстановления нарушенного права фактически лишаетработника заработка и средств к существованию.Таким образом, предлагается включить в новый федеральный законнорму «Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течениепяти месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме».
Вместес тем необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, исключив564См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2014 г. по делу № 3326455 // СПС «Консультант плюс»; Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.04.2015г. по делу № 33-1536/2015 // СПС «Консультант плюс»; Апелляционное определение Мурманскогообластного суда от 10.03.2016 г. по делу № 33-833/2016 // СПС «Консультант плюс»; Апелляционноеопределение Московского городского суда от 02.02.2017 г. по делу № 33-3991/2017 // СПС «Консультантплюс»; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.02.2017 г.
по делу № 332295/2017 // СПС «Консультант плюс».565См.: Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2016 г. Данныесудебной статистики. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РоссийскойФедерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 20.02.2017).183положение о том, что иные сроки подачи апелляционной жалобы могут бытьпредусмотрены только в ГПК РФ.Следующим из важных вопросов является частое нарушение судамитакой гарантии, предоставленной работникам, как освобождение их отсудебных расходов. Как указывалось ранее, ст.
393 ТК РФ, а также подп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации566 закрепляютданный принцип разрешения трудовых споров. Суды, ссылаясь наположения статьей 98 и 100 ГПК РФ, взыскивают с работников судебныерасходы, в том числе и по ходатайству выигравшего спор ответчика. Так,Свердловский районный суд, рассматривая спор о восстановлении истицы наработе, удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходовс истицы, при этом уменьшив сумму, требуемую ответчиком, с 70 тысячрублей до пяти тысяч. В дальнейшем Московский городской суд оставилданное определение в силе567. При этом в Определении указывалось, чтоформулировка ст. 393 ТК РФ, а именно – фраза «при обращении в суд сиском…», не свидетельствует об освобождении работника от судебныхрасходов в ходе рассмотрения спора в суде.
В данном случае следуетговорить о том, что если бы законодатель предусматривал освобождениеработника лишь от государственной пошлины, то он бы сформулировалнорму по аналогии, например, со ст. 17 Закона «О защите правпотребителей»568, где прямо указывается, что истцы освобождаются лишь отуплаты государственной пошлины. Представленные нормы ТК РФ и НК РФне позволяют говорить о подобном смысле представленных норм. Анализсудебной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящее времянарушения статьи 393 ТК РФ судами общей юрисдикции часто не566Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред.
от 28.12.2016) //Собрание законодательства РФ 2000, № 32. Ст. 3340 (далее по тексту – НК РФ).567См.: Герасимова Е.С. Проблема взыскания судами судебных расходов с работников в трудовых спорах:развитие практики // Сборник материалов Четвертой конференции Ассоциации «Юристы за трудовыеправа».
М., 28–29 мая 2010 г. Под общ. ред. Герасимовой И. С. М.: НП «Юристы за трудовые права». 2011.С. 47–48.568Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016) // Российскаягазета. 1996. № 8.184замечаются при апелляционном пересмотре трудовых споров, на что частоуказывается в определениях Верховного Суда РФ569.Однако в связи с возникающими на практике трудностями у работникапредставляется правильным в предлагаемом федеральном законе закрепитьстатью следующего содержания: «Работник освобождается от оплатыпошлины и всех судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском,а также рассмотрением в суде трудового спора по требованиям, вытекающимиз трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либоненадлежащеговыполненияусловийтрудовогодоговора,носящихгражданско-правовой характер». Статью 393 ТК РФ на данный момент такжеследует изложить в аналогичной редакции.При рассмотрении трудовых споров о праве особый интерес вызываетвопрос о средствах правовой защиты работника в случае его неправомерногоувольнения по инициативе работодателя.
В подавляющем большинствезарубежных стран в судебных и квазисудебных органах споры, связанные срасторжением трудового договора, возникают чаще всего570, в то время как вРоссии, так и в Белоруссии лишь менее 10% переданных в суд трудовыхспоров касаются увольнения571. Во всех странах установлена либозаконодательная, либо коллективная защита от неправомерного увольнения569См., например, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2014 г. № 18-КГ14-123 // Официальный сайтВерховногоСудаРоссийскойФедерации[Электронныйресурс].URL:http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=609534 (дата обращения: 15.12.2016); Определение Верховного Суда РФот 16.03.2015 г.
№ 20-КГ14-17 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронныйресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1248602 (дата обращения: 15.12.2016); ОпределениеВерховного Суда РФ от 21.09.2015 г. № 67-КГ15-9 // Официальный сайт Верховного Суда РоссийскойФедерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1381162 (дата обращения:15.12.2016); Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 г. № 80-КГ15-14 // Официальный сайтВерховногоСудаРоссийскойФедерации[Электронныйресурс].URL:http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1383442 (дата обращения: 15.12.2016); Определение Верховного Суда РФот 08.12.2014 г.
№ 18-КГ14-149 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2; Определение ВерховногоСуда РФ от 06.10.2014 г. № 18-КГ14-123 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации[Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=609534 (дата обращения: 15.12.2016).570См.: Canadian labor and employment law journal.
Vol. 3. № 1. Special issue. 1994.571См.: Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2016 г. Данныесудебной статистики. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РоссийскойФедерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 20.02.2017);Статистические данные о деятельности судов общей юрисдикции за 2016 год. Основные статистическиепоказатели работы судов общей юрисдикции за 2016 г. // Верховный суд Республики Беларусь.Официальный портал системы судов общей юрисдикции. URL: http://www.court.gov.by/justice_RB/statistics/(дата обращения: 20.02.2017).185работника по инициативе работодателя.
Стоит отметить, что наличие лишьколлективной защиты пострадавших в подобных случаях работников неможет считаться правомерной, так как в случае отсутствия у пострадавшегоработника членства в профсоюзной организации его права, соответственно,не будут защищены, если законом не установлена оговорка о возможностиосуществления такой защиты даже не для членов профсоюза. Особенно яркоподобные случаи можно наблюдать в США572, где на государственномуровне защита при неправомерном увольнении не установлена, однакоколлективными договорами защищаются работники, являющиеся членамипрофсоюзов. В соответствии с доктриной о «занятости по желанию» (at-willemployment) как работник, так и работодатель могут в любое время безобъяснения причин прекратить трудовые отношения.
Несмотря на то, чтосудами в некоторой степени ограничена данная возможность при наличиитрудовых договоров или возникновении деликтных отношений, все жеподобнаясистемасвободныхтрудовыхотношенийпредставляетсяневыгодной обеим сторонам таких отношений.Основной спор заключается в характере средства правовой защиты оттаких увольнений, в частности поскольку они должны выполнять двойнуюцель – возместить ущерб соответствующему работнику и предотвратитьподобные увольнения в будущем. Двумя наиболее распространеннымисредствами являются восстановление работника на работе, а также выплатасоответствующих компенсаций573. Например, в Германии, Швеции, Дании,Норвегии и Соединенном Королевстве у судей есть возможность применитьоба средства правовой защиты при установлении факта неправомерногоувольнения работника по инициативе работодателя.
Однако в некоторых изэтих стран, таких как Швеция, суд не может принять решение овосстановлении работника на работе, если работодатель возражает против572См.: Kaplan J. Sacka, Gunderson M. Labor arbitration yearbook. Toronto, 1993. P. 103–114.См.: Weiss M. The interface between Constitution and labor law in Germany. Comparative labor law and policyjournal. 2005, № 26 (2). P. 181, 196–197.573186этого или, как в случае с Германией, если суд по трудовым спорам сочтет,чтоустановление полноценныхтрудовых отношенийна основаниисотрудничества является возможным между работником и работодателем вданной ситуации. В Великобритании при определении возможностивосстановления нарушенных прав действует принцип «уместности» или«неуместности», в зависимости от чего стороне во втором случае лишьвыплачиваетсякомпенсация.Вомногихстранахвозможностьвосстановления работника на прежнем рабочем месте отсутствует, аисключения делаются для случаев увольнения по причине членства впрофсоюзе или участии в его деятельности574.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
