Диссертация (1173976), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Герасимова обращает внимание на то, чторассматриваемая процедура могла бы быть гибким и эффективныммеханизмом разрешения трудовых споров, который позволял бы работнику вряде случаев избежать потери работы и затяжного трудового спора316. Т.А.Сошникова считает необходимым «повысить роль комиссий по трудовымспорам, у которых давно уже накоплен определенный опыт в разрешенииконфликтов между работником и работодателем»317 посредством придания312Куренной А.М.
Трудовые споры: понятие и общая характеристика правового регулирования // ЗаконыРоссии: опыт, анализ, практика, 2007, № 4.313Трудовое право России. Учебник под ред. А.М. Куренного. М.: Юристъ, 2004. С. 437.314Матненко М.В. Особенности локальных конфликтов в организациях. // Трудовое право. 2012. № 4.315Забрамная Е.Ю. КТС: лишнее звено или решение проблемы? // Трудовые споры. 2005. № 10. С. 19.316Герасимова Е.С.
Государственные гарантии защиты трудовых прав и свобод. // Актуальные проблемытрудового законодательства в условиях модернизации экономики. Монография (научно-практическоепособие) / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2012.317См.: Сошникова Т.А. Проблемы совершенствования законодательства о трудовых спорах в современнойРоссии. // Трудовое право в России и за рубежом.
2011. № 3.103КТСстатусаобязательногодосудебногоорганаприразрешениииндивидуальных трудовых споров. Аналогичной позиции придерживается иВ.В. Архипов318.Однако, по нашему мнению, представленные выше положительныехарактеристики КТС не могут «перекрыть» все те недостатки, которые непозволяют эффективно разрешать возникающие споры непосредственно ворганизации. Многие специалисты говорят о необходимости полностьюреорганизовать или исключить КТС, как неэффективный орган. Так, следуетсогласиться с Е. Сафаровой в том, что «результаты работы КТС какосновного органа по урегулированию индивидуальных трудовых споровредкобываютполезными:большинстворешенийКТСобжалуетсянедовольной таким решением стороной, что нивелирует всю идею оразгрузке судов и разрешении трудовых споров совместно представителямиработодателя и работников»319. А.К. Бондарев также считает, что КТС,«несущие в себе недостатки советского законодательства, не стали и простоне могут стать органом, способным освободить суды от рассмотрениязначительной части трудовых дел»320.
Действительно, анализ судебнойпрактики позволяет сделать вывод, что очень большое количество решенийКТС обжалуются той или иной стороной в суде, что не позволяет говорить обэффективности работы рассматриваемого досудебного органа321. Кроме того,в большинстве случаев суды, рассматривающие трудовой спор послепринятия по нему решения в КТС, не используют материалы дела идокументацию КТС, которые оказали бы серьезную помощь судам, что318См.: Архипов В.В.
О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Адвокат. 2007. № 8.Сафарова Е. Трудовые споры: индивидуальные и коллективные // Трудовое право. 2010. № 11. С. 91.320Бондарев А.К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства. // Законодательство.2003. № 8.321См., например: Решение Ангарского городского суда от 08.09.2015 по делу № 2-5634/2015 // СПС«Консультант плюс» (дата обращения: 15.12.2016); Решение Пресненского районного суда от 18.08.2015 поделу № 2-4183/2015 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 15.12.2016); Решение Верхнебуреинскогорайонного суда от 11.08.2015 по делу № 2-515/2015 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения:15.12.2016); Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу№ 33-21128/2016 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 15.12.2016); Решение Железнодорожногорайонного суда г.
Хабаровска от 30.09.2016 по делу № 2-5246/2016 // СПС «Консультант плюс» (датаобращения: 15.12.2016); Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.08.2016 по делу№ 33-5958/2016 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 15.12.2016).319104позволило бы сократить время на рассмотрение трудового спора322. Одной изосновных проблем на данный момент является наличие большого количестванеурегулированных вопросов, касающихся работы КТС. Так, В ТК РФ незакреплена обязанность работодателя принять Положение о КТС и создатьКТС в организации, а значит, в случае, когда работник захочет обратиться зазащитой своего нарушенного права в КТС, данной комиссии может и не бытьв организации, что влечет за собой потерю времени в случае обращения кработодателю для создания данного органа либо обращение непосредственнов суд. Статья 385 ТК РФ устанавливает, что спор может быть рассмотрен вКТС,еслисторонамнеудалосьурегулироватьразногласияпринепосредственных переговорах, но в то же время законодатель неустанавливает ни способов проверки проведения переговоров323, нивозможности отказа в принятии жалобы, а также сама процедура проведенияпереговоров остается неурегулированной.
Кроме того, не предусмотренавозможность отказа в принятии на рассмотрение заявления в случаенеподведомственности спора. А.А. Бережнов на основании проведенногоанализа решений КТС указывает, что часто рассмотренные КТС делаоказываются ей неподведомственными, и подчеркивает, что в данном случаесуществует три проблемы: 1) «не определены правовые последствиявынесения подобных решений и приведения их в исполнение»; 2)«отсутствие надлежащего контроля за деятельностью КТС в целом»; 3)«отсутствие правовых норм, регламентирующих порядок поведения КТС вслучае обращения к ней за разрешением споров, ей неподведомственных»324.В проведенном исследовании А.А.
Бережнов также столкнулся с еще однимнарушением, часто возникающим при разрешении трудовых споров в КТС, аименно – несоблюдением десятидневного срока рассмотрения спора. В322Бережнов А.А. Комиссии по трудовым спорам: практика правоприменения // Законы России: опыт,анализ, практика. 2012. № 10.323См.: Соколова Г.А. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в КТС // Кадровая служба иуправление персоналом предприятия. 2007. № 10; Устинова С.А. Некоторые вопросы правовогорегулирования создания и организации деятельности комиссии по трудовым спорам как внесудебногооргана по защите трудовых прав граждан // Трудовое право. 2006.
№ 12. С. 88.324См.: Там же.105некоторых случаях процедура затягивалась на целый месяц325, что указываетна декларативность некоторых норм ТК РФ, регулирующих деятельностьКТС.Но самым негативным, влияющим на эффективность рассмотрениятрудовых споров в КТС является, по нашему мнению, «человеческийфактор». Многие авторы указывают на то, что некомпетентные члены КТСпросто не могут разобраться с возникшим спором вследствие своейнекомпетентности и недостаточной подготовленности326, что подтверждаетсяна практике.
Например, в КТС одной из организаций поступило заявлениеработника о взыскании заработной платы за время простоя в размере 2/3среднего заработка, которое было удовлетворено членами комиссии вполном объеме. Однако в принятом решении отсутствовала мотивировочнаячасть, несмотря на требование ст. 388 ТК РФ обосновывать принятоерешение. Также не были установлены факт простоя и конкретная сумма,подлежащаявыплатеработнику327.Крометого,всоответствиисположениями ТК РФ организационно-техническое обеспечение деятельностиКТС осуществляется работодателем328, а также по требованию комиссииработодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срокпредставлять ей необходимые документы329. Если в первом случаеустановлена ответственность работодателя в соответствии со ст.
5.29 Кодексаоб административных правонарушениях Российской Федерации 330 (далее потексту – КоАП РФ), то во втором случае законодателем не предусмотреныникакие последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной325См.: Васина А.Н. Защита в комиссии по трудовым спорам – основной или неосновной способ защитытрудовых прав и свобод? // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатовисследований. 2014.
№ 10. С. 154–158; Бережнов А.А. Комиссии по трудовым спорам: практикаправоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 10.326См.: Коршунова Т.Ю. Индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. 2004. № 6. С. 37; МануковскаяА.Н. Процессуальные нормы и правоотношения в трудовом праве: автореф. дис. … канд. юрид.
наук. М.,2006. С. 12.327Костян И.А. Индивидуальные трудовые споры и гарантии их разрешения: дисс. … канд. юрид. наук. М.,2000; См. также: Бережнов А.А. Указ. соч.328См. ст. 384 ТК РФ.329См. ст. 387 ТК РФ.330Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2017) // Российская газета.
2001. № 256.106обязанности. Еще одно положение, не способствующее объективностипринятых решений, – это то, что всеми членами КТС являются подчиненныеработодателя,что,беспристрастности331.впринципе,КаквернонепозволяетотмечаетА.Л.говоритьАнисимов,обихданноеобстоятельство не может обеспечить независимость членов КТС отработодателя, что является следствием прямой служебной зависимости,которая влияет на уровень заработной платы, перемещение по службе,стимулирующие выплаты и иные социальные льготы332.
Следует согласитьсяс А.А. Андреевым в том, что «если у работодателя все же возникнет желаниепривлечь на свою сторону членов КТС, … то у него все равно будут большиешансы добиться решения, которое будет выгодно для него самого»333. Болеетого, положение ТК РФ о том, что «заседание комиссии по трудовым спорамсчитается правомочным, если на нем присутствует не менее половинычленов, представляющих работников, и не менее половины членов,представляющихработодателя»334,позволяетсделатьвывод,чтопредставителей одной из сторон может быть больше, чем представителейдругой. Стоит отметить, что в странах, где до сих пор также предусмотреноразрешение трудовых споров на досудебной стадии в комиссиях, подобныеорганы вызывают аналогичную неоднозначную реакцию у специалистов вобласти трудового права. Так, А.М.
Нурмагамбетов отмечает, чтопредусмотренные законодательством Республики Казахстан согласительныекомиссии «себя изживают из-за сложности представительства со стороныработников»335. КТС, предусмотренные законодательством Украины, также331См.: Передерин С.В. Реализация конституционных принципов в трудовом праве // Социальноэкономические права человека: практические и теоретические проблемы: сб. науч. трудов. Воронеж, 2007.Вып. 3: Реализация норм права. С. 166.332См.: Анисимов А.Л.
Трудовые отношения и трудовые споры. М., 2008.333Андреев А.А. Способы повышения эффективности досудебного разрешения индивидуальных трудовыхспоров. // Институт стратегических исследований. 2016. № 1. С. 112–114.334См. ст. 387 ТК РФ.335Нурмагамбетов А.М. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 годи развитие трудового законодательства. // Трудовое право России и за рубежом. 2011. № 1.107имеют недостатки, описанные нами ранее336.В связи со всем вышесказанным следует согласиться с тем, что многиеработники не обращаются в КТС, так как они не верят в возможностьсправедливогоразрешенияспора337и,соответственно,смыславсуществовании подобного рода досудебного органа в том виде и с темихарактеристиками, которые ему свойственны на данный момент, нет. Однакоэто не значит, что верным решением является упразднение досудебногооргана, рассматривающего спор непосредственно в организации, так какподобный орган необходим работникам и в полной мере соответствуетпринципам разрешения трудовых споров, рассмотренным в параграфе 3главы1данногодиссертационногоисследования.Многиеавторыподчеркивают338, что непосредственно в организации необходим орган,деятельность которого будет направлена в первую очередь на примирениесторон путем переговоров, то есть между сторонами трудового споранеобходимо построить диалог.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
