Диссертация (1173974), страница 41
Текст из файла (страница 41)
В случаях, когдаосновноеобязательствопредусматриваетразделениеоплаты:промежуточные сроки оплаты в связи с оплатой отдельных этапов работ илипоставок в рамках единого требования, сроки оплаты по частям, включаявыплату периодических платежей, между каждым из таких сроков платежане должно возникать нормативной разницы, не зависящей от вероятности еефактического изменения вследствие нарушений обязательств, более чем водин год. В случаях, когда речь идет о будущих обязательствах, в том числе- 198 -обязанность заключить соответствующий основной договор, в отношениикоторого действуют те же правила (mutadis mutandis), в течение одного годаот даты достижения соглашения по факторинговому контракту, если болеекороткий срок для этого не следует из договоренности сторон.Следует отметить, что во взаимосвязи со ст.
429 ГК РФ указание всербском Законе о факторинге на необходимость наличия соответствующейдоговоренности о продаже товаров или оказании услуг можно восприниматькак в материальном, так и в идеальном плане. В первом случае это означает вкачестве необходимого условия наличие предварительного договора междуклиентом и должником в отношении основного договора, который будетявляться будущим в отношениях между фактором и клиентом.
Во втором –означает необходимость согласования существенных и значимых условийосновного договора или хотя бы наличия общего понимания междуфактором и клиентом о том, какой договор будет заключен последним сдолжником, из которого будут возникать уступаемые фактору права.Указанное понимание следует из п.
1 ст. 429 ГК РФ, в соответствии скоторым по предварительному договору стороны обязуются заключить вбудущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказанииуслуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительнымдоговором. Вместе с тем, предварительный договор должен содержатьусловия, позволяющие установить предмет, а также другие существенныеили значимые условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).Таким образом, предметом предварительного договора являетсяобязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Какотмечается, использование конструкции предварительного договора имеетсвоейцельююридическисвязатьстороныещедовозникновениясоответствующих прав (например, на оплату по поставке) с тем, чтобы вустановленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого длязаключения основного договора.
Обстоятельства того, что лицо ввиду- 199 -невозможности или недобросовестности может и не исполнить своеобязательство по предварительному договору о заключении основногодоговора (уклонится от заключения основного договора), в принципе неможетрассматриватьсяпредварительноговдоговоракачествеоснованиянедействительным,дляпризнанияпосколькуподобныеобстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак незаключения предварительного договора.В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребоватьвзыскания убытков, причиненных вследствие незаключенности основногодоговора, либо требовать его заключения, тем более если предполагаемыйбудущий договор не является эксклюзивным и объективно невозможным403.Теоретически указанные правила в контексте факторинга (независимо оттого, что основное обязательство не возникло, следовательно, праватребования по нему не могут перейти к фактору, сам фактор не являетсясторонойпредварительногодоговора)всоответствиисобщимитребованиями разумности предполагают право фактора заявить иск опонуждении клиента и должника заключить основной договор.
Подобныйвывод оправдан с точки зрения ст. 12 ГК РФ, в том числе учитываявозможное отсутствие иных способов защиты законного интереса фактора,направленного на то, чтобы обеспечить действительность соглашения обуступке будущего требования между ним и клиентом.Вместе с тем, в отсутствие ясных правил в законодательстве о том, что:1) уступаемая по договорам факторинга задолженность должна носитькраткосрочный характер; 2) должен иметься предварительный договор403п.
5 ст. 429, п. 4 ст. 445; Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14.07.2009 № 402/09 по делу № А41-К1-13707/07 // ВестникВАС РФ, 2009, № 11 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 78-КГ15-29 // БюллетеньВерховного Суда РФ, 2016, № 9 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС1614210, А40-85057/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 200 -между клиентом и должником на момент заключения факторинговогосоглашения; 3) возможных правах фактора, если такой предварительныйдоговор существует, предъявлять иски, направленные на понуждениеклиента и должника по заключению основного договора; 4) между клиентоми фактором должно быть достигнуто понимание по существенным изначимым условиям будущего договора с должником, – приведенные выводыносят гипотетический характер.
Если часть из указанных возможных правилявляется обсуждаемой, на наш взгляд, выведенное правило 1 и правило 4являются объективно обусловленными и необходимыми, а также онипредполагаются в силу существа затрагиваемых ими вопросов.Вопрос о том, какой срок считать разумно приемлемым дляопределения предельных сроков для квалификации задолженности в качествекраткосрочной, может отдельно обсуждаться.
Наше мнение заключается втом, что использование годичного срока, как это предусмотрено Законом офакторинге, соответствует российским условиям, в том числе с учетомдействующих правил бухгалтерского учета. Поскольку в соответствии снимивбухгалтерскомбалансеобязательствапредставляютсякаккраткосрочные, если срок погашения по ним составляет не более двенадцатимесяцев, а остальные обязательства, срок исполнения по которым ненаступил и наступит не ранее чем через двенадцать месяцев, представляютсякак долгосрочные404.Следует также отметить, что в настоящее время с точки зрениянационального права, в том числе для исключения споров о том, является лиуступка чрезмерно обременительной для должника, действуют следующиеобщие правила.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав,неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об404п. 19 «Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации»(ПБУ 4/99)» (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) (увт. Приказом Минфина РФ от06.07.1999 № 43н) // Экономика и жизнь.
1999. № 35 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.- 201 -алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, недопускается. Как разъясняется, само по себе несоответствие сделкизаконодательству или нарушение ею прав публично-правового образованияне свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под сделкой, которая посягаетна публичные интересы, следует понимать сделку, при совершении которойбыл нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Вследствиечего в том числе она является ничтожной, как посягающая на публичныеинтересы. При этом в качестве примеров подобных сделок ВС РФприводятся сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных сличностью кредитора (п.
1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страхованиипротивоправных интересов (ст. 928 ГК РФ)405.К указанному посылу мы можем также добавить, что само по себенарушение требований законодательства не образует права на иск постольку,поскольку не образует нарушения действительного права, отсутствиекоторого является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа вудовлетворении заявленного иска. Более того, в случаях, когда очевиднымобразом происходит произвольная подача исков, которые не направлены назащиту каких-либо нарушенных прав и реализацию законных интересов,такие действия могут быть признаны недобросовестным использованиемсвоего права на заявление требования, предусмотренного законом, т.е.злоупотреблениемправом,чтотакжеявляетсядополнительнымисамостоятельным основанием для отказа в иске.Вследствие этого каждый раз должны представляться доказательстватого, что право оспаривающего лица было нарушено в момент совершениясоответствующей сделки и нарушается на момент предъявления иска, атакже объяснения о том, каким образом эти права и интересы будут405п.
75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации».- 202 -восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.Исполнение данной обязанности возлагается именно на истца406.Данные разъяснения применимы к договорам факторинга, в том числек международным сделкам по факторингу, поскольку положения ст. ст. 166,168 и 383 ГК РФ можно рассматривать и в контексте оговорки о публичномпорядке.
При этом перечень сделок, по которым уступка прав требований недопускается в силу действительного законодательного запрета, закрытым неявляется. В целях оценки наличия или отсутствия действительногозаконодательного запрета на уступку прав требований, в том числе в случаяхсфакторингом,рекомендуетсяприниматьвовниманиесуществоуступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Инымисловами, следует принимать во внимание не произвольные, а объективныеоснования и заслуживающие внимания обстоятельства дела.В качестве примера приводятся случаи с действующим в связи сп.
7 ст. 448 ГК РФ запретом уступки прав по договорам, заключение которых406ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от14.12.2015 № 305-ЭС15-15688 по делу № А40-148493/2014 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.06.2013 № ВАС-5580/13 по делу № А41-45105/11 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс; п. 2 Информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практикирассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникамхозяйственных обществ» // Вестник ВАС РФ, № 3, март, 2011 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017 по делу №СИП-701/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеПрезидиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 № С01-1151/2015 по делу №СИП-299/2015 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеАрбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 № Ф07-944/2018 по делу №А56-77749/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеАрбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 № Ф09-8718/17 по делу № А5010732/2017 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражногосуда Московского округа от 05.05.2017 № Ф05-4745/2017 по делу № А40-110513/2016[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 05.07.2016 № Ф05-8384/2016 по делу № А40-179427/2015[Электронный ресурс].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
