Диссертация (1173974), страница 36
Текст из файла (страница 36)
СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 10.10.2016 № Ф06-12283/2016 по делу № А65-29431/2015 // [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.- 173 -представительств в соответствии с иностранным правом (пп. 1, 5 п. 2 ст. 1202ГК РФ). Тем не менее, иностранное юридическое лицо не может ссылатьсяна ограничение полномочий его органа или представителя на совершениесделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представительюридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будетдоказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знатьоб указанном ограничении (п. 3 ст. 1202 ГК РФ).Следовательно, по общему правилу, иностранное лицо не может, в томчисле ссылаться на невозможность уведомления себя через филиалы ипредставительства независимо от того, являются ли они самостоятельнымиюридическими образованиями или нет, имеют они право представлять самоиностранное лицо, существует ли какой-либо специальный порядоксообщения с ним в силу закона, действующего в иностранной юрисдикции иотличающегося от российского, пока этим лицом не будет доказано, чтоконтрагент мог или должен был знать об этом.
Вместе с тем, факт участия вкоммерческом обороте на территории России, в том числе посредствомсвоего представительства, предполагает осведомленность иностранного лицао действующих на этой территории правилах, а равно правомерность ихприменения к соответствующему иностранному лицу.В случае ошибки, когда действующее на территории Россиипредставительство иностранного лица в действительности не представлялотакое иностранное лицо, в том числе когда оно самостоятельно несетответственность, уведомление, направленное через такое представляющеелицо, в любом случае означает уведомление надлежащего лица. Поэтому входе рассмотрения судебного спора с учетом обстоятельств дела возникшаяколлизия может быть устранена путем замены ненадлежащего ответчика(иностранное лицо) на надлежащего (его представителя)360.
Если имел местофакт превышения полномочий представителем согласно применимому360ст. 41 ГПК РФ, ст. 47 АПК РФ.- 174 -иностранному праву, включая этап заключения и исполнения основногодоговора либо исполнения обязательств, связанных с факторинговымконтрактом, в конечном итоге это означает возможность предъявлениясамостоятельных требований, в том числе о возмещении убытков и т.д., сучетомкорпоративныхииныхсвязеймеждупредставляющимипредставляемым иностранным лицом.
Следовательно, нарушения общихтребований справедливости не происходит.Конвенция о факторинге, а равно Конвенция об уступке не имеетположений, которые дословно воспроизводят содержание ст. 386 ГК РФ вредакции ФЗ № 212-ФЗ о том, что должники обязаны в течение разумногопериода времени представлять факторам свои возражения в связи ссостоявшейся уступкой по договору факторинга, тем более сроки дляпредъявления таких возражений, а также последствия их непредъявлениядолжниками. На наш взгляд, в этой связи возможны следующие выводы.Первый заключается в том, что в названных международных актах, впервую очередь в Конвенции о факторинге, действующей в отношенииРоссии, такие правила прямо не предусмотрены.
Поэтому следует применятьпо соответствующим вопросам нормы коллизионного права. Вопрос обобязанности представления должником соответствующих возражений копределенному (разумному) сроку, правила определения этих сроков, а такжепоследствия исполнения или неисполнения обязательств в данной частидолжниками в должной мере являются вопросами, характеризующими вцелом договорное исполнение в отношениях с участием иностранных лиц.Следовательно, они охватываются пп. 3-4 п. 1 ст.
1215 ГК РФ, что всовокупности с положениями п. 2 ст. 1216 ГК РФ указывает на ихподчинение праву, подлежащему применению к основному договору.Поскольку это именно то право, которое подлежит применению ктребованию, являющемуся предметом уступки соответственно.- 175 -В этой связи, в частности, по срокам представления возраженийдолжниками не применимы правила ст. 1208 ГК РФ, которые разрешаютвопросы исковой давности, несмотря на то что она определяетсяаналогичным образом по праву страны, подлежащему применению ксоответствующему отношению.
Поскольку нововведения, содержащиеся вст. 386 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ, определяют условия и срокиреализации, а не судебной защиты соответствующего права. При этом посмыслу национального права эти два понятия, а именно сроки реализацииправа и сроки судебной защиты того же права, не являются тождественными,в том числе поскольку они предусматривают различные правовыепоследствия на случаи, связанные с их истечением (глава 11 и 12 ГК РФ)361.Второй вывод исходит из приоритетности разрешения указанныхвопросов в соответствии с принципами, на которых основаны оба этихмеждународных соглашения в равной мере, как Конвенция о факторинге, таки Конвенция об уступке362.
К числу таких принципов относятся:необходимость развивать единообразие в применении этих Конвенций, атакжеобеспечениесоблюденияпринципадобросовестностивмеждународной торговле. По правилам толкования Конвенции о факторингеи Конвенции об уступке, все спорные вопросы, которые не нашли в нихсвоего разрешения в явно выраженной форме, в первую очередь, должныразрешаться в соответствии с указанными принципами.Дело в том, что нововведения, зафиксированные в ст. 386 ГК РФ вредакции ФЗ № 212-ФЗ, не являются абсолютно новыми для национального361п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред.
от07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскогокодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ.2015. № 12 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; абз. 5 п. 33 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «Онекоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, А4096003/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.362ст. 4 Конвенции о факторинге, ст. 7 Конвенции об уступке.- 176 -права. Аналогичные правила должного поведения по существу ранее былисформулированы в судебной практике, когда действующий закон прямо непредусматривал подобное ограничительное толкование в части права назаявление возражений должниками, что фактически предусматривало ихобязанность заблаговременно сообщать об известных им основаниях длявозраженийзаинтересованнымлицам(поручителю,новомуилидополнительному кредитору)363.
Несмотря на отсутствие ранее в прямозафиксированном виде в законе таких норм права, очевидно, чтосоответствующая правовая позиция была обусловлена толкованием общихначал гражданского права, закрепленных в ст. 10 ГК РФ, и была направленнана конкретизацию принципа добросовестности, который также заложен воснову Конвенции о факторинге, Конвенции об уступке.Таким образом, аналогичный ст. 386 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗподход о том, что должники в любом случае обязаны в разумные срокисообщатьобимеющихсяунихвозражениях,можносохранитьприменительно к Конвенции о факторинге вне зависимости от применимогок спорному отношению права, основываясь на толковании ее принципов.Такой подход также согласуется с указанным выше принципом эстоппеля иправила venire contra factum proprium, которые в настоящее время являютсяобиходными и которые, судя хотя бы по их названию, не являютсяисключительнойновациейнациональногосудейскогокорпуса.Следовательно, руководствуясь данным подходом, национальные суды, в томчисле будут способствовать формированию и развитию единообразия вправилах применения Конвенции о факторинге и (или) Конвенции обуступке в международном торговом обороте.При этом вопрос о конкретных сроках (семь, тридцать или иноеколичество363расчетныхдней)дляинформированиядолжникамиобп.
26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных споручительством».- 177 -имеющихся возражениях можно оставить открытым. Он может бытьразрешен, например, только на основе положений непосредственногоконтрактного права (указаний, содержащихся в соответствующем договоре)без применения норм какого-либо иного права. Либо этот вопрос можетразрешаться с использованием соответствующих норм иностранного права,если они являются применимыми, а равно судом на основе оценкиимеющихсяобстоятельствделаиисключительнособственногоправосознания, определяющего разумность или неразумность их заявлениядолжником к определенному сроку и применительно к конкретному случаю.Для объективности также следует отметить, что мы рассматриваем, какэто следует из вышеизложенного положения ст. 386 ГК РФ, определяющиевопросы с заявлением возражений должниками, ст. ст.
410, 832 ГК РФ,определяющие вопросы по встречным требованиям (правам на зачет) состороны должников в качестве взаимосвязанных и дополняющих друг друга.При этом нами принимается во внимание, что такая взаимная дополняемостьможет являться не очевидной в контексте указанных норм закона, положенийКонвенции о факторинге и (или) Конвенции об уступке.Нами была принята правовая позиция, сформулированная ВАС РФприменительно к схожим ситуациям, из которой следует, что к возражениямдолжника по основному договору относятся, в частности, возражения опрекращении обязательства по основаниям, установленным законом илидоговором (ст. 407 ГК РФ)364. При этом к числу таких оснований относится ипрекращение обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, накоторую имеется прямая ссылка в ст. 832 ГК РФ. Следовательно, полагаем,что приведенное системное толкование является правомерным в случае сфакторингом в рамках российского права.364ст. 6 ГК РФ, п.
24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных споручительством».- 178 -В практике международного факторинга, связанного с применениемКонвенции о факторинге, ситуация не представляется столь однозначной. Содной стороны, в Конвенции о факторинге общие правила, относящиеся кправу на заявление возражений должниками (п.
1 ст. 9 Конвенции), а такжеправила о заявлении возражений должниками, основанных на зачете (п. 2 ст.9 Конвенции), локализованы в рамках одной статьи. В ее официальномпереводе между указанными двумя пунктами используется соединительнаясвязкаввидеслова:«также».Этоподтверждаетвозможностьраспространения вывода, основанного на толковании национального права, вотношении Конвенции о факторинге.При этом взаимосвязь указанных положений имеет значение, согласнокоторому правило о том, что должник может заявлять любые своивозражения, действует исключительно в отношении возражений, которые унего имелись к клиенту на момент получения уведомления об уступке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
