Диссертация (1173974), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Данныйподход в целом признается судами. Они указывают, что если имеет местообратная ситуация, фактор вправе взыскать причитающиеся ему деньги сдолжника, а последний может потребовать от первоначального кредиторавозврата исполненного. Однако до сих пор имеют место случаи, когда для320Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 №15АП-7716/2014 по делу № А32-34442/2013 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс.- 149 -этого необходимо пройти все инстанции ввиду отсутствия конкретныхправил непосредственно в законе321.Возвращаясь к указанному решению и не оспаривая правильностьвыводов суда в целом, нужно вместе с тем заметить, что Конвенция офакторингекаких-либоподобныхположенийнесодержит.Вдействительности же данный подход, которым руководствовался суд привынесении указанного решения, закреплен в ст. 20 Конвенции об уступке,который предусматривает неизменность обязательств после уступки приусловии уведомления должника, если не имеется согласия фактора на данныеизменения.
Варианты, допускающие в порядке исключения подобныеизменения помимо согласия фактора: 1) задолженность не полностьюподкреплена исполнением; либо 2) изменение было предусмотрено впервоначальном договоре; или 3) в контексте первоначального договораразумный цессионарий согласился бы на такое изменение.В целом аналогичные исключения закреплены в п. 2 ст.
10 Конвенция офакторинге, которые допускают указанные возражения и права обратноготребования для должника по основному договору, в то время как изп. 2 ст. 833 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ аналогичные положения оправах на возражения, возврат перечисленных фактору сумм исключаются.Как указывалось выше, это может служить основанием для требования оприменении положений Конвенции о факторинге, в том числе в отношениивнутренних сделок по факторингу, как акта большей силы, которому такиеположения национального права формально противоречат. Вместе с тем,следует учитывать, что нормы ст.
833 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ, а321Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 305-ЭС16-3398по делу № А40-102858/2014 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413 по делу № А3227972/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 поделу № А56-10512/2015[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 № Ф05-1067/2015 по делу № А40102858/14 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 150 -равно аналогичные им конвенциональные правила являются нормамидвойного назначения, второе из которых по существу означает на практике,что должник по основному договору несет риск неплатежеспособностисвоего контрагента, т.е. клиента по факторинговому контракту, как если быэто имело место в случае отсутствия факта уступки322.Отдельно следует также отметить, что в связи с последнимиизменениями в ГК РФ несколько изменились и правовые последствия,связанныесозлонамереннымисоглашениямимеждуклиентамиидолжниками. В большинстве случаев подобные действия свидетельствуют обих недобросовестном поведении, направленном на реализацию поставок,работ и услуг за счет фактора на безвозмездной основе в результатекоординированного нивелирования обязательств по основному договору,являющемуся основанием платежа по факторинговому, в отсутствиеразумных для этого причин323.Как представляется, предполагается, что в момент уступки клиентпредставляет заверения об обстоятельствах (ст.
431.2. ГК РФ) того, что доуступки или впоследствии им не будут совершаться никакие действия,которые могут служить основанием для возражений должника противуступленного требования. В противном случае фактор вправе потребовать отцедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а такжевозмещения причиненных ему клиентом убытков (абз. 5 п.
2, 3 ст. 390 ГКРФ). Наличие подобного положения не следует рассматривать в качествеоснования для переквалификации договора факторинга из безоборотного воборотный. Поскольку по своей правовой природе оно является специальным322ст. 10 Конвенции о факторинге, ст. 21 Конвенции об уступке; п. 46 Пояснительнойзаписки секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции об уступке. C. 44 [Электронный ресурс].URL:http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/payments/receivables/ctc-assignmentconvention-r.pdf (дата посещения: 21.05.2018).323Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 №ВАС-17500/10 по делу № А41-19368/08 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 по делу № 307-ЭС1517302, А56-53253/2014 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 151 -основанием для ответственности клиента перед фактором, а также, вчастности, основанием для отказа от договора (450.1 ГК РФ)324. Данныепоследствия применяются в силу закона к стороне, давшей недостоверныезаверения при осуществлении предпринимательской деятельности, и приэтом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения,знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.Данныеположенияправанаправленынапредотвращениенедобросовестного поведения в упрощенном порядке. В отличие от общегомеханизма защиты через ст. 10 ГК РФ подобные заверения составляютавтономное и позитивное обязательство клиента перед фактором, вследствиечего именно на нем лежит обязанность обосновать отсутствие каких-либонарушений с его стороны. Как разъяснялось судами, возможностьнаступлениянегативныхпоследствийсопутствуетхарактерупредпринимательской деятельности. Поскольку предпринимательский рисксвязан с принятием решений субъектом предпринимательской деятельностиисходя из известных ему сведений и наличия вероятности наступлениякаких-либо событий на момент принятия того или иного решения.
При этомречьидетовероятностинаступлениякаких-либонеблагоприятныхпоследствий при отсутствии противоправных, недобросовестных, виновныхдействий сторон. Следовательно, предпринимательский риск ограничиваетсядобросовестным поведением участников соответствующих отношений325.В этом смысле данные положения также применимы, если клиентпредставил заверения о том, что должник по основному договору является324п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторыхвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах и их исполнении»; ст. 36 Конвенции ООН о договорах международнойкупли-продажи; пп. c) п.
1 ст. 12 Конвенции об уступке; п. 3 ст. 29 Закона о факторинге.325Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 №11АП-11294/2017 по делу № А65-3392/2017 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от10.11.2017 № 11АП-11957/2017 по делу № А65-3034/2017 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.09.2017 по делу № А05-694/2017 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 152 -финансово состоятельным, вследствие чего при банкротстве последнего уфактора остается возможность применить данный механизм защиты вместорасторжения договора. Односторонний отказ от исполнения договора,осуществляемый в соответствии с законом или договором, являетсяюридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Вместе с тем,односторонний отказ от договора является самостоятельным основаниемпрекращения договора, отличным от расторжения договора иным образом326.Применительнокситуации,когдаимеетместопередачаотсутствующих требований (абз.
2 п. 2 ст. 390, п. 1 ст. 827 ГК РФ), например,если в результате спора они прекратились, ВС РФ были даны разъяснения отом, что такая ситуация не является сходной с ситуацией передачинедоброкачественного товара и поэтому к ней не могут быть применены, вчастности, правила ст.
475 ГК РФ. Аналогичные по содержанию отношенияурегулированы ст. 466 ГК РФ (нарушение условия о количестве товара)327.Поэтому в этом случае теоретически факторы также могут в конечном итогепотребовать возврата покупной цены путем отказа от договора, в том числепо правилам о договорах купли-продажи, хотя обычно в таких случаяхпокупателю (фактору) предоставляется право на уменьшение покупной цены.Например,уменьшениепокупателемстоимостиполученноготоваравозможно и в силу ст.
50 Конвенции ООН о договорах международнойкупли-продажи товаров. Подобное уменьшение допускается, если товар несоответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена,покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость,326п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторыхвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах и их исполнении»; Определение Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 14.04.2014 № ВАС-4624/14 по делу № А50-2438/2013 [Электронныйресурс].
СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Дальневосточногоокруга от 04.05.2016 № Ф03-1661/2016 по делу № А51-20770/2015 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.327Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595по делу № А46-14792/2013 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 153 -которую фактически поставленный товар имел на момент передачи,соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар,соответствующий договору328.По смыслу применимых в подобных случаях норм права направлениетребования об уменьшении покупной стоимости в рамках передачи спорноготовара фактически представляет собой отказ от части товара, об уменьшениицены которого в одностороннем порядке было заявлено соответствующейстороной (п. 2, 4 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
