Диссертация (1173974), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Взаимоотношения должника и нового кредитораопределяются правом, которому подчиняется передаваемое требование279.Врезультатесовершеннонеобязательно,чтокомпетентнымправопорядком, с которым будут связаны вопросы о допустимости уступки,основаниях ее оспаривания и т.п., применимым правом будет являтьсяроссийское право. Более не обязательно, что в иностранном праве будутдействоватьраздельныережимыприменительноксоглашениямофакторинге и цессии. Даже если допустить, что в российском праве имеются279п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторыхвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах и их исполнении»; Определение Оренбургского областного суда от30.06.2015 № 33-4491/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; РешениеАрбитражного суда г.
Москвы от 13.12.2010 по делу № А40-35715/10-141-305[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 125 -специальные коллизионные правила (пп. 9 п. 2 ст. 1211 ГК РФ), из нихсовершенно неясно, в каком порядке и объеме их применять, в том числекогда применимым будет являться российское право.Поскольку с одной стороны в силу п. 3 ст. 824 ГК РФ в редакцииФЗ № 212-ФЗ и за отсутствием иных коллизионных правил следует, что кдоговорам факторинга, если это не противоречит их сути, в том числеследует применять правила, закрепленные ст. 1216 ГК РФ, в основе которыхлежитконцепция«расщепления»280,чтопосуществупредполагаетприменение к взаимосвязанным вопросам, в том числе следующим изединогодоговорногооснования(договорафакторинга),различныхюрисдикционных правил в соответствующих частях.
При этом раздельноеприменение следует не в результате соглашения (п. 4 ст. 1210 ГК РФ), аобщего из закона с цессией коллизионного режима, исходя из справедливогораспределения баланса прав и обязанностей заинтересованных лиц, в томчисле не связанных таким договорным основанием напрямую. Как иуказывалось, аналогичный подход закреплен в близкой к национальномуправу Конвенции об уступке, применение которой предполагалось вотношении факторинговых сделок, которые рассматриваются в свете этойКонвенциивкачестверазновидностиуступокправтребованийвкоммерческом трансграничном обороте.С другой стороны, очевидно, что отдельное закрепление положенийпп. 9 п.
2 ст. 1211 ГК РФ к факторинговым контрактам было обусловленотем, что договорыфакторинга являютсясамостоятельнымивидамидоговоров, связанных с оказанием определенных самобытных услуг. Приэтом законодатель мог также учитывать, что все касающиеся существаотношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной.280Подробнее об этом см.: Луткова О.В. Расщепление статута в международном частномправе // Журнал российского права. 2016. № 4. С. 133–142; Мажорина М.В. Выборприменимого права к трансграничным смешанным и непоименованным договорам //Журнал российского права. 2012.
№ 10. С. 72–81.- 126 -Вследствие этого по всем вопросам следует презумпция тесной связи толькос одним правопорядком: из характерного исполнения по договоруфакторинга – фактором (исполнителем), а также нахождения должника иликлиента, исполнением их обязательств (в части уступки и (или) платежей) втом же правопорядке, разбирательства спора там же и др.281 В большинствеслучаев в зависимости от того, в какой стране расположен фактор (вместе склиентом в одной стране либо с должником в другой), будет распределятьсяреальный баланс интересов (центр тяжести)282, значимых фактов и иныхобстоятельств.Соответственно,второйподходисключаетцелесообразностьраздельного правового режима в отношении вопросов, связанных сфакторингом, а вопросы, указанные в п. 2 ст.
1216 ГК РФ, будутопределяться только в соответствии с применимым в целом к договоруфакторинга правом без дополнительных ссылок на саму ст. 1216 ГК РФ.Второй подход можно применять независимо от того, рассматриваем ли мыдоговоры факторинга в качестве смешанных или самостоятельных видовдоговоров. Поскольку в обоих случаях фактически следуют единые правовыепоследствия, а основанием для такого применения, в первую очередь,является исключительная связь только с одним правопорядком, а не правоваяквалификацияконтракта,чтоявляетсяприемлемымвслучаяхстрансграничными спорами.Вместе с тем, указанный критерий носит оценочный характер, нельзяпри этом исключать, что характерное исполнение не будет признаваться зафакторами, что указанная выше презумпция не будет опровергнута,поскольку по существу это не отдельная коллизионная норма, котораяявляется неопровержимой, а правило раскрытия этой нормы (тесной связи).Для подтверждения или опровержения тесной связи можно использовать те281282п.
5 ст. 1210 ГК РФ, п. 9 ст. 1211 ГК РФ.п. 19 Преамбулы РИМ 1.- 127 -же правила, которыми суды обосновывают свою компетенцию нарассмотрение спора именно в связи с наличием тесной связи.К подобным случаям, в частности, относятся: доказательства того, чтоопределенная территория является местом, где должна быть исполненазначительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предметспора наиболее тесно связан с этой территорией; основные доказательства поделу находятся на этой территории; коммерческая деятельность в целомориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции одной территории, спорвозник по вопросам исключительной компетенции того или иногоправопорядка283.
При этом перечень оснований для вывода о наличии илиотсутствии тесной связи исчерпывающий характер не носит, а во многомзависит от изобретательности сторон, их защитных или наступательныхпозиций, а также совокупности обстоятельств дела и навыков ихиспользования лицами, участвующими в трансграничном споре.Немаловажным является при этом вопрос о том, что признаетсясуществом обязательств, как определить место их исполнения и другиеподобные вопросы. В частности, состав арбитража по одному из дел пришелк следующему. Предметом соглашения об уступке является передачацедентом цессионарию права требования долга к третьему лицу. Исходя изтого, что совершение сделки по уступке требования представляет собойисполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке требованияобязательства по передаче цессионарию такого требования, и принимая вовнимание, что цедентом является юридическое лицо с местонахождением натерритории России, состав констатировал, что применимым к этомусоглашению являлось материальное право России как право стороны,283ст.
247 АПК РФ, ст. 402 ГПК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическимспорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».- 128 -осуществляющей характерное исполнение284. Такой подход согласуется сабз. 6 п.
1 ст. 316 ГК РФ (по всем другим обязательствам исполнениеосуществляется, если должником является юридическое лицо, в месте егонахождения), правилами которого можно руководствоваться, в том числе дляопределения места исполнения обязательств, если иначе этот вопрос непредставляется возможным разрешить.Очевидно, что при этом состав арбитража, который хоть и нерассматривал напрямую вопросы по факторингу, исходил из того, что безпередачи требования какой-либо цессии быть не может.
Например, при этомс точки зрения того же выкупного факторинга, когда есть всего два основныхобязательства сторон: клиента – по передаче требования и фактора – по ихоплате, каких-либо бесспорных оснований для неприменения указанногоарбитражем подхода не имеется. При этом вопрос с местом исполнения исути исполнения обязательства может разрешаться и иначе, исходя изспецифики уступок, совершаемых именно по факторингу. Поскольку прифакторинге уступаются не просто права, а права требования по денежномуобязательству (об уплате денежных средств – ст. 826 ГК РФ в редакцииФЗ № 212-ФЗ).В частности, в зависимости от содержания взаимных обязательств, ктокому платит и за что, стороны в равной степени могут ссылаться наприменение своего права.
Например, фактор при оборотном факторинге,построенном по схеме займа, может ссылаться на то, что суть обязательствкак клиента, так и должника независимо от договорного основаниязаключается в возврате ему денежных средств. Следовательно, отношениясторон должны разрешаться в соответствии с правом по месту нахожденияфактора и (или) обслуживающего его банка285. В свою очередь, клиент может284Решение МКАС при ТПП РФ от 13.08.2014 по делу № 15/2014 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.285абз. 4, 5 п. 1 ст.
316 ГК РФ; Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.11.2010 № 6633/10 по делу № А48-4248/2009 // Вестник ВАС- 129 -ссылаться на то, что суть обязательств составляет оплата факторомуступленных ему требований и по тем же правилам применимым будет правоего местонахождения.В этой связи, являются примечательными следующие правовыепозиции судов, которым пришлось разграничивать цессию с оборотнымфакторингом по трансграничному спору.
Из анализа норм гражданскогозаконодательства (украинского и российского) усматривается, что договоруступки прав требования (цессия) и договор финансирования под уступкуденежного требования (факторинг) имеют ряд сходных признаков. Вместе стем, правовое положение данных договоров существенно отличается друг отдруга. Например, передача принадлежащих кредитору прав по договоруцессии может быть совершена как по сделке, так и на основании закона.Согласнодоговоруфакторингаданныеобязательстваимеютисключительно договорной характер. По договору цессии уступаемоетребование может иметь не только денежный характер, по факторингу –исключительно денежное.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
