Диссертация (1173974), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).216п. 1, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученияналогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12 [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс; Определение Верховного Суда Российской Федерацииот 05.08.2016 № 307-КГ16-7111 по делу № А13-5850/2014 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.217Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 №ВАС-4462/14 по делу № А40-94491/2012.- 99 -спора, что он, будучи их участником, в целом сможет осуществитьсамостоятельно без применения сложных процедур подтверждения, обойдясвязанные с ними в плане доказывания неудобства. К числу подобныхдоказательств можно отнести любые коммерческие документы, которыеиспользуются при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, атакже для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещениемтоваров через таможенные границы218.
При этом по существу будутсоблюдены порядок и цели, которые были заложены в Конвенцию офакторинге, в том числе по смыслу ее официального перевода.218пп. 15 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза(приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза(Подписан в г. Москве 11.04.2017) // Официальный сайт Евразийского экономическогосоюза http://www.eaeunion.org/, 12.04.2017 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 100 -§ 2.2 Lex voluntatis при определении права, применимого кфакторинговым отношениямКонвенция о факторинге имеет более чем двадцатилетнюю историю отдаты ее открытия для подписания. Конвенция была подписана 19государствами, и только для 9 из них она является обязательной (Франция,Германия,Италияит.д.)219.КонвенцииофакторингеБельгия,распространенияСучетоммалойвероятностьширотысовпаденияназванных условий, определяющих возможность ее применения, остаетсянезначительной.
Между тем, приведенные выше выводы о возможностиприменения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажитоваров в качестве составной части правовой системы России, на наш взгляд,являются применимыми в отношении Конвенции о факторинге.ОднойизпреимущественноособенностейКонвенцииматериально-правовойофакторингеспособявляетсярегулированиясоответствующих отношений, а также фактическое отсутствие каких-либоколлизионных правил на случаи, когда данная Конвенция не позволяетразрешить вопросы, на урегулирование которых она была направлена. Вчастности, Конвенция о факторинге не содержит никаких правил вотношении недопустимости уступки прав требований, следующих из закона.Вместе с тем, разрешение подобных вопросов, а также определение правил,которыминеобходимоприэтомруководствоваться,вусловияхтрансграничного оборота всегда остается значимым и актуальным.Подобное положение вещей открывает перспективы для сферыдействиядругогоспособаразрешенияотношений,осложненныхиностранным элементом, а именно коллизионно-правового.
В виду этогоособое значение и актуальность имеет вопрос о наличии либо отсутствииособых коллизионных правил в отношении факторинговых трансграничных219ОфициальныйсайтУНИДРУА[Электронныйресурс].http://www.unidroit.org/status-1988-factoring (дата посещения: 21.05.2018).URL:- 101 -сделок в национальном праве, если возник спор и он стал предметомсудебного разбирательства в российских государственных судах.Случаи, когда в конкретном факторинговом контракте сторонамиосуществлен выбор применимого права на основе одного из генеральныхпринципов коллизионного права – автономии воли (lex voluntatis)220, можноне рассматривать, так как определение и поиск применимого правафактическинепроисходит.СогласнодоктринеМЧП,судебнойиарбитражной практике принцип автономии воли сторон договора имеетбезусловный приоритет перед нормами применимого материального правалюбого государства.
Поэтому при рассмотрении спора, в первую очередь,должны применяться условия действительного контракта и лишь всубсидиарномпорядке–нормыприменимогоконвенциальногоиматериального права221. Отметим, что в российском праве каких-либо явныхисключений из данного принципа применительно к факторинговымконтрактам не усматривается.Как было отмечено арбитражным составом при рассмотрении спора,общепризнанный принцип автономии воли сторон нашел свое отражение и вроссийском законодательстве222. Данный принцип предусмотрен ст. 1210 ГКРФ. Его роль, в том числе отмечается в Регламенте № 593/2008 Европейскогопарламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащемприменению к договорным обязательствам» (далее – РИМ 1)223, согласнокоторому свобода сторон выбирать подлежащее применению право должна220Абросимова Е.А.
Внедоговорные обязательства в МЧП и косвенная автономия воли //Право и экономика. 2016. № 6. С. 3–4 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.221Решение МКАС при ТПП РФ от 11.04.2014 по делу № 252/2013 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.222Решение МКАС при ТПП РФ от 10.03.2015 по делу № 111/2014 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.223Регламент № 593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Оправе, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»)» [рус., англ.](Принят в г. Страсбурге 17.06.2008) // http://eur-lex.europa.eu/ [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс.- 102 -выступать одним из краеугольных камней системы коллизионных норм вобласти договорных обязательств224.Однако при наличии Конвенции о факторинге возникает вопрос осоотношениипринципаконвенциальныхподтверждает,норм.чтовавтономииДоктринаслучаях,волисторониприменимыхиправоприменительнаякогдасоответствующиепрактикаотношенияподчиняются тому или иному международному договору, наличие оговоркио применимом праве автоматически не исключает его действие в отношенияхсторон225.
Конвенция о факторинге в плане возможности исключения еедействия не отличается особой гибкостью, так как она не допускаетвозможность частичного отказа от нее226.Согласно данной Конвенции все вопросы, входящие в круг ее ведения,но не разрешенные ею (не зафиксированные в явно выраженной форме),регулируются в соответствии с общими принципами, на которых онаоснована. Если и таких принципов в ней нет, применяется право, избранноена основании правил международного частного права227. Следовательно,когда стороны как факторингового договора, так и основного полностью иоднозначно не исключили применение Конвенции о факторинге, а в ихдоговоре содержится оговорка о применимом праве, если не следует иное –это должно означать, что они согласовали субсидиарное право, подлежащееприменению, а конвенциональное регулирование будет действовать вкачестве основного статута.224п.
11 Преамбулы Рим 1.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014по делу № А08-807/2013 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 № 09АП-24928/2013 по делу№ А40-122612/12 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; Решение МКАС приТПП РФ от 19.06.2015 по делу № 195/2014 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Решение МКАС при ТПП от 16.02.2007 по делу № 12/2006[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.226ст. 3 Конвенции о факторинге.227ч. 2 ст. 4 Конвенции о факторинге.225- 103 -Вместе с тем, полагаем необходимым также обратить внимание навопросы, связанные со способами восполнения отсутствующих в договореоговорок о применимом праве, условиях их действия, а также некоторыхиных моментах, которые могут возникнуть в этой связи. В частности, когда вдоговоре отсутствует указание на согласованное в качестве применимого кспорным отношениям сторон право, правоприменительной практикой былвыработан следующий подход.Соглашение о применимом праве считается заключенным, еслистороны спорного правоотношения при обосновании своих требований ивозражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются наодно и то же применимое право.
Правовое обоснование данного подходастроится следующим образом. В силу п. 1, 2 ст. 1210 ГК РФ стороныдоговора могут выбрать применимое право как при заключении договора, таки в последующем. При этом соглашение сторон о выборе подлежащегоприменению права должно быть прямо выражено или должно определенновытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела228. Изп. 3 ст. 1210 ГК РФ следует, что выбор сторонами подлежащего применениюправа, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу исчитается действительным без ущерба для прав третьих лиц с моментазаключениядоговора.Такимобразом,российскоеколлизионноерегулирование допускает изменение применимого к договору права, и такоеизменение будет иметь обратную силу, если это не причиняет ущерба правамтретьих лиц229.
Как отмечается составом арбитража по одному из дел, такой228п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судамидел с участием иностранных лиц».229Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 №Ф05-13173/07 по делу № А40-31270/2007 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 104 -подход является широко признанным230, следовательно, и общепринятым какв арбитражной, так и судебной практике.С точки зрения национального права России приведенные положенияпредставляют собой частный случай распространения тех или иных правил,договоренностей на предшествующий период и являются оговоркой обобратном действии в договорных отношениях сторон по достижениюсоглашения об этом231.
Достижение соглашения о применимом правеподобным образом к отношениям, возникшим до этого, не изменяет порядокопределения момента, с которого сам договор считается заключенным либосоответствующие отношения возникшими, если, конечно, такое изменениене следует из вновь избранного применимого права232. Посколькудостижение соглашения о применимом праве подобным образом впоследующем, когда в тексте договора имеется оговорка о применимомправе, как представляется, является изменением такого договорного условия,совершенным в надлежащей форме, а значит, такое изменение имеет силу иотменяет согласованное ранее условие о применимом праве.В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договорасовершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовыхактов, самого договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п. 1, 3 ст. 453ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются визмененном виде, а обязательства считаются измененными с моментазаключения соглашения сторон об этом. По общим правилам договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключить230Решение МКАС при ТПП РФ от 19.10.2016 по делу № 42/2016 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.231ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
