Диссертация (1173974), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Следует отметить, что практика в этом вопросе неявляется стабильной и однозначной, о чем, в частности, свидетельствуют дварешения с противоположными выводами164, которые были приняты на одноми том же высочайшем уровне и даже в одно время.162Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2010по делу № А43-36079/2009 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 № 09АП16031/2013 по делу № А40-118673/11-99-502 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс.163Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 303-ЭС1613634 по делу № А51-17176/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 №Ф09-8793/10-С6 по делу № А60-6669/2010-С2 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.164Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от18.10.2011 № 7022/11 по делу № А46-8056/2010 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.02.2011 № ВАС-1181/11 по делу № А60-1403/2010-С11 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.
На наш взгляд, из этих судебных актов усматривается, что подобноетолкование, как правило, не связано с подлинной квалификацией, а направлено на- 77 -Так или иначе, вопрос с неисполнением должником по основномудоговору обязательств по оплате перед фактором, на первый взгляд,подпадает под ситуации, связанные с некачественностью переданноготовара, т.е.
нарушением обязательств одной из (выбывших) сторон договорафакторинга. Поскольку, по общему правилу, действительность соглашенияоб уступке прав не ставится в зависимость от действительности илиисполнимости обязательства, которое уступается фактору165. Тем более чтопри безоборотном факторинге клиент за исполнимость не отвечает.При этом абз.
2 п. 1 ст. 390 в редакции ФЗ № 212-ФЗ, в частности,предусматриваетвозможностьвключениявдоговорсучастиемпредпринимателей условия об освобождении от ответственности за передачунедействительноготребования,когданедействительностьвызванаобстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которыхонпредупредилцессионария(освобождениеилиограничениеответственности клиента за неумышленное нарушение обязательства)166. Вчастности, клиенту в подобных случаях достаточно будет представитьдоказательства того, что им была проявлена хотя бы минимальная степеньзаботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств167.Подобные случаи можно рассматривать в качестве существенногонарушения обязательства (пп. 1 п.
2 ст. 450 ГК РФ), что влечетответственность передающей требования стороны (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Речьрешение иных сиюминутных задач. Вместе с тем следует учитывать факт ее наличия придоговорном планировании, поскольку она также может быть распространена наотношения по факторингу.165ст. 390 ГК РФ, ст. 827 ГК РФ; п. 1 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практикиприменения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодексаРоссийской Федерации»; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодексаРоссийской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».166п.
1 ст. 400 ГК РФ, п. 4 ст. 401 ГК РФ.167п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств».- 78 -при этом идет о том, когда подобная неоплата вызвана неординарнымиобстоятельствами, такими как банкротство должника по основному договору.Под качественной характеристикой «товара», соответственно, понимаетсяналичие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества удолжника, к которому были уступлены требования в пользу фактора,согласно абз. 36, 37 ст.
2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)168, которыеносят объективный характер169.Альтернативный вариант – это расторжение или изменение договора нев связи с нарушением обязательств со стороны клиента, а в связи ссущественным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили призаключении договора факторинга (ст. 451 ГК РФ), что влечет необходимостьдля суда по требованию одной из сторон определить последствиярасторженияилиизменениядоговора,исходяизсправедливогораспределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи сисполнением этого договора.Следует отметить, что в сложившейся системе способов защиты,направленных на изменение или расторжение договоров в судебном порядке,эти два способа защиты являются взаимоисключающими.
Действующеезаконодательство не допускает одновременное, а также комбинированноеиспользование взаимоисключающих способов защиты права, тем более еслив основе своей они имеют цели, несовместимые с законом и общимипринципами168права(злоупотреблениеправом,неосновательноеФедеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности(банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) // Российская газета. № 209-210.02.11.2002 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.169п. 26 «Иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве иприменяемых в нем процедурах банкротства» «Обзор судебной практики по вопросам,связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых вэтих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 20.12.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2017. № 9 [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 79 -обогащение)170. При заявлении одного способа защиты права одновременнаязащита права другими способами не осуществляется171. В частности, еслирассматриватьприведеннуюситуациювконтекстепередачинедоброкачественного товара, в целом качество поставленного товара неявляется существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ ине может служить основанием для расторжения договора172.Как показывает анализ судебной практики, возбуждение дела обанкротстве в отношении должника само по себе нельзя расценивать каксущественное изменение обстоятельств. Такое обстоятельство не может бытьпризнанным априори непредвидимым – в силу его объективности оносуществует на момент заключения договора факторинга. Кроме того, данныйфакт не влечет прекращение обязательств должника перед кредитором(фактором), а только лишь особый порядок учета и удовлетворения еготребований.
Вместе с тем, увеличение риска невыплаты задолженностидолжником в связи с возбуждением в отношении него процедурыбанкротства является предпринимательским риском кредитора (фактора).173170Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анисимова АлександраВладимировича и Анисимовой Екатерины Львовны на нарушение их конституционныхправ положением пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» // [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс.171Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015№ Ф05-15447/2012 по делу № А41-44659/10 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015№ Ф05-7553/2015 по делу № А41-65662/14 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014№ Ф05-446/13 по делу № А40-4806/12-57-43 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округаот 03.07.2014 № Ф05-6236/2014 по делу № А40-75165/2013 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс.172Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 № Ф0514373/2017 по делу № А40-243445/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.173Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2013 №ВАС-12661/13 по делу № А41-46503/11 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;- 80 -Более того, при решении вопроса о расторжении или изменениидоговора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежитустановить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст.451 ГК РФ, в том числе распределение данных рисков, исходя из обычаев исущества соответствующего обязательства.
Бремя доказывания совокупноститаких условий несет лицо, заявившее требование о расторжении договора,соответственно фактор174. Следует при этом отметить, что международныенормы указывают на приоритет изменения договора перед его расторжением.Так, если сторона ссылается на затруднения, то она в первую очередь имеетсвоей целью сохранить действующий договор, но изменить его условия175.Поэтому механизм защиты, предусмотренный ст. 451 ГК РФ, носитисключительный характер.В частности, обязанность продавца поставить товар надлежащегокачества установлена Конвенцией ООН о договорах международной куплипродажи.
Критерии признания качества товара, не соответствующегоусловиям договора, определяются на основании п. 2 ст. 35 Конвенции, аОпределение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 № ВАС13097/11 по делу № А34-5755/2010 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 №16283/09 по делу № А34-571/2009 [Электронный ресурс].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
