Диссертация (1173974), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.149п. 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.1995 № ОМ230 «О Перечне действующих международных договоров, в исполнении которыхучаствуют арбитражные суды РФ» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 11 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.150пп. b) п. 1) ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи.- 72 -положения названной Конвенции, а субсидиарно – нормы российскогогражданского законодательства151.Нормы международного договора имеют приоритет перед нормамивнутреннего законодательства России152.
Применительно к гражданскоправовым отношениям, осложненным иностранным элементом, указанноеозначает, что если международный договор Российской Федерации содержитматериально-правовыенормы,подлежащиеприменениюксоответствующему отношению, – это исключает возможность определенияна основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностьюурегулированнымтакимиматериально-правовыминормами(п. 3 ст. 1186 ГК РФ).Исключением из этого общего правила является случай отказа отприменения положений Конвенции ООН о договорах международной куплипродажинаосновесоглашениясторонсоответствующейсделки153.Например, когда в качестве применимого права стороны определили не самоправо, а законодательство России, то есть ту часть российской правовойсистемы, которая включает в себя только нормативные акты, регулирующие151Решение МКАС при ТПП РФ от 14.04.2016 по делу № 174/2015 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс; Решение МКАС при ТПП РФ от 01.10.2015 по делу № 14/2015[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; Решение МКАС при ТПП РФ от17.05.2016 по делу № 18/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу №А21-1700/2009 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А08807/2013 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.152п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 (ред.
от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами КонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного СудаРФ, № 1, 1996 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Определение ВерховногоСуда Российской Федерации от 23.09.2014 по делу № 308-ЭС14-1224, А32-25505/200836/3 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 29.08.2017 № Ф05-13000/2017 по делу № А40-67511/2017[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 29.12.2015 № Ф05-18379/2015 по делу № А41-55594/2014[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.153ст. 6 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи.- 73 -гражданско-правовыеотношениявнутристраны,инеохватываетмеждународные договоры РФ154. Хотя по данному вопросу у арбитражныхгосударственных судов имеется альтернативная точка зрения, согласнокоторой каких-либо специальных требований к терминологии, используемойв оговорке о применимом праве, закон не предусматривает.
Следовательно,стороны могут использовать не только термин «право», но и такие термины,как «нормативные акты», «законодательство» того или иного государства155.В этой связи, по нашему мнению, по умолчанию в факторинговомконтракте об ограниченных условиях применения норм российского права,например, когда оно является применимым в силу норм коллизионногоправа, а не соглашения о применимом праве, можно исходить из общегоправила о применимости к нему положений Конвенции ООН о договорахмеждународной купли-продажи.
Вероятность того, что стороны выкупногофакторингового контракта будут целенаправленно исключать действиеназванной Конвенции из сферы ее применения к их отношениям,представляется сомнительной. Поскольку такой правовой риск может неявляться для них очевидным, в том числе вследствие новизны правил,вводимых посредством ФЗ № 212-ФЗ.
Данный вывод в том числе основан нап. 4 ст. 454 ГК РФ, а также ст. 2 Конвенции ООН о договорахмеждународной купли-продажи. Единственным очевидным исключениемможет быть ситуация, когда наряду с обязанностью оплаты такой154Решение МКАС при ТПП РФ от 01.06.2016 по делу № 162/2015 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс; Решение МКАС при ТПП РФ от 29.04.2015 по делу № 232/2014[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.155п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судамидел с участием иностранных лиц» // размещено на официальном сайте ВАС РФ 26.07.2013[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Федеральногоарбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014 по делу № А82-7538/2012[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Федеральногоарбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу № А56-34725/2010[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; Постановление Федеральногоарбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу № А33-14345/2008[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 74 -безоборотной уступки по договору факторинга превалирующими являютсяиные функции (услуги), оказываемые фактором в рамках этого договора156.Когда договор факторинга не содержит обязательства клиента нестиответственность за долг должника по основному договору, единственнымитехничными средствами защиты для фактора в кризисных ситуацияхявляются требования об изменении (замена одного требования другиманалогичным, уменьшение покупной цены и др.) или расторжении договорафакторинга (отказ от уступки с возвратом денежных средств).
Посколькуклиент, по существу, выбывает из основного договора, равно как и изфакторингового, вследствие совершенной им уступки без оборота на себя.При расторжении договора факторинга происходит обратный переходправ требований по основному обязательству157, то есть уступаемое право(требование) вновь возвращается клиенту после расторжения договора, афактор вправе истребовать денежные средства, перечисленные им клиенту,если другая сторона неосновательно обогатилась158. Факт того, что факторможет защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе непрепятствует предъявлению требования о расторжении договора как156п.
2 ст. 3 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи.п. 4 ст. 16 Закона о факторинге.158Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 №ВАС-16265/12 по делу № А76-14057/2010 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015№ Ф05-2028/2015 по делу № А40-33759/14 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015№ Ф06-2254/2015 по делу № А65-7959/2015 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от21.12.2017 № 13АП-30546/2017 по делу № А21-9446/2017 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от22.07.2016 № 18АП-7807/2016 по делу № А76-2084/2016 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.157- 75 -альтернативного способа защиты, поскольку выбор конкретного способазащиты находится в воле кредитора159.Сложившаяся судебная практика исходит из того, что контрагент,предоставивший другой стороне исполнение по договору и получивший приэтом неравноценное исполнение, после изменения договора не лишен праваистребовать ранее исполненное по правилам о кондикции, которыеприменяютсясубсидиарно160.Инойподходозначалбынарушениеэквивалентных начал гражданского законодательства и допустимостьнеосновательного обогащения.
При этом не исключается возможностьистребовать в качестве неосновательного обогащения полученные не толькопри расторжении, но и при изменении договора денежные средства, есливстречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено иобязанность его предоставить отпала161. Данный подход соответствует п.
2ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, еслидругих средств правовой защиты не остается (ст. 1102–1103 ГК РФ).В этой связи возникают вопросы о том, допустимы ли способы защиты,применяемые к отношениям по купле-продаже к договорам факторинга, иесли да, то по какому основанию, в каком объеме и так далее. Проблемазаключается в том, что дебиторская задолженность представляет собойсумму159долгов,причитающихсяпредприятиюотюридическихилиОпределение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-ЭС1714389 по делу № А40-172921/2016 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.160абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.161п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; п. 1 Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм онеосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000.
№ 3 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016№ 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от16.02.2018 № Ф03-5501/2017 по делу № А73-8510/2017 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.- 76 -физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними. Поэкономическомусодержаниюдебиторскаязадолженностьявляетсязадолженностью покупателей за отгруженные товары и сданные работы,оказанные услуги, подлежащие оплате162. В силу ст.
128 ГК РФимущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав,не относящиеся к категории вещей.Однако имеется противоречивая судебная практика, которая исходит изтого, что имущественные права не могут признаваться товаром по договорукупли-продажи. Как указывается в подобных случаях, наличие положений вдействующем законодательстве (п. 4 ст. 454 ГК РФ), распространяющихдействие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, несвидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по ихотчуждению–договоромпредусматриваютприменениекупли-продажи.нормоТакиекупле-продажеположениятолькокимущественным правам, основанным на собственности (вещном праве), а нена обязательствах163.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
