Диссертация (1173974), страница 11
Текст из файла (страница 11)
2 и п. 3 ст. 421 ГКРФ,обуславливаянеобходимостьопределитьихсоотношениеприменительно к факторинговым контрактам. По существу поднимаетсявопрос о том, стоит ли рассматривать договор факторинга как смешанный.Определяющим при этом является установление пределов перекрестнойссылки на иные договорные конструкции, предусмотренные законом, а такжевопрос о распространении в отношении них императивных норм и правил.Пообщему правилу, если в договоре отсутствуют признакисмешанногодоговора,правилаоботдельныхвидахдоговоров,предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.Если рассматривать договор факторинга в качестве смешенного, в немдолжны содержаться все существенные условия его составных договорныхчастей, а также к нему применяются все императивные нормы, которыеустановлены в законе в отношении таких частей.
При этом в первую очередьэто влияет на вопросы, связанные с заключенностью этого договора.Поскольку договор при несогласовании всех его существенных условийявляется незаключенным, вследствие чего он не только не порождает111Польщикова А.Е. Указ. соч. С. 122.- 53 -последствий, на которые был направлен, но и является фактическиотсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения112.Альтернативный подход – это применение норм об отдельных видахдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, поаналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямогоурегулирования соглашением сторон (п.
1 ст. 6 ГК РФ). При этомвозможность применения к таким договорам императивных норм оботдельных видах договоров допускается в исключительных случаях, когдаисходя из целей законодательного регулирования ограничение свободыдоговора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабойстороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущениягрубого нарушения баланса интересов сторон113.Однако такой подход применяется исключительно в отношениинепоименованных договоров, в то время как в главе 43 ГК РФ в редакции ФЗ№ 212-ФЗ договор факторинга, в том числе по формальным основаниям,является прямо поименованным. На наш взгляд, в данном случае не идетречи о квалификации законодателем договора факторинга как смешанного.Скорее, законодателем подразумевалось прямое закрепление права сторон июрисдикционных органов на отсылки к отдельным нормам ГК РФ на случайпробеловвдоговорныхотношениях.Инымисловами,этоспособвосполнения пробелов в договорном регулировании с тем, чтобы разрешитьспор, когда отсутствует адекватная норма, определяющая совокупность прави обязанностей участников конкретного правоотношения114.112п.
1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным спризнанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4 [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс.113п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».114Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 № 02АП2958/2017 по делу № А28-9956/2016 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 54 -Принимая во внимание изложенное, также следует определиться с тем,имелось ли в виду законодателем ограничить возможность аналогииконкретными нормами, прямо указанными в п. 5 ст. 824 ГК РФ в редакцииФЗ№ 212-ФЗ, исключаются ли последующиеотсылки115, обратныеотсылки116 и тому подобное. По первому вопросу, на наш взгляд, следуетисходить из того, что п.
5 ст. 824 ГК РФ является частным случаемзакрепления общего механизма аналогий в соответствии со ст. 6 ГК РФ,направленным на представление дополнительных гарантий участникамфакторинговых отношений. Ограничительный характер в целом они неносят, в том числе в виду отсутствия какого-либо прямого указания об этом.Вследствие этого на основании п. 3 ст.
55 Конституции РФ, положениякоторого дублируются в абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, допускается применение поаналогии не только тех норм, которые были указаны в п. 5 ст. 824 ГК РФ, алюбых иных постольку, поскольку это не противоречит положениям главы43 ГК РФ и существу отношений по договору факторинга. Аналогичногоподхода можно придерживаться и в отношении второго вопроса, посколькуиных явных ограничений на последующие или обратные отсылки также нет.Альтернативный вариант заключается в том, что в п.
5 ст. 824 ГК РФ вредакции ФЗ № 212-ФЗ используется не частный случай с аналогией права.Речь идет о распространении конкретных правил ГК РФ (о купле-продаже,займе, услугах) в отношении договоров факторинга в том же порядке (когдаэти вопросы не урегулированы главой 43, по остаточному принципуприменяются прямо указанные положения главы 30, 39, 42 ГК РФ).Подобный подход сложился в правоприменительной практике, например, вситуациях с оспариванием корпоративных актов (решений, протоколовсобраний участников обществ, советов директоров и т.д.) и иныхраспорядительных актов, с которыми закон связывает возникновение,115116ст. 783 ГК РФ.п.
2 ст. 779 ГК РФ.- 55 -изменениеипрекращениесоответствующихгражданско-правовыхотношений между указанными в законе лицами117. Концентрированная сутьвсего конфликта и его решения сводится к тому, что такие акты сделками неявляются, но оспариваются по правилам об оспаривании сделок.Таким образом, общий механизм, предусмотренный ст. 6 ГК РФ,применяется самостоятельно во всех остальных случаях и действует сустановленными для него ограничениями вследствие того, что п.
5 ст. 824 ГКРФ вопрос с аналогией права не разрешает и применение этого механизма неисключает. Следовательно, все остальные нормы могут применятьсясолидарно в субсидиарном порядке на общих основаниях ст. 6 ГК РФ.Все эти потенциально конфликтные вопросы могут быть разрешенысамими сторонами факторингового контракта двумя путями: определивпределы, способы их определения и (или) распределив в договоре бремядоказывания в отношении них под угрозой того, что в противном случае этобудет решаться в судебном порядке. При этом в силу состязательных началлюбого из вида судопроизводств и наличия противоборствующих интересовсторон, результат этого спора предсказать заранее будет невозможно.Указанный же механизм будет способствовать преодолению подобныхконфликтов в досудебном порядке, содействовать становлению и развитиюпартнерских деловых отношений, формированию обычаев делового оборота.117ст.
8, 181.1 ГК РФ; Егорова М.А. Концепция совершенствования механизмовсаморегулирования: pro et contra: монография. М.: Юстицинформ, 2017. С. 90[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Алланина Л.М. К проблемеудостоверения решений в свете разъяснений Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 12. С. 53–54 [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс; п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2015.№ 8 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 05.04.2017 № Ф05-3627/2017 по делу № А41-19851/16[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 01.02.2017 № Ф05-21675/2016 по делу № А40-29754/16[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Федеральногоарбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2006 по делу № А56-41849/2005[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 56 -§ 1.4 Проблемы квалификации и средства правовой защиты приоборотном факторингеРанее в главе 43 ГК РФ правовое основание обязанности факторапередать клиенту денежные средства в счет уступаемого им денежноготребования к третьему лицу (должнику по основному договору) никак нераскрывалось. Вместе с тем, положения названной главы в редакции ФЗ№ 212-ФЗ, будучи приведенными в соответствие с Конвенцией о факторинге,указывают, что финансирование, предоставляемое фактором, может бытьосуществлено в виде заимствований или авансирования будущих платежейпо основному договору с должником.Вопросы, которые имеют большее прикладное значение в этой связи, –это финансово-правовые последствия передачи фактором денежных средствв зависимости от того, передавались ли они в виде займа или авансовогоплатежа, стоит ли их разделять и так далее.
Более того, возможностьраспространения в подобных случаях на отношения сторон норм о займе(кредите) в первую очередь ставит вопрос о возможности начисленияпроцентов за пользование предоставленным финансированием по умолчаниюоб этом в договоре, а равно о правовом основании начисления такихпроцентов. Однозначного ответа на данные вопросы также не имеется.С одной стороны, сложно представить договор с фактором, в которыйон мог бы забыть включить названное условие, тем более если оно являетсядля него существенным.
Например, в соответствии с Законом о факторинге вфакторинговом контракте должны содержаться условия о цене, подлежащейвыплате клиенту за уступаемые требования, или способ ее определения.Кроме того, должна быть приведена калькуляция комиссии (стоимости) зауслуги фактора, а также информация о правах фактора на проценты и другиерасходы, которые могут возникнуть вследствие исполнения факторингового- 57 -контракта118.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
