Диссертация (1173974), страница 13
Текст из файла (страница 13)
2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключениядоговора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренныхдоговором, законом либо в установленном законом порядке. Принимая вовнимание отсутствие в договоре факторинга условия о стоимости входящей вего предмет услуги (платы за предоставленное финансирование), применениецены, не согласованной сторонами, в силу ст. 424 ГК РФ исключается.128абз. 9 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанныхс применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитномдоговоре» // Вестник ВАС РФ.
2011. № 11 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 № Ф041141/2016 по делу № А67-4081/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 № Ф06-17476/2017по делу № А65-1329/2016 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 № Ф08-2311/2016 по делу №А15-4905/2014 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 62 -Поскольку это означает навязывание стороне договора условий, на которыхбы она договор не заключила (ст. 421 ГК РФ)129.При этом клиенты могут дополнительно настаивать на том, что в ихслучае условие о цене являлось существенным для конкретного договора.Следовательно, при определенных обстоятельствах невозможность достичьсоглашения о стоимости услуг может вести к констатации незаключенностивсего соглашения в целом со всеми вытекающими из этого последствиями130.Наконец, как отмечается, факторинг по своей правой природе являетсяформой финансирования, а не формой заимствований131, из чего можетследовать и вывод о том, что какие-то правила и условия их применения,которые являются характерными для займов, в отношении факторинга неприменимы по их сути.
В этой связи в Законе о факторинге прямоустанавливается, что факторинговый контракт не признается кредитным илизаемным соглашением по смыслу действующего в Сербии законодательстваи деловой практики. Очевидно, что имелась в виду невозможность аналогийили иного распространения правил о займе или кредите в отношении129Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 № Ф056938/2016 по делу № А41-80008/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2016 № Ф032289/2016 по делу № А51-10415/2015 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.130п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.№ 9; 1997. № 5 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; п. 11 Информационногописьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоровнезаключенными»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017№ Ф05-19284/2017 по делу № А40-5031/2017 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017№ Ф10-2837/2017 по делу № А23-4378/2016 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.131American Factoring Law. Written by: David B.
Tatge, David Flaxman and Jeremy B. Tatge(BNA Books 2009; Supplement 2011). Reviewed by: Mary H. Rose. Buchalter Nemer PC; LosAngeles,p.1[Электронныйресурс].URL:https://www.bna.com/uploadedfiles/abi_journal_review.pdf (дата посещения: 21.05.2018).- 63 -финансирования, представляемого по факторинговому контракту. Посколькуфакторинг представляет собой именно самостоятельный вид услуг 132.Основой для оплаты такой услуги является ее коммерческая стоимостьна рынке, а не стоимость переданных денежных средств в зависимости отостатка долга и срока пользования ими (механизм, предусмотренный п.
3 ст.424 ГК РФ). Такой же подход, в частности, предлагается на случай, если покаким-либо причинам в соглашении отсутствует условие о стоимостипередаваемого требования133. В Типовом законе о факторинге раскрывается,что представляемое фактором финансирование для клиента, включаяавансовые платежи, должны быть непосредственно связаны со стоимостьюуступаемой задолженности, а также связанной с этим оценкой (кредитных)рисков134. Иными словами, стоимость такой услуги напрямую обусловленакредитным риском и деловыми характеристиками клиента и должника, а несроками пользования денежными средствами.Данный тезис иллюстрируется примером из судебной практики, гдекомиссия за предоставление клиенту денежных ресурсов (финансирование)за каждый день изменялась в зависимости от периодов пользования этимфинансированием по прогрессивной шкале, что обычнокомпенсацией возможных убытков (необходимость132связаносзапаса денежныхп.
1, 3 ст. 19 Закона о факторинге.п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судамиположений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика ижизнь. 2008. № 2 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; п.
3 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах примененияположений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц вобязательстве на основании сделки» // Российская газета. № 297. 29.12.2017 [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс.134п. 1.2.4. Типового закона о факторинге.133- 64 -резервов, возрастание рисков неплатежа)135.
При этом, несмотря на похожийпорядок расчета с займом136, она остается именно комиссией за услугу137.Как было указано в одном из дел: экономическую эффективностьдоговора факторинга и кредитного договора сравнивать неправильно, так какпредметом кредитного договора является предоставление денежных средствна условиях платности, срочности и возвратности, в то время как договорфакторинга обычно предусматривает предоставление денежных средств наусловиях бессрочности, безвозвратности, но возмездности138.
Договоркредита, займа и договор факторинга имеют различную правовую природу.При факторинге кредитование производится не по самостоятельномудоговору, а во исполнение условий ряда возмездных договоров139.В случаях с договором займа, кредита все обязательство в целомявляется самостоятельным140 и безусловным денежным обязательством, непривязанным к каким-либо уступкам по основным договорам, связанным среализацией товаров, работ и услуг, а также со сроками платежа илинеплатежа от третьего лица. Следовательно, условия о сроках возврата135Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 №15АП-12933/2016 по делу № А53-1169/2015 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.136п.
2 ст. 809 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ.137Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 № 08АП6069/2016 по делу № А75-13288/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.138Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от05.09.2007, 07.09.2007 № Ф04-5923/2007(37672-А46-26), Ф04-5923/2007(37673-А46-26) поделу № А46-8606/2006 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 № 18АП-2422/2012 поделу № А47-2670/2011 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.139Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 №17АП-8461/2012-ГК по делу № А60-18494/2012 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.140абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». – искл. п. 84Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред.
от 07.02.2017) «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016.№ 5.- 65 -денежных средств строго определены кредитным, заемным соглашением, ане моментом исполнения обязательств третьим лицом, как это бывает вслучае с договором факторинга141.В частности, из решения по одному из судебных дел, где споррассматривалсявотношенииситуациисоборотнымфакторингом,усматривается, что в подобном случае условия о возвратности, срочноститребованийпофинансированиюсостороныфакторакклиенту,обуславливается не строго определенными сроками, а предъявлениемтребований фактором к третьему лицу (должнику) и только посленеполучения от него денежных средств – обращением взыскания наклиента142. Даже в случаях, когда в договоре факторинга эти срокиограничены неисполнением третьим лицом в течение определенного периодавремени, например, более определенного срока с момента, когда третье лицообязанобылосовершитьплатеж,подобноеусловиеявляетсядополнительным, а не основным.
Срок в основном все еще привязан кисполнению со стороны третьего лица.Таким образом, условия о сроках возврата составляет существо этихобязательств в случае с договором займа, кредита143. В случае с факторингомситуация другая, тем более учитывая, что финансирование, котороепредоставляется фактором в договоре факторинга, образует этот самыйдоговор только при выполнении дополнительных функций наравне сфинансированием.Полезнымэффектомотпредоставляемогофинансирования в подобных случаях в большей мере выступает страхованиеклиента от риска неплатежа и именно с ускоренным пополнением оборотныхсредств (клиент, получив аванс, может провернуть ряд сделок до даты141п. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
